Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, старшему инспектору ОИАЗ ОМК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, начальнику УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области, УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, старшему инспектору ОИАЗ ОМК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, начальнику УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию», которым установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. О вынесении указанного решения ФИО1 стало известно из уведомления ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. однако ФИО1 самого решения не получал и на основании чего было принято решение не был уведомлен. Устно ему пояснили, что решение вынесено потому, что он не проживает по месту регистрации. Административный истец оплатил штраф и выехал за пределы Российской Федерации. Через три года ДД.ММ.ГГГГ, административный истец вновь вылетел из Таджикистана в Российскую Федерацию, однако в аэропорту Новосибирска его задержали и вновь вручили уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп11 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В этот же день его отправили обратно в Таджикистан. Административный истец самого решения о неразрешении въезда не получал ни при первом, ни при втором уведомлении, на основании чего было принято решение его никто не уведомлял. Административный истец считает, что решение незаконно и необоснованно, поскольку нарушены нормы российского и международного права. При вынесении указанного решения административным ответчиком не были приняты во внимание обстоятельства о том, что административный истец оплатил административные штрафы, ранее не привлекался к административной ответственности, административные правонарушения не носят системный характер, административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, совершенные административные правонарушения не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления, на территории Российской Федерации проживает отец административного истца ФИО5, который является гражданином Российской Федерации, ввиду слабого здоровья нуждается в помощи со стороны административного истца. Административный истец заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

На основании изложенного, административный истец, просит суд

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, начальник УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, старший инспектор ОИАЗ ОМК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии счастью 1 статьи 17, частью 1, статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому законно находиться на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Административным истцом опарывается указанное решение.

При принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ГУ МВД России по Нижегородской области исходило из требований пункта 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ;

- частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Судом установлено, что данные постановления об административных правонарушениях были вынесены при личном присутствии административного истца.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле доказательств того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом правонарушений.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности, в установленном порядке их не обжаловал.

Судом установлено, что административные штрафы по постановлениям о привлечении административного истца к административной ответственности им оплачены.

Административный истец считает, что при вынесении оспариваемого решения также не было учтено то обстоятельство, что административный истец является законопослушным, оплачивает штрафы на территории Российской Федерации, ранее к административной ответственности не привлекался, длительно проживает на территории Российской Федерации, в Российской Федерации проживает отец административного истца, являющийся гражданином Российской Федерации и ввиду слабого здоровья нуждается в помощи административного истца.

Судом также установлено, что административный истец совершал административные правонарушения и ранее, согласно сведениям из АС ЦБДУИГ МВД России ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поэтому ссылка административного истца о не совершении административных правонарушении ранее опровергается представленной в суд информацией.

Кроме того, оплата административных штрафов не является основанием освобождающей административного истца от административной ответственности и препятствием к не вынесению решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец указывает, что на территории Российской Федерации проживает его отец, являющийся гражданином Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в силу слабого здоровья нуждается в присутствии сына на территории Российской Федерации.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождает и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности суду не представлено, а также не представлено доказательств наличия плохого здоровья отца административного истца и данные о том, что он нуждается в посторонней помощи.

По смыслу вышеприведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела сведения, суд приходит к выводу, что они не содержат достоверных доказательств невозможности нахождения административного истца за пределами Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, судом установлено, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации было принято в 2019 году, административный истец почти 4 года проживает на территории Республики Таджикистан. Также у суда не имеется оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы административного истца, либо его близких и членов его семьи.

На основании изложенного, суд принимает во внимание необоснованное нарушение административным истцом положений закона, исходя из установленного полагает, что не представляется возможным говорить о наличии у административного истца таких устоявшихся связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами, которые были неоправданно нарушены оспариваемым решением.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что на территории Республики Таджикистан проживает мама административного истца, его жена, с которой они не живут, а также сестры, как указал отец административного истца, в Таджикистане административный истец работает строителем.

Кроме того, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Сам по себе факт намерения в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сам истец на названные обстоятельства не ссылается.

Однако зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец проявлял пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что решение о неразрешении въезда в отношении административного истца принято ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о принятом в отношении административного истца решении получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано в суд по почте 24.05..2022 года. Текст решения о неразрешении въезда на территорию российской Федерации административным истцом не получен.

Принимая во указанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, старшему инспектору ОИАЗ ОМК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, начальнику УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина