Решение по делу № 2-2113/2022 от 15.07.2022 | Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №

55RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года

Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО1 ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании требований указал, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным утвержден ФИО1 ФИО5 Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО2 продлен на пять месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 был заключен страховой полис ТТТ № в отношении транспортного средства: государственный регистрационный знак №, VIN № №, 2014 года выпуска, С№ №, таким образом, доказывается факт нахождения транспортного средства у ФИО3 в настоящее время, поскольку период страховки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанное транспортное средство, подтверждается ответом из регистрационных органов.

В адрес ФИО3 было направлено требование о возврате вышеуказанного транспортного средства в конкурсную массу должника, ответ на требование не поступил. Таким образом, имущество находится в незаконном владении и пользовании ответчика, который добровольно имущество не возвращает.

Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее ФИО2, по праву собственности транспортное средство государственный регистрационный знак №, VIN № №, 2014 года выпуска.

В судебном заседании истец, финансовый уполномоченный ФИО1 М.В. не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 449 871,99 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление банка принято, возбуждено производство по делу № А46-17084/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 М.В.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 М.В.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества ФИО2 на пять месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по , транспортное средство A, государственный регистрационный знак №, VIN № №, 2014 года выпуска принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 был заключен страховой полис ТТТ № в отношении транспортного средства: государственный регистрационный знак №, VIN № №, 2014 года выпуска, С№ №, период страховки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доказывается факт нахождения транспортного средства у ФИО3 в настоящее время.

Таким образом, имущество находится в незаконном владении и пользовании ответчика, который в добровольном порядке имущество не возвращает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 ФИО1 ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, VIN № №, 2014 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.