Дело № 2а-1262/2022

54RS0008-01-2022-001055-09

Поступило в суд 19.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском и просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что основанием для отмены постановления судебного пристава – исполнителя является тот факт, что исполнительное производство было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении, которое в законную силу не вступило, а следовательно, исполнительный сбор взысканию не подлежал. Кроме того, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом пояснила о том, что постановление в законную силу не вступило.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования заявлены о признании незаконным действий административного ответчика по взысканию исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то при соблюдении срока на обращение в суд с административным иском подлежит выяснению, когда административный истец узнала об оспариваемом постановлении.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение десяти дней, то срок на обращение в суд административным иском не пропущен.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных норм права и правовых позиций следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и об отсутствии добровольного исполнения.

Подобные положения содержатся и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, согласно которому для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.Судебным разбирательством установлено, что на основании постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника МИФНС России № по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.33-36), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.30-31).

Административным ответчиком в материалы дела представлены сведения из АИС ФССП России, подтверждающие, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику черед приложение «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения уведомления ФИО1 указана ДД.ММ.ГГГГ 15:54:36 (л.д.36). Соответственно, именно данная дата считается датой вручения должнику постановления.

В связи с тем, что добровольно должник ФИО1 в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, задолженность не оплатила, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д.4-5).

На основании указанного постановления, с ФИО1 был удержан исполнительский сбор.

Административный истец считает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку данное постановление было вынесено без учета того, что до настоящего времени постановление о назначении административного наказания в законную силу не вступило.

Между тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу - исполнителю из МИФНС России № по НСО поступило постановление о назначении ФИО1 административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу на постановление налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на имя руководителя УФНС России по НСО, уже после вступления постановления в законную силу. В связи с чем, определением заместителя руководителя УФНС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения.

Далее ФИО1 обжаловала постановление должностного лица в суд, наряду с жалобой подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Однако, определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования было отказано.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определением судьи районного суда, судьей Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по существу в суд (л.д.22-25).

Согласно ответу Ленинского районного суда <адрес> на запрос суда (л.д.49) жалоба ФИО1 на постановление налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим отложение на декабрь 2022 (л.д.51). Соответственно, в законную силу до настоящего времени постановление не вступило.

Таким образом, из указанного следует, что судебному приставу – исполнителю как на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было известно о том, что ФИО1 обжалует постановление, которое находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для участников процесса и подлежат добровольному исполнению.

Таким образом, после поступления к судебному приставу – исполнителю на исполнение вступившего в законную силу постановления, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а при не оплате в течении 5 дней со дня получения указанного постановления в добровольном порядке, у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через портал «Госуслуги» и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Исходя из указанного приведенные административным истцом обстоятельства не являются достаточным основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. Из материалов исполнительного - производства, а также из административного иска не следует, чтобы ФИО1 обращалась с ходатайством о приостановлении исполнительного производства после получения постановления о возбуждении исполнительного производства через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрен запрет на вынесение судебным приставом - исполнителем постановления в рамках исполнительного производства, которое не было приостановлено до рассмотрения жалобы ФИО1

Оснований полагать, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено на основании не вступившего в законную силу постановления, у суда не имеется.

В то же время в силу прямого указания пункта 2 части 10 приведенной статьи в случае отмены исполнительного документа, к каковым согласно пункту 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона относится и постановление по делу об административном правонарушении, взысканный исполнительский сбор подлежит возвращению должнику в полном объеме. Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.

Судья Ю.В.Зотова