УИД 34RS0039-01-2023-000146-57

Судья Чуб Л.В. Дело № 33-8643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2023 по иску ООО «НБК» к Сагаиповой Зулай о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО «НБК»

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 05 декабря 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> от 05 декабря 2013 года на сумму 1000000 рублей, под 23 % годовых, сроком на 1825 дней.

На основании договора уступки прав (требований) от 27 сентября 2018 года право требования исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному договору перешло к ООО «НБК».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 1455138 рублей 58 копеек.

При этом ФИО1 исполняет выданный истцу 01 апреля 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 150000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «НБК» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 05 декабря 2013 года за период с 05 декабря 2013 года по 26 сентября 2018 года в размере 1111416 рублей 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16 февраля 2020 года по 16 августа 2020 года – 108341 рубль 46 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16 февраля 2020 года по 16 августа 2020 года – 171933 рубля 19 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 16 февраля 2020 года по 16 августа 2020 года, проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых за период с 17 августа 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 939525 рублей 62 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17 августа 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу; проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 августа 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам; а также компенсировать судебные расходы: на оплату услуг представителя – 15000 рубле й, государственной пошлины – 15476 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что судом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 6 вышеуказанного постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2013 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей 00 копеек, под 23 % годовых, срок кредита 1 825 дней (5 лет) с даты предоставления кредита.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Кроме того, договором предусмотрено, что в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат исчислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ФИО1 по кредитному договору <***> от 05 декабря 2013 года ежемесячные платежи распределены с 09 января 2014 года по 04 декабря 2018 года и последний платеж должен быть внесен ответчиком ФИО1 04 декабря 2018 года.

Поскольку обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) № <...> от 27 сентября 2018 года ПАО Банк ВТБ передало ООО «ЮСБ» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе ФИО1

01 апреля 2019 года на основании заиления ООО «ЮСБ» мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области выдан судебный приказ № <...> о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору № <...> от 05 декабря 2013 года в размере 150000 рублей.

27 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Предметом настоящего спора является задолженность на оставшуюся часть суммы задолженности не вошедшая в требования по судебному приказу. Как слеудет из представленного истцом расчета сумма довзыскания: 1261416 рублей 27 копеек (сумма по акту приема- передачи прав) – 150 000 рублей (сумма долга, которая взыскана по судебному приказу № <...>)= 1111416 рублей 27 копеек образовавшейся за период с 05 декабря 2013 года по 26 сентября 2018 года, задолженность по процентам за период с 16 февраля 2020 года по 16 августа 2020 года в сумме 108341 рублей 46 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 16 февраля 2020 года по 16 августа 2020 года в сумме 171933 рублей 19 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 февраля 2020 года по 16 августа 2020 года в сумме 63447 рублей 66 копеек; процентов за пользование кредитом за период с 17 августа 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 939525 рублей 62 копеек; неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17 августа 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 августа 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам.

С настоящим исковым заявлением истец ООО «НБК» обратилось 31 марта 2023 года <.......>.

Разрешая спор, суд установил, что ООО «НБК» обратилось в суд 31 марта 2023 года, то есть по истечении установленного законом трёхлетнего срока с даты внесения последнего платежа по погашению задолженности по кредитному договору – 04 декабря 2018 года, что свидетельствует о необходимости применения срока исковой давности к требованиям и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НБК» о том, что срок действия кредитного договора установлен до полного исполнения обязательств по возврату кредита, срока исковой давности прервался ввиду обращения за выдачей судебного приказа, то есть с 01 апреля 2019 года, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата ит.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 октября 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требовало установления начала течения срока исковой давности с учетом условий кредитного договора и обращения за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности правопредшественником истца.

Как следует из условий кредитного договора, срок действия договора определен до 04 декабря 2018 года.

Однако истец обратился с заявлением о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов по истечении срока возврата кредита в марте 2019 года. По указанным требованиям 01 апреля 2019 года вынесен судебный приказ в отношении ответчика.

В свою очередь, истец подал иск о взыскании оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, договорных процентов и неустойки за период с 05 декабря 2013 года только 31 марта 2023 года, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, с учетом вышеприведенных ном права, принимая во внимание заявление ответчиком о применении срока исковой давности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске ООО «НБК» указанного срока в отношении обязательств по кредитному договору, по которому ранее уже осуществлено досрочное взыскание задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки на длительное исполнение судебного приказа в установленном порядке доказательством признания задолженности не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку имеется просроченная задолженность по договору, то кредитный договор (действующий до исполнения обязательств по нему) не прекращен, и начисление процентов продолжается, задолженность по неустойке исчисляется самостоятельно, договором предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, а исковые требования заявлены за период за три года до даты обращения в суд с настоящим иском, являются ошибочными, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи