2-320/2022 (2-5050/2021)

50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, обязании возвратить земельный участок, внесении записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о признании сделки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050102:516 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу , ПДП №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, между ФИО4 и ФИО3, недействительной; обязании ответчика ФИО3 возвратить истцу ФИО4 земельный участок, внесении в ЕГРН сведений о принадлежности земельного участка ФИО4 на праве собственности; взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины за обращение в суд в размере 42 787 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050102:516, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу , ПДП №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-002/2021-34374553 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 917 370 рублей.

Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО6, зарегистрировано в реестре за №, а также свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обнаружил, что право собственности истца на указанный земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Якобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО3.

На основании указанной сделки, Управление Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности ФИО3 на описанный земельный участок за №.

Однако, ФИО4 в течение длительного времени в Российской Федерации не проживает, свой паспорт не терял, никому не передавал. Сделок со своим недвижимым имуществом не заключал и заключать не планирует. С ФИО3 ФИО4 не знаком, место жительства или иные данные о личности ФИО3 истцу не известны, никаких договоров с ним истец не заключал, денежных средств от ФИО3 ни в какой форме не получал.

Как указывает истец, ФИО3 завладел его имуществом незаконно, на основании изложенного истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050102:516, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу , ПДП №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-002/2021-34374553 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 917 370 рублей.

Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО6, зарегистрировано в реестре за №, а также свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела копии регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0050102:516, земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу , ПДП №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт гражданина РФ: <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом паспортной работы и регистрационного учета населения УФМС России по , код подразделения: 770-001, зарегистрированного по адресу: , продал, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: края, паспорт гражданина РФ: <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в , код подразделения: 240-008, зарегистрированного по адресу: , г Красноярск, набережная, , купил земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050102:516, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу , ПДП №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Цена по договору составила 3 500 000 рублей, и согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ФИО4 в полном объеме.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик дал суду пояснения, из которых следует, что заключил указанный договор непосредственно с лицом, предъявившим паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт гражданина РФ: <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом паспортной работы и регистрационного учета населения УФМС России по , код подразделения: 770-001, зарегистрированного по адресу: , а так же документы, подтверждающие право собственности на спорый участок.

Договор был подписан сторонами лично, расчет произведен наличными денежными средствами.

Документы для регистрации сделки были поданы через многофункциональный центр, что подтверждается ответом на запрос суда.

Документы и личности сторон сделки были проверены сотрудником МФЦ, замечаний и нареканий при приеме на регистрацию не вызвали.

Кроме того, материалы регистрационного дела содержат выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о правах, зарегистрированных на спорный земельный участок, где получателем выписки указан ФИО9, что дает основания полагать, что сведения о переходе права собственности ФИО3 были известны истцу с указанной даты.

В обоснование своей позиции представитель истца ссылается на то, что в период заключения договора купли-продажи земельного участка, истец находился на территории другого государства, а именно на территории штата Калифорнии, США, в связи с чем не мог присутствовать на составлении и заключении договора купли-продажи земельного участка, подпись в договоре поставлена не истцом, является поддельной, что влечет недействительность сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что полагая сделку недействительной, сторона истца указывает только на поддельность подписи ФИО4 в договоре купли-продажи, а так же на то обстоятельство, что от имени продавца могло действовать иное лицо, поскольку истец не находился в России.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих поддельность подписи истца в договоре купли-продажи.

Представленные в материалы дела заключения специалистов, суд считает несостоятельными, поскольку заключения были составлены специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, данные исследования проведены по образцам подписи истца, которые не были получены в судебном заседании.

При этом, судом неоднократно ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В целях реализации процессуальных прав истца на представление надлежащих и допустимых доказательств по делу, в подтверждение его правовой позиции, судом неоднократно откладывались судебные заседания для разрешения вопроса об отобрании у истца экспериментальных образцов почерка и подписей, однако от явки в судебные заседания последний уклонился, иных способов с достоверностью подтвердить личность лица, предоставившего сравнительные образцы подписи и убедиться в правильности процедуры их получения, у суда не имелось.

К доводу представителя истца о том, что ФИО4 длительный период проживает заграницей и не въезжал на территорию России в период совершения сделки суд относится критически, поскольку ответ на судебный запрос Отряда пограничного контроля ФСБ РФ в Международном аэропорту Шереметьево, из которого следует, что сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в государственной системе миграционного регистрационного учета отсутствуют, о таких обстоятельствах бесспорно не свидетельствует.

При въезде в ФИО1 с территории сопредельных государств, миграционный контроль на границе с которыми не осуществляется и въезде на основании паспортов или видов на жительство иных государств, отсутствие которых у истца достоверно проверить не представляется возможным, сделать однозначный вывод о не пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданином ФИО4 спорный период, не возможно.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что представитель истца ФИО7 пояснял в ходе рассмотрения дела, что располагает паспортом истца, который на дату дачи таких пояснений являлся недействительным, однако не представил доказательства того, с какого времени паспорт находится в его распоряжении.

С заявлением о преступлении, хищении спорного земельного участка ни истец, ни его представитель в правоохранительные органы не обращались.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы с объективностью подтверждали недействительность сделки и поддельность подписи продавца, суд приходит к выводу, в том числе с учетом положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, о недоказанности истцом обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд и полагает возможным в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, обязании возвратить земельный участок, внесении записи в ЕГРН – отказать.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о признании сделки недействительной, обязании возвратить земельный участок, внесении записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной

форме.

Судья Ю.А. Климова