Дело № 2-218/2025 (2-2545/2024)
24RS0024-01-2024-003667-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Копыловой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Токминой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнения требований, к администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 автомобиля ToyotaCorollaFielder гос.номер Н 207 МЕ/124, при обстоятельствах, когда ФИО2 проезжая по дороги <адрес> напротив <адрес> правой группой колес попала в глубокую выбоину на дороге, в результате полученных повреждений автомобиль выбросило через встречную полосу движения с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего ее автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы превышает стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели автомобиля, стоимость которого на дату ДТП составляет 619 400 руб., стоимость годных остатков 34 400 руб.
Указывая на то, что ДТП произошло в результате неисполнения ответчиками обязанности по содержание дороги, просит взыскать с ответчиков солидарно 585 100 руб., как разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, определённых судебной экспертизой.
Наличие недостатков состояния автомобильной дороги, в виде выбоины на дороги, подтверждается материалами о ДТП, составленными сотрудниками Госавтоинспекции, что по мнению истца является причиной возникновения ДТП, обязанность по содержанию которой лежит на администрации г.Канска, и МКУ «Службы заказчика».
Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 585 100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9611 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., по направлению телеграммы в размере 596,94 руб., услуг юриста за составление иска 5000 руб.
Определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ООО СК «Согласие».
Определением суда от 28.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, МКУ «Служба заказчика» привлечено в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ООО «Энергия-Канск».
Определением суда от 10.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, КУМИ г.Канска привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, действующий от ее имени представитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, представив письменные пояснения, согласно которым полагала, что исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER гос.номер Н207МЕ124, под управлением ФИО2 перед наездом на препятствие составляла 72 км/ч. Однако, в данных дорожных условиях водитель автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER не имела технической возможности предотвратить наезд на дорожную выбоину путем применения экстренного торможения в момент наступления его видимости. Отвечая на вопрос о моменте возникновения опасности и возможности избежать столкновения, эксперты в описательно-мотивировочной части исследования указывают, что моментом возникновения опасности будет являться момент отображения дорожной выбоины (именно очертаний и геометрических параметров с отчетливым представлением дефекта, а не темного пятна на дорожном полотне на большом удалении от него) в камере видео с регистратора. Наступление видимости препятствия определено экспертами с расстояния 23,566м. В то время как остановочный путь автомобиля при скорости движения 60 км/ч составляет 41 метр. Поэтому водитель автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER ФИО2 не имела технической возможности избежать столкновения, в том числе при управлении автомобилем со скоростью 60 км/ч. На данном участке дороги отсутствовали указания, предупреждающие о наличии препятствия на проезжей части, поэтому дефект дорожного полотна водитель смогла увидеть только на расстоянии 23,566 м (как определили эксперты), в то время, как информация о наличии препятствия должна была быть размещена в виде предупреждающих знаков не менее, чем за 41 метр, с учетом разрешенной скорости движения 60 км/ч. При таких обстоятельствах полагает, что вины водителя ФИО2 в данном дорожном происшествии нет. Экспертами также установлено, что первичные следы контакта транспортного средства с ямой располагаются на переднем правом колесе. На диске имеется характерная вмятина, которая соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (наезд колесом на дорожную выбоину). Сравнительным исследованием следов контактного взаимодействия, образованных на диске колеса автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER с характерными особенностями заявленного препятствия, методом сопоставления признаков в исследуемых следах установлено их соответствие. Таким образом, экспертами установлена причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на препятствие в виде дорожной выбоины и произошедшим ДТП. Все повреждения полученные автомобилем имеют отношения к данному событию и образовались в результате произошедшего ДТП, в процессе которого произошла опрокидывание автомобиля.
Представитель ответчика администрации г. Канска - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражал относительно требований заявленных к администрации, указывая на то, что администрация г.Канска является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того водитель Наконечных двигалась за пределами разрешённого скоростного режима, что также явилось причиной ДТП, не оспаривал, что проезжая часть дороги на которой произошло ДТП, принадлежит муниципальному образованию г.Канск, что предупредительных знаков до имевшихся недостатков на дороге не было. Согласно Уставу МКУ «Служба заказчика» именно они осуществляют содержание улично-дорожной сети на территории города, осуществляют контроль за улично-дорожными сетями, а также выступают заказчиком по муниципальному контракту по содержанию дорожных сетей.
Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая обязанность по содержанию уличной дорожной сети, полагал, что в ДТП имеется и вина водителя, нарушившего скоростной режим.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП управляла автомобилем принадлежащим ФИО1, в автомобиле была одна, двигалась со стороны Соленого озера в сторону <адрес> со скоростью 45-50 км/ч, видимость была хорошая, дорога сухая, во время движения автомобиля по телефону не разговаривала, ни на что не отвлекалась. Яму на дороге не видела до момента попадания в неё передним правым колесом, в результате наезда на яму автомобиль потерял управление, пыталась выровнять автомобиль, так как по встречной полосе двигались два больших грузовых автомобиля, но не смогла. В результате автомобиль вынесло на встречную полосу с последующим опрокидыванием в кювет через крышу, при ДТП телесных повреждений не получила, была пристёгнута ремнем безопасности. Ранее по данной дороге не ездила, на всей протяженности дороги ни каких предупреждающих знаков о том, что дорога имеет ямы, выбоины, неровности не было. До попадания колеса в яму дорога была изначально ровная, поэтому не возникло ни каких мыслей о том, что на пути могут быть ямы, дорога была асфальтированная. На место ДТП был вызван наряд ДПС, они оформили материал, составили схему, замерили яму, на встречную полосу движения не выезжала, по ней двигались грузовые машины, держалась своей полосы дороги, дорога двухполосная. После того как машина попала передним правым колесом сбросила скорость, но не стала тормозить так как автомобиль больше бы занесло и столкнулась со встречным грузовым автомобилем. Яма располагалась по ходу движения ее автомобиля правой группы колес.
Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», КУМИ г.Канска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель ООО СК «Согласие» представил отзыв на исковое заявление по тексту которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая на отсутствие заявлений о страховом возмещении, представитель КУМИ г.Канска подтвердил принадлежность автомобильной дороги и ее наличие в реестре муниципальной собственности.
Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, согласно которым « работает в должности инспектор ДПС МО МВД России «Канский», ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Бельским выезжали на место ДТП по <адрес>, где находился автомобиль Тойта Королла, который съехал с проезжей части, перевернулся и вновь встал на колеса. Со слов водителя было установлено, что она попала колесом в выбоину на проезжей части по ходу своего движения, в результате чего автомобиль занесло на встречную полосу с опрокидыванием в кювет. На месте ДТП была составлена схема, взяты объяснения у водителя, которая указала на выбоину. На схеме ДТП отсутствует выбоина, так как схема составлялась до того, как были взяты объяснения, о наличии выбоины стало известно позже. Выбоина находится на проезжей части, на полосе движения водителя автомобиля Тойота, ближе к правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля Тойота, выбоина была широкая и глубокая, объехать её можно было бы, только с выездом на встречную полосу движения, а объезд в сторону обочины по ходу движения был не возможен, так как там находились металлические ограждения. На месте был составлен акт недостатков дорожной уличной сети, в котором были указаны ширина, глубина выбоины. Акт был передан в дорожную службу при ОГИБДД МО МВД России «Канский». Ширину и глубину выбоины замеряли штангенциркулем, ширину - рулеткой. На данном участке дороги ограничений скорости движения нет, то есть допускается скорость 60 км/ч, также отсутствуют знаки, указывающие на неровности дороги, выбоины. До указанной выбоины дорога не имеет недостатков, которые являлись бы основанием для снижения скорости, по пути следования до попадания в яму дорога асфальтирована, не имеет ям, выбоин», суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).
Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
К собственности городского поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 8 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).
При этом ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится в числе прочего осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Согласно ст. 4, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
По смыслу статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.
Частью 9 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно ст.31 Федерального закона № 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице указанного ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 5.3 Р 50597-2017).
Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Как достоверно установлено в судебном заседании автодорога по <адрес>, являются муниципальной собственностью г.Канска и числятся в реестре муниципальной собственности г.Канска, что подтверждается сведениями КУМИ г.Канска.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 автомобиля ToyotaCorollaFielder гос.номер №, при обстоятельствах, когда ФИО2 проезжая по дороги <адрес> напротив <адрес> правой группой колес автомобиля попала в выбоину на проезжей части, от чего автомобиль выбросило с проезжей части через встречную полосу движения с последующим опрокидыванием в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: крыши, капота, переднего лобового стекла, передних фар, переднего бампера, переднего правого крыла, задней левой двери, заднего левого крыла, крышки багажника, передней левой двери, переднего правого крыла, заднего лобового стекла, левых дверных стекол, левой стойки, скрытых дефектов, зеркала (левого и правого) заднего вида, правого переднего диска.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его представителя изложенными по тексту иска, а также данными в судебном заседании, материалами дела о ДТП оформленными сотрудниками ДПС составленными на месте происшествия, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника ДПС Бельского, о произошедшем ДТП на <адрес> возле заправки «КНП» с участием автомобиля Toyota Corolla гос.номер №, прибывшими на место сотрудниками ДПС составлен: рапорт о ДТП, с указанием причины ДТП- нарушением п. 10.1 ПДД, наличия недостатков дорожных условий в виде выбоины на проезжей части; схема места ДТП, с указанием на ней направление движения автомобиля, согласно которому автомобиль Toyota Corolla под управлением ФИО2 двигался по правой полосе движения, после чего изменил траекторию движения пересек встречную полосу совершив съезд транспортного средства в кювет, с указанием наличия осыпи, осколков на проезжей части; справка о ДТП в которой поименованы участки происшествия, повреждения транспортного средства; отобраны объяснения от ФИО2, пояснившей, что в результате наезда правой передней группой колес в выбоину на ее полосе движения, автомобиль потерял управление и его выбросило через встречную полосу дороги на обочину с опрокидыванием; рапортом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины, длиной 84 см., шириной 80 см., глубиной 13,5 см., размеры которой определены с помощью рейки дорожной универсальной, имеющей свидетельство о поверке со сроком поверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной записью движения автомобиля и обстоятельств ДТП с камеры видеорегистратора.
Наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> около <адрес>, на момент ДТП, также подтверждается пояснениями допрошенного свидетеля сотрудника ОГИБДД ФИО5, видеоматериалом представленным стороной истца из записи видеорегистратора, на котором запечатлено место ДТП, с наличием на автомобильной дороги выбоины на проезжей части по ходу движения автомобиля истца, в районе правой группы колес автомобиля, объехать которую не представляется возможным, в виду ширины выбоины не менее 80 см. и наличия заграждений с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля истца, а с левой стороны в виду необходимости выезда на встречную полосу движения, по которой двигались грузовые автомобили.
Материалы дела о ДТП не содержат сведений о наличии дорожных знаков, предупреждающих о наличии на проезжей части дороги дефектов, препятствующих проезду транспортных средств (выбоины), также до места ДТП/наличие выбоины, автомобильная дорога имела асфальтное покрытие без дефектов и повреждений, что не позволяло водителю при движении по ней до момента обнаружения препятствия, предполагать наличие таковых до момента обнаружения, в целях правильного избрания скорости, снижения таковой, в целях уменьшения травмирующих последствий.
Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», установлено, что скорость движения автомобиля истца под управлением ФИО2 до ДТП составляла 72км/ч, на данном участке дороги разрешенной является скорость движения транспортных средств 60 км/ч, что не оспаривалось сторонами и подтверждается показаниями инспектора ОГИБДД ФИО5.
Вместе с тем согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп», моментом возникновения опасности для водителя ФИО2 будет являться момент отображения дорожной выбоины (именно очертаний и геометрических параметров с отчетливым представлением дефекта, а не темного пятна на дорожном полотне на большом удалении от него) в камере видео с регистратора. Наступление видимости препятствия определено экспертами с расстояния 23,566м. В то время как остановочный путь автомобиля при скорости движения 60 км/ч составляет 41 метр. В связи с чем при сопоставлении величины остановочного пути автомобиля Toyota Corolla при торможении с максимально допустимой скоростью 60км/ч на данном участке с расстоянием 23,566 м. (наступления видимости препятствия) и величины остановочного пути в 41 м., эксперт пришел к выводу о том, что в данных дорожных условиях водитель автомобиля Toyota Corolla, не имела технической возможности предотвратить наезд на дорожную выбоину путем применения экстренного торможения в момент наступления его видимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что превышение ФИО2 скорости, не стоит в прямой, либо косвенной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и как следствие повреждением автомобиля, что свидетельствует об отсутствии вины водителя в произошедшем ДТП, которое произошло исключительно в результате недостатков автомобильной дороги в виде выбоины, расположенной по ходу движения автомобиля, размеры которой (дл. 84 см., шир. 80 см., глуб. 13,5 см.), с учетом дорожной обстановки (наличие ограждения с левой стороны и встречные автомобили справа по ходу движения ФИО2) не позволили водителю объехать препятствие, обнаружить его заблаговременно (в отсутствие предупредительных знаков), и применить экстренное торможение в момент наступления его видимости (в виду отсутствия технической возможности, даже при соблюдении скоростного режима).
Собственником автомобиля ToyotaCorollaFielder гос.номер Н 207 МЕ/124 на момент ДТП, являлась истец ФИО1, лицом допущенным к управлению транспортным средством ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована на основании договора ОСАГО заключённого с ООО СК «Согласие» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией СТС на автомобиль, страхового полиса.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CorollaFielder гос.номер Н 207 МЕ/124, были причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, справкой с места ДТП, схемой места совершения ДТП, а также фотографии и видеозапись с места ДТП представленными стороной истца.
Согласно п. 1.1 Муниципального контракта № 0119300006222000343 от 09.01.2023, выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в г.Канске на 2023-2024, МКУ «Служба заказчика» поручает, ООО «Энергия-Канск» принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения транспортных средств, пешеходов, а также по выполнению работ.
В силу п. 1.2 Муниципального контракта № выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., местом выполнения работ является территория города Канска, в соответствии с приложением к контракту, при этом в приложении № автомобильная дорога по <адрес> не поименована, при этом приложением № к Муниципальному контракту указан перечень остановок находящихся на <адрес> (п122, п.123).
Согласно Технического задания к муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024г. п.5.2 Основными операциями летнего (весенне-осеннего) содержания являются: восстановление целостности дорожного покрытия (ямочный ремонт).
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
В силу п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
В соответствии п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
Пунктом 5.2.4 ГОСТа, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин (разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 от 1 до 12 часов, при этом в силу положений пункта 4.4 ГОСТа, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В главе 9.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлены общие положения контроля продольной ровности дорог.
Согласно пункта 9.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 рейкой допускается проводить измерения ровности на участках дорог и улиц при ее выборочном контроле, а также в местах совершения дорожно-транспортных происшествий.
Продольную ровность участка дороги или улицы следует считать как не соответствующую требованиям настоящего стандарта, в случае, если значение ее показателя, установленное хотя бы по одному из приборов, не соответствует указанным в таблице 5.1 или 5.2.
Из Таблицы 5.2 следует, что максимальный просвет под рейкой в мм может быть не более 30 мм (3 см).
При этом судом достоверно установлено, что автомобильная дорога, находящаяся в реестре муниципальной собственности, на которой произошло ДТП, фактически не осматривалась, размер выбоины на ней свидетельствует о ее образовании во временном промежутки значительно больше, чем срок устранения недостатков (от 1 до 12 часов), при условии что категорийность участка дороги ответчика не определена, кроме того автомобильная дорога на <адрес>, фактически не была охвачена работами по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024, поскольку не поименована в Муниципальном контракте № выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024, при наличии недостатков проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения)- выбоины, участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками.
С учетом установленных обстоятельств, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между недостатками дороги, в виде выбоины, и произошедшим ДТП с участием автомобиля истца, его повреждением, в связи с чем, приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания асфальтобенного покрытия проезжей части, обязанность по содержанию которого возложена на администрацию г. Канска, как собственника дороги, в силу закона, вследствие чего истцу причинен имущественный вред.
При определении лица, обязанного возместить истцу ущерб, суд исходит из выше указанных обстоятельства, а также принимает во внимание, то что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
В силу положений п.18 ч.1 ст. 6 Устава г.Канска, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях решения вопросов местного значения, администрацией г. Канска учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является в том числе организация дорожной деятельности в границах города (п.2.1 Устава); основными задачами-обеспечение развития уличной дорожной сети (п.2.2.6 Устава); для реализации которых, в силу положений с п. 3.1 Устава, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов.
При этом МКУ «Служба заказчика», в соответствии с п. 3.15 Устава, в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге) (п.3.15.2), формирует приоритеты развития уличной дорожной сети на территории города (п.3.15.1), организует обследование дорожных условий (3.15.4).
Учреждение, является самостоятельным юридическим лицом (п.1.5 Устава), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.4.5 Устава).
Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе муниципального контракта от 09.01.2023, между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», следует, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2023 гг., <адрес> не включена.
При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2024 году, на дороге по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде -выбоины, в пределах превышающих допустимые, что стало причиной получения автомобилем истца механических повреждений, возникновением ущерба.
При этом доказательств того, что именно совместные действия (бездействие) ответчиков повлекли причинение ущерба, либо независимые действия (бездействие) ответчиков, приведшие к единым последствиям в виде причиненного вреда, стороной истца не представлено, в судебном заседании не установлено.
Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес>, в районе <адрес>, в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно - причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика».
При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение №-к независимой технической экспертизы эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля CorollaFielder гос.номер № на дату ДТП составляет 685 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 394 797,37 руб., с учетом износа 977 160,07 руб., стоимость годных остатков 44 637,15 руб.
Выводы указанной экспертизы оспаривались стороной ответчика, по основанию завышения стоимости транспортного средства на дату ДТП, относимости повреждений оцененных экспертом к обстоятельствам ДТП.
По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп», согласно выводам изложенным в заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ:
повреждения транспортного средства TOYOTACOROLLAFIELDER, гр/з № перечисленные в пункте 9 исследования, указанные в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении эксперта техника ФИО6 №-к соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;
стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTACOROLLAFIELDER, гр/з №, исходя из установленных повреждений на автомобиле, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на запчасти, работы, материалы без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа, составляет: 3 742 760 (Три миллиона семьсот сорок две тысячи семьсот шестьдесят) рублей; 1 236 600 (Один миллион двести тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей округленно с учетом износа;
стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTACOROLLAFIELDER, гр/з №, исходя из установленных повреждений на автомобиле, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от 18.07.2024 года, по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на запчасти, работы, материалы без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа, составляет: 4 116 560 (Четыре миллиона сто шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей; 1 356 800 (Один миллион триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей округленно с учетом износа;
доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля VOTACOROLLAFIELDER, гр/з № на день ДТП 18.07.2024г. составляет 619 400 (шестьсот девятнадцать тысяч четыреста) рублей;
стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи указанным ДТП составляет 34 300 (Тридцать четыре тысячи триста) рублей;
в Красноярском крае не в полном объеме сформирован рынок запасных частей (бывших в эксплуатации и их аналогов) для автомобилей марки ToyotaCorolla. Ремонт автомобиля TOYOTACOROLLAFIELDER, гр/з № с применением контрактных или бывших в употреблении запасных частей, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных, с учетом их покупки, также возможной доставки в г. Красноярск, технологией (нормами правилами и процедурами) технического обслуживания и ремонта производителя транспортного средства не предусмотрено.
Эксперт считает, что более разумным и распространенным способом исправления (ремонта) повреждений исследуемого транспортного средства является замена на новые, оригинальные, предусмотренные заводом-изготовителем детали.
Применение аналоговых (контрафактных, заведомо низкого качества) запасных частей при проведении восстановительного ремонта правилами и процедурами производителя транспортного средства не предусмотрены.
Применение бывших в эксплуатации запасных частей технически возможно, но, эксперт отмечает, что, применение указанных бывших в эксплуатации компонентов, правилами и процедурами производителя транспортного средства потерпевшего также не предусмотрены (ст. 18 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 81 Технического регламента Таможенного союза (Решение комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза “О безопасности колесных транспортных средств»).
Оценивая заключение ООО «ЭкспертГрупп» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертов основаны на непосредственном изучении материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы не оспаривались сторонами.
Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта 4 116 560 руб. значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии 619 400 руб., а стоимость годных остатков составляет 34 300руб., суд признает более разумным и применимым в данном случае способ исправления повреждений имущества истца, в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков, что составило 585 100 руб., из расчета: 619400 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 34300 руб. (стоимость годных остатков). Кроме того, доказательств об ином размере ущерба, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком МКУ «Служба заказчика», что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде выбоины дорожного полотна. Доказательств иного ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем недостатки, превышающие предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, ответчиком мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения не принято.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба в размере 585 100 руб.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов понесённых истцов в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку материальные требования истца фактически удовлетворены судом взысканием всей заявленной (с учетом уточнения) суммы ущерба с одного ответчика, то принцип пропорциональности в отношении ответчика МКУ «Служба заказчика» не применим (за исключением госпошлины), имеются основания только для применения принципа разумности, если к тому будут основания.
При этом ответчик администрация г.Канска в виду отказа в требованиях к нему в силу закона освобожден от возмещения судебных расходов истца.
Так для восстановления нарушенного права и необходимости обращения за судебной защитой, истец понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9611 руб. (чек по операциям от 07.09.2024), оплаты услуг эксперта по определению суммы ущерба в размере 20 000 руб.(квитанция от 29.07.2024), оплате услуг почтовой связи по направлению телеграммы по приглашению ответчика на осмотр автомобиля в рамках оценки ущерба в размере 596,94 руб. (телеграмма, кассовый чек от 24.07.2024), оплаты услуг юриста за составление иска- 5000 руб. (чек от 08.09.2024), суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с материалами рассматриваемого дела, подтверждёнными документально, их размер представляется суду разумным, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика МКУ «Служба заказчика» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов: 20 000 руб. оплаченных истцом за услуги эксперта ФИО6, 596,94 руб. оплаченных истцом услуг почтовой связи по направлению телеграммы по приглашению ответчика на осмотр автомобиля в рамках оценки ущерба, 5000 руб. оплаченных истцом юридических услуг по составлению иска, а также 9051 руб. в счет возмещения оплаченной госпошлины, рассчитанной с учетом положений п.п.1 п.1 ст. 319 НК РФ в редакции действующей на дату подачи иска (08.09.2024), с учетом уменьшения исковых требований 29.07.2025 и удовлетворения их судом в размере 585 100 руб., при этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в будущем.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из материалов дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «ЭкспертГрупп», поскольку по данной категории дел заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика МКУ «Служба заказчика», как сторону, заявившую данное ходатайство.
В качестве обеспечения заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ответчиком МКУ «Служба заказчика» на счет Управления судебного в Красноярском крае внесена сумма (оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу № 2-218/2025) в размере 60000 руб.
При направлении заключения в суд экспертом было заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 69 000 руб.
В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме за счет ответчика МКУ «Служба заказчика», следовательно последнее должно возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 руб. ООО «ЭкспертГрупп», за счет денег внесённых на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае в размере 60 000 руб., и в недостающей части -9000 руб. по настоящему судебному решению.
В требованиях к администрации г.Канска надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> края), в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия -585 100 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 9051 руб., по оплате услуг эксперта 20 000 руб., по оплате услуг почтовой связи 596,94 руб., по оплате услуг за составление иска 5000 руб.
Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Канска Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Н. Копылова
Дата принятия решения в окончательной форме 06.08.2025