Дело №2-98/2026

34RS0004-01-2025-004715-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шеповалове Р.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО "Волгаспецконсалтинг" ФИО3,

14 января 2026 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10, ФИО4 ФИО11 к ООО "Волгаспецконсалтинг", ООО "Волгоградская Сантехническая Компания" о взыскании ущерба причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО " Волгаспецконсалтинг " о взыскании ущерба причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по ? доли каждый квартиры №<адрес> в Красноармейском районе гор. Волгограда.

28 марта 2025 г. в результате прорыва системы отопления в чердачном помещении произошло затопление квартиры истцов.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> Красноармейского района гор. Волгограда составила 514 700 руб., стоимость пострадавшего имущества составила 36 674 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы ФИО1 и ФИО4 просят взыскать с ООО " Волгоградская сантехническая компания " в свою пользу сумму ущерба пропорционально долям в праве собственности по 257 350 руб. 33 коп. каждому, стоимость пострадавшего имущества в размере 18 337 руб. каждому, в пользу ФИО1 расходы по ремонту газовой плиты в размере 647 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50% от присуждённой суммы, понесенные расходы на экспертное заключение в размере 7 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО "Волгоградская Сантехническая Компания", в качестве третьего лица администрация Красноармейского района г. Волгограда.

В судебном заседании истец ФИО1, и её представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном обьеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО " Волгаспецконсалтинг " по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в г. Волгограде оказывает ООО "Волгоградская Сантехническая Компания". Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа полагал не подлежат удовлетворению поскольку истец в досудебном порядке не обращался с заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Ответчик представитель ООО "Волгоградская Сантехническая Компания" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, согласно сайта почты России судебное извещение за истечением срока хранения направленно на временное хранение (ШПИ №).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверив представление своих интересов ФИО1

Третье лицо представитель администрация Красноармейского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, согласно сведениям сайта почты России судебное извещение получено 17.12.2025 года (ШПИ №).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по ? доли каждый квартиры №<адрес> в Красноармейском районе гор. Волгограда.

28 марта 2025 г. в результате прорыва системы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома №<адрес> произошло затопление квартиры <адрес> принадлежащей истцам.

31 марта 2025 г. ООО "Волгоградская Сантехническая Компания" произвела осмотр квартиры истца. Согласно акту в результате визуального осмотра были установлены повреждения в помещении кухни, санузла, коридора, и спальне – на полу старое ковровое покрытие, столы оклеены обоями, потолок натяжной провис из-за попадания воды в незначительном количестве, на кухне – стены облицованы плиткой 15х15 см. старого образца на высоту 1,7 м., отделки выше плитки на стенах нет, отделка на потолке отсутствует, на потолке часть сухой штукатурки заменена плитой OSB до 2 кв.м. в 2023 году специалистами ЖЭУ между потолком и стеной, в районе оконного блока отвалилась штукатурная часть размером 20х20 см.х250 см., коридоре перед туалетом имеет аналогичную отделку как и на кухне где определить затечные пятна на потолках и стенах не представляется возможным, в санузле пол и стены отделаны керамической плиткой, соответственно 20х30см., по ГКЛ на стенах и 30х30 см. на полу, потолок натяжной с пятью точечными светильниками, воды на натяжном потолке нет, повреждений плитки нет, не работают три точечных светильника. В замечаниях на акт осмотра ФИО1 указано на отсутствие указаний повреждений на стенах во входном коридоре, повреждений в виде отслоения штукатурки по всему потолку на кухне, затечных пятнах в коридоре перед санузлом на потолке и стенах, разбухание двери в туалете, в туалете отошла плитка на правой стороне стены, в ванной комнате в торце лопнула плитка, на кухне залита мебель, пострадал кухонный уголок и кухонный гарнитур.

По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что затопление произошло в результате аварии на системе отопления в чердачном помещении общего имущества дома.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из протокола №1 внеочередного общего собрания проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Волгограда от 05.11.2020 года, где собственниками вышеуказанного многоквартирного дома принято решение о заключении договора с ООО "Волгоградская Сантехническая Компания" на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №21 по ул. Бахтурова г. Волгограда (п.5).

Согласно п.2.1 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> г. Волгограда от 01.04.2021 года, ООО "Волгоградская Сантехническая Компания" по заданию собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома в течении согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также иные услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Тем самым материалами дела подтверждается, что ООО «Волгоградская сантехническая компания» свои обязанности по содержанию внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома <адрес> г. Волгограда выполняло не надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры <адрес> Красноармейского района гор. Волгограда составила 514 700 руб., стоимость пострадавшего имущества составила 36 674 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее образование, стаж работы по специальности, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на все вопросы.

Ответчик представитель ООО " Волгаспецконсалтинг " ФИО3 не согласился со стоимостью ущерба, однако о проведении судебной экспертизы возражал. Доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представил.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО " Волгоградская сантехническая компания " в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 514 700 руб., стоимость пострадавшего имущества составила 36 674 руб., то есть по 275 687 руб. каждому.

Требования заявленные истцами к ООО " Волгаспецконсалтинг " не подлежат удовлетворению, поскольку последний не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО " Волгоградская сантехническая компания " ущерба по ремонту газовой плиты в размере 647 руб. поскольку согласно акта от 10.04.2025 года внутриквартирное газовое оборудование (газовая плита) в квартире истцов вышла из строя в результате длительной эксплуатации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о взыскании с ООО " Волгоградская сантехническая компания " в пользу ФИО1 и ФИО4 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истцов составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 551 374 руб. (551 374 руб. (ущерб) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 50%), что составляет 280 687 руб.

Довод представителя ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа поскольку истцы не обращались в ООО " Волгоградская сантехническая компания " с требованием о добровольном возмещении ущерба, суд считает не состоятельными, и опровергаются материалами дела, в котором имеется такое требование направленное ответчику ООО " Волгоградская сантехническая компания ".

Оснований для снижения размера штрафа ответчика судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры для определения цены иска ФИО1 понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей.

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 по доверенности представляла ФИО2 Согласно договора б/н на оказание юридических услуг от 05.06.2025 г. за представление интересов в суде первой инстанции ФИО1 оплачена сумма в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, характер и категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, требования разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, и подлежит взысканию с ООО " Волгоградская сантехническая компания " в пользу ФИО1

Также, исходя из требования ст. 103 ГПК РФ с ООО " Волгоградская сантехническая компания " в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 027 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО12, ФИО4 ФИО13 к ООО «Волгаспецконсалтинг», ООО «Волгоградская сантехническая компания» о возмещении ущерба причиненного затопление жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградская сантехническая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 275 687 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 140 343 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7500 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Волгоградская сантехническая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО15 (<данные изъяты> ущерб в сумме 275 687 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 140 343 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16, ФИО4 ФИО17 к ООО «Волгоградская сантехническая компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19, ФИО4 ФИО18 к ООО «Волгаспецконсалтинг» отказать.

Взыскать с ООО «Волгоградская сантехническая компания» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 36 027 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова