Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Путынец И.А.,
при секретаре Балтаевой Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к Администрации м.о. Истра Московской области, заинтересованные лица: ГБУ «БТИ Московской области», Управление Росреестра по Московской области, о признании незаконным отказа, обязании признать жилое помещение непригодным для проживания, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации м.о. Истра Московской области, заинтересованные лица: ГБУ «БТИ Московской области», Управление Росреестра по Московской области, о признании незаконным отказа, обязании признать жилое помещение непригодным для проживания, взыскании расходов.
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, <адрес>. Объект представляет собой деревянный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки с общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец подала заявление о признании жилого дома непригодным для проживания, приложив заключение эксперта ФИО6 Документы были направлены через официальные каналы.
По результатам рассмотрения заявления комиссия приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в виде экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении комиссии указано, что жилое строение соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и признано пригодным для проживания.
ФИО1 считает данное заключение незаконным, поскольку оно противоречит выводам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения ФИО6 В заключении ФИО6 содержится вывод о том, что жилой дом, принадлежащий истцу, является непригодным для постоянного и круглогодичного проживания.
На основании вышеизложенного, ФИО1 полагает, что в сложившейся ситуации ее права и законные интересы нарушены, в связи с чем обратилась в суд с административным иском.
Просит суд признать незаконным заключение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и его пригодности для проживания; обязать административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственником которого является административный истец, непригодным для проживания на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов; взыскать с ответчика судебные расходы.
ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии не настаивала. Воспользовалась услугами представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель Администрации г.о. Истра Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлвтртения заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях на административный иск (т. 1 л.д. 33-35).
Заинтересованные лица: Управление Росреестра по Московской области, ГБУ «БТИ Московской области», извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили. От представителя ГБУ «БТИ Московской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения (т.2 л.д. 120).
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 115-118).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию г.о. Истра Московской области с заявлением о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для постоянного проживания. К заявлению был приложен скан заключения Красногорского филиала Государственного бюджетного учреждения «БТИ Московской области» (ГБУ «БТИ МО») №, составленного по результатам обследования данного жилого дома. Документы были направлены через систему электронного документооборота Московской области (т. 1 л.д. 127-129,139).
Межведомственная комиссия при администрации г.о. Истра, сформированная на основании постановления главы г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрела представленные истцом документы. В результате рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об отказе в признании жилого дома непригодным для постоянного круглогодичного проживания. Данное решение оформлено в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного заместителем главы м.о. Истра ФИО4. В заключении указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и признано пригодным для постоянного проживания. Основанием для такого вывода послужило Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.09.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», зданием сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании признается Садовый дом. Размещение садового дома на земельном участке для индивидуального жилищного строительства не предусмотрено классификатором видов разрешенного использования земельных участков, также в соответствии с техническим паспортом объект имеет признаки жилого дома (т.1 л.д. 17).
Решение административного ответчика истец считает незаконным, поскольку оно противоречит выводам эксперта-инженера с ДД.ММ.ГГГГ-летним стажем в данной области Красногорского филиала ГБУ «БТИ Московской области» ФИО6, за подписью Руководителя данного филиала. Выполненная досудебная строительно-техническая экспертиза оформлена в виде Заключения по обследованию жилого дома № для признания жилого дома с кадастровым номером № непригодным для постоянного проживания.
Поскольку по данному делу необходимо разрешить вопросы, требующие специальных знаний, по делу назначена и проведена строительно – техническая экспертиза (т.2 л.д. 2-110).
Согласно заключению эксперта ППК «Роскадастр» ФИО10, жилой деревянный дом ДД.ММ.ГГГГ года, расположенный по адресу: <адрес>, имеет значительный физический износ <данные изъяты>%). Все основные конструкции повреждены из-за старения, атмосферных и биологических воздействий, а также отсутствия ремонта. Крыша близка к обрушению, наблюдаются трещины в фундаменте, гниение древесины, деформации перекрытий, сырость, плесень и коррозия инженерных систем. Основные несущие конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии, что требует срочного ремонта или восстановления. Степень огнестойкости дома - V.
В ходе обследования экспертом выявлены следующие нарушения: отсутствие систем холодного и горячего водоснабжения, отсутствие санитарно-гигиенических помещений, несоответствие здания нормативным требованиям по тепловой защите, а также неудовлетворительное состояние несущих конструкций.
Дополнительно экспертом установлено, что крыша здания имеет неравномерную структуру и находится в критическом состоянии, что исключает возможность проведения капитального ремонта.
На основании проведенного анализа эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не пригоден для проживания.
Назначение данного объекта недвижимости с кадастровым номером № соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.
В ходе осмотра жилого дома с кадастровым номером № экспертом установлено, что данное жилое помещение не соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям по охране окружающей среды.
На основании проведенного анализа эксперт пришел к выводу, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, по результатам исследования, не было выявлено нарушений прав и законных интересов третьих лиц.
У суда не имеется оснований не доверять выводам, сделанным экспертом. Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.
В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Согласно пункту 43 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Абзацем 7 п. 44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в нем требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение Межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административным ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о законности решения об отказе в признании жилого дома непригодным для постоянного, круглогодичного проживания.
Оспариваемое заключение не содержит сведений о том, по каким основаниям отклонены выводы, указанные в заключении ГБУ «БТИ Московской области» №, тогда как какие-либо инструментальные обследования и исследования не проводились, иного заключения специализированной организации в материалах дела не имеется. В условиях отсутствия сведений об улучшении технического состояния жилого дома с учетом безусловного продолжаемого естественного износа его конструктивных элементов, административным ответчиком выводы, содержащиеся в заключении БТИ Московской области, не отклонены.
Доказательства, опровергающие выводы судебной строительно – технической экспертизы ППК «Роскадастр», административным ответчиком также не представлены.
В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Поскольку обязанность по принятию межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заключения органа государственного надзора (контроля) одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения в отношении вышеуказанного жилого помещения с истребованием и принятием к учету заключения специализированной организации, выполнена не была, заявленные требования о признании незаконным решения Администрации м.о. Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № полежат удовлетворению.
С целью восстановления нарушенного права административного истца суд возлагает на Администрацию м.о. Истра Московской области в лице советующей межведомственной комиссии обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1
Однако, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании Администрации м.о. Истра Московской области признать жилое помещение непригодным для постоянного, круглогодичного проживания.
Пункт 1 ч. 3 с. 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2163-О).
Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, в связи с чем, требование истца об обязании Администрации м.о. Истра Московской области признать жилое помещение непригодным для постоянного, круглогодичного проживания не подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть поставленный административный истцом вопрос с учетом обстоятельств, установленных судебным актом по настоящему делу.
Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административный истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 9), которые подлежат взысканию с административного ответчика.
При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Администрации м.о. Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 ФИО13 в признании жилого дома непригодным для постоянного, круглогодичного проживания
Возложить на Администрацию м.о. Истра Московской области в лице соответствующей межведомственной комиссии обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО14.
Взыскать с Администрации м.о. Истра Московской области в пользу ФИО1 ФИО15 расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 ФИО16 об обязании Администрацию м.о. Истра Московской области признать жилое помещение непригодным для постоянного, круглогодичного проживания отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Путынец