Дело № 2-198/2022
29RS0018-01-2021-006679-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ранее – Администрации муниципального образования «Город Архангельск») о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2021 в районе дома № 110 по проспекту Троицкому в городе Архангельске в результате падения дерева поврежден принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по оценке эксперта составляет 411 063 руб. 88 коп. За проведение автоэкспертных работ истец оплатил 8 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 411 063 руб. 88 коп., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 391 руб.
Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры «Поморская филармония» (далее – ГБУК «Поморская филармония»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо) - Министерство имущественных отношений Архангельской области.
По ходатайству представителя истца определением суда от 21.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУК «Поморская филармония» на надлежащего - Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (далее – ФКП «Росгосцирк»), поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем на дату рассматриваемого события ФКП «Росгосцирк».
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца просил удовлетворить исковые требования, взыскать ущерб и понесенные расходы с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ФКП «Росгосцирк» ФИО3, действующий на основании доверенности, ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав, что представитель ответчика – ведущий специалист (юрисконсульт) ФИО4 в связи с заболеванием не может участвовать в судебном заседании. Ранее представитель ответчика ФИО4 в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истцом не представлено доказательств события причинения вреда, вследствие чего просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, полагал завышенным размер исковых требований, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Ответчик - Администрация ГО «Город Архангельск» представителя в судебное заседание не направила. Участвовавший ранее в ходе судебного разбирательства представитель Администрации ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований к Администрации. Пояснил, что земельный участок, на котором росло дерево, в результате падения которого причинен ущерб автомобилю истца, не находится в муниципальной собственности. Оснований для возложения на Администрацию ответственности за причиненный вред не имеется.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Архангельской области в судебное заседание не явился. Участвовавший ранее представитель третьего лица ФИО6 пояснил, что правообладателем земельного участка, на котором росло дерево, в результате падения которого поврежден автомобиль истца, на дату происшествия являлось ФКП «Росгосцирк».
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. Оснований для отложения судебного заседания не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Невозможность участия представителя ответчика ФКП «Росгосцирк» ФИО4 в судебном заседании в связи с заболеванием не является надлежащим основаниям для отложения судебного разбирательства, так как не лишало ответчика, являющегося юридическим лицом, возможности обеспечения участия в судебном заседании другого представителя. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства представителя ФКП «Росгосцирк» об отложении судебного заседания судом отказано.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы равноправия сторон и состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе в результате вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм закона, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что 19.06.2021 принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, припаркованный в районе дома 110 по проспекту Троицкому в г. Архангельске, получил повреждения в результате падения на него дерева.
Согласно акту осмотра транспортного средства «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, выполненному по заказу истца экспертом-техником ООО «Респект» ФИО7 19.06.2021, доаварийное состояние автомобиля истца оценено как «очень хорошее». В результате осмотра выявлены повреждения: бампера переднего (повреждение верхнего слоя ЛКП); решетки бампера переднего нижнего (сломана в верхней части; смещена с мест креплений); решетки бампера переднего верхней (сломана в нижней части); датчика парковки (сломан); решетки радиатора (царапины); блок-фары правой (неглубокие царапины); пленки защитной блок-фары правой (царапины); капота (деформирован на площади более 50% с повреждением ребер жесткости, каркаса); крыла переднего правого (деформировано на площади более 5% с образованием вмятины в передней части); зеркала заднего вида правого (царапины на корпусе); кожуха зеркала заднего вида правого (сломан); стекла ветрового с датчиком дождя, обогревом (разрушено); уплотнителя стекла ветрового (разрыв); стойки боковины передней правой наружной (деформирована на площади до 30% с образованием вмятин); дефлектора стекла двери передней правой (царапины); двери задней правой, рейлинга крыши правый (повреждение верхнего слоя ЛКП в виде неглубоких царапин); панели крыши (деформация на площади более 50% с повреждением ребер жесткости); обивки крыши (деформация с образованием заломов); крыла переднего правого, спойлера заднего правого (повреждения верхнего слоя ЛКП в виде неглубоких царапин); крыла заднего правого (деформация на площади 5% с образованием двух вмятин в верхней части); салона автомобиля (осыпь осколков стекла, попадание в труднодоступные места).
По заключению ООО «Респект» от 22.06.2022 № 197/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 411 063 руб. 88 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дату повреждения автомобиля истца земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером №, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКП «Росгосцирк».
Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № припаркованного на территории дома № 110 по пр. Троицкому в г. Архангельске, подтверждается представленными истцом фотографиями с места происшествия, а также материалами проверки, проведенной УМВД России по г. Архангельску по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 13987 от 19.06.2021, по результатам которой признаки преступления, события административного правонарушения не обнаружены. Сотрудником полиции установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения на него дерева вследствие сильного порыва ветра.
Основания не доверять указанным доказательствам у суда отсутствуют. В совокупности они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами для установления факта падения снега на транспортное средство истца.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих произошедшее 19.06.2021 падение дерева на принадлежащее истцу транспортное средство, сторона ответчика не представила, судом не добыто.
Правообладателем земельного участка, на котором росло дерево, вследствие падения которого поврежден автомобиль истца, на дату рассматриваемого события, являлось ФКП «Росгосцирк», владеющее земельным участком на право постоянного (бессрочного) пользования.
В силу ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Пунктом 1.4 Правил благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила), установлено, что благоустройство города обеспечивается, в том числе, деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, являющихся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, объектов незавершенного строительства и иных объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск».
Пункт 1.5 Правил определяет, что благоустройство - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по подготовке и содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение комфортности условий проживания, повышение качества жизни граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города.
Объекты благоустройства - общественные пространства города, участки и зоны общественной застройки, которые в различных сочетаниях формируют все разновидности общественных территорий города: центры общегородского и локального значения, многофункциональные, примагистральные и специализированные общественные зоны города.
К объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; места сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.
Озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды города с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории города.
В соответствии с п. 2.4 Правил содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.
Пункт 13.2.3 Правил устанавливает, что содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.
Содержание зеленых насаждений включает в себя проведение сезонных и разовых работ. К сезонным работам относится, в том числе, санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников; валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников.
Таким образом, по состоянию на 19.06.2021 ФКП «Росгосцирк» являлось ответственным за содержание земельного участка по адресу: <...>, в том числе благоустройство территории, включая уход за деревом, которое произрастало на принадлежащей ему территории, а, следовательно, именно оно должно отвечать за вред имуществу истца, причиненный в результате ненадлежащего ухода за деревом.
Администрация ГО «Город Архангельск» не является правообладателем вышеназванного земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к ней исковых требований надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 410 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств отсутствия вины, умысла либо грубой неосторожности истца в повреждении принадлежащего ему автомобиля ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Представитель ФКП «Росгосцирк» оспаривал заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, определением суда от 06.05.2022 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аварийные комиссары».
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 26.08.2022 № 92/06/22 (эксперт ФИО8) рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате падения дерева, произошедшего 19.06.2021, составляет без учета износа 512 910 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом исключены как не относящиеся к заявленному событию повреждения решетки бампера переднего нижней и верхней, расположенные в нижней части автомобиля, вне зоны взаимодействия с упавшим деревом.
Статьей 67 ГПК РФ законодательно закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела и материале проверки по КУСП № 13987 от 19.06.2021.
Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию «инженер-механик», продолжительный стаж экспертной работы, соответствует требованиям статей 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, у суда не имеется.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела исследования по правилам ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу доказательств, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта.
Таким образом, с учетом заключения ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 512 910 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 411 063 руб. 88 коп.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ФКП «Росгосцирк» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит 411 063 руб. 88 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., понесенные в связи с определением размера ущерба по настоящему делу, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ФКП «Росгосцирк» в заявленном размере.
При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 391 руб., которые также подлежат взысканию с ФКП «Росгосцирк» в заявленном размере.
Расходы на проведение судебной экспертизы составили 25 000 руб. (счет от 26.08.2022 № 189), до настоящего времени лицом (ФКП «Росгосцирк»), на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены.
С учетом полного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФКП «Росгосцирк», в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» с ответчика ФКП «Росгосцирк».
Руководствуясь ст. 194-199 ГГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 411 063 руб. 88 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 7 391 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. (счет от 26.08.2022 № 189).
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.
Председательствующий М.С. Вербина