Дело **
УИД 54RS0**-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
20 декабря 2022 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Пичугиной К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Влияние Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Влияние Запада» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №НС000000499 от **** по состоянию на **** в размере 231305,35 рублей, из которых: основной долг – 162690,47 рублей, проценты – 9685,33 рублей, неустойка – 58749,55 рублей; взыскивать, начиная с **** по день фактического возврата долга проценты в размере 84% годовых и неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня фактического исполнения долга; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Nissan X-Trail», год изготовления 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер кузова NT30-064248, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 340000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11513,05 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО МКК «Влияние Запада» и ответчиком заключен договор займа №НС000000499, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 205 000 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 84% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет. Ответчику направлено требование о погашении задолженности. На **** задолженности составляет 231305,35 рублей, из которых: основной долг – 162690,47 рублей, проценты – 9685,33 рублей, неустойка – 58749,55 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №НС000000499 от ****, согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль марки «Nissan X-Trail», год изготовления 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер кузова NT30-064248, цвет кузова черный. Стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 340 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на **** в размере 193362,83 рублей, из которых: основной долг – 108281,02 рублей, проценты – 18701,45 рублей, неустойка – 66380,06 рублей, указывая на то, что в период рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в размере 80000 рублей, которые зачислены: 25590,55 рублей – в счет погашения просроченных процентов, 54409,45 рублей - в счет основного долга.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установлено, что **** между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 заключен договор займа №НС000000499, в соответствии с которым ООО МКК «Влияние Запада» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 205 000 рублей, ответчик обязался вернуть займ в срок 24 месяца и выплатить проценты по договору займа в размере 84% годовых (л.д. 16-24). График платежей установлен в информации (л.д. 34-35).
Денежные средства в размере 205 000 рублей получены ответчиком, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером (л.д. 36, 38).
**** между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа составила 240 000 рублей, срок возврата **** (л.д. 39-40). График платежей установлен в информации (л.д. 43-44).
Денежные средства в размере 55035,57 рублей получены ответчиком, что подтверждается распиской (л.д. 37, 49).
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнял.
Согласно представленному расчету (л.д. 8-11) по состоянию на **** задолженность составляет 231305,35 рублей, из которых: основной долг – 162690,47 рублей, проценты – 9685,33 рублей, неустойка – 58749,55 рублей.
Как указывает истец, после возбуждения производства по делу ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 80000 рублей, из которых 25590,55 рублей зачислено в счет погашения просроченных процентов, 54409,45 рублей - в счет основного долга.
По состоянию на **** задолженность составляет 193362,83 рублей, из которых: основной долг – 108281,02 рублей, проценты – 18701,45 рублей, неустойка – 66380,06 рублей.
Проверив расчет задолженности ответчика по состоянию на **** (л.д. 106-107), суд признает его арифметически верным.
Полная стоимость займа (84% годовых) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору.
Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд признает его верным в части расчета основного долга и процентов.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательства в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре, в судебное заседание не явился, суд полагает, что начисленные истцом неустойка (пени), явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) до 30 000 рублей.
Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.
Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на **** в размере 156982,47 рублей, из которых: 108281,02 рублей – основной долг, 18701,45 рублей – проценты, 30 000 рублей – неустойка.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа, исходя из процентной ставки 84% годовых до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование займом, исходя из условий договора, в размере 84% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с **** до момента фактического исполнения.
Истец просит взыскать неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с абз. 1 п. 69 этого же постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 20% годовых, начисляемая на сумму основного долга, начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства являются обоснованным. Учитывая условия договора займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с **** и до фактического исполнения обязательства, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа **** между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №НС000000499 (л.д. 25-31), в соответствии с которым залогодатель - ответчик передал в залог автомобиль «Nissan X-Trail», год изготовления 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя QR20-248717A, номер кузова NT30-064248, цвет кузова черный.
**** заключено дополнительное соглашение к указанному договору залога (л.д. 41-42).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.
Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно сведениям ГУ МВД России по ***, автомобиль «Nissan X-Trail», год изготовления 2002, номер двигателя QR20-248717A, номер кузова NT30-064248 зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 83, 84).
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Истец просит установить начальную продажную цену в размере 340000 рублей, исходя залоговой стоимости предмета залога, установленной договором залога.
Однако суд считает, что установленная в договоре залоговая стоимость не может быть установлена в качестве начальной продажной цены, поскольку в процессе эксплуатации происходит амортизационный износ, изменяется техническое состояние автомобиля, что отражается на его стоимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** N 229-ФЗ (ред. от ****) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).
В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.
С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11513,05 рублей (л.д. 6).
Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения требований истца после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
С учетом вышеуказанных положений закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 4513,05 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федорко ФИО2 (паспорт серия 5018 **, выдан ГУ МВД России по *** ****, код подразделения 540-015) в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №НС000000499 от **** по состоянию на **** в размере 156982,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11513,05 рублей.
Взыскивать с Федорко ФИО2 (паспорт серия 5018 **, выдан ГУ МВД России по *** ****, код подразделения 540-015), начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 84% годовых, и неустойку в размере 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Nissan X-Trail», год изготовления 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя QR20-248717A, номер кузова NT30-064248, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.