Решение по делу № 2-1801/2023 от 17.08.2023 - о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств в связи с отказом от прохождения учебы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке защиты прав потребителей, возложении обязанности по возврату аттестата с приложением.

УИД 86RS0001-01-2023-001851-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО5, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств в связи с отказом от прохождения учебы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке защиты прав потребителей, возложении обязанности по возврату аттестата с приложением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств в связи с отказом от прохождения учебы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке защиты прав потребителей, возложении обязанности по возврату аттестата с приложением.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования №.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по обеспечению подготовки истца в соответствии с основными образовательными программами высшего образования. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачено 110 000 рублей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачено 115 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен медицинский диагноз, требующий дальнейшего медицинского обследования и лечения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей направлено заявление с просьбой расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть излишне уплаченные суммы, а также вернуть оригиналы документов, поданных при зачислении.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный ответ о том, что денежные средства возврату не подлежат. На сегодняшний день денежные средства и оригинал аттестат ответчик не вернул.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд:

- признать недействительным пункт 3.12 и пункт 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 155 703 рубля как излишне оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 115 500 рублей как излишне оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки, начисленную на момент вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неустойки, начисленную на момент вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% в порядке защиты прав потребителей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% в порядке защиты прав потребителей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей;

- обязать ответчика вернуть оригинал аттестата ФИО1;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты услуг нотариуса в размере 2 800 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за невыдачу аттестата в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица согласно сведений ЕГРЮЛ, причина неявки не известна. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам искового заявления.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования №.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по обеспечению подготовки истца в соответствии с основными образовательными программами высшего образования.

Истцы свои обязанности по оплате стоимости объекта услуг исполнили надлежащим образом. Стоимость услуг составила 225 500 рублей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд считает договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком заключен в надлежащей форме, факт получения денег письменно подтвержден, договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть договор, вернуть денежные средства и подлинники документов.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный ответ о том, что денежные средства возврату не подлежат. Денежные средства и оригинал аттестата ответчик не вернул.

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Стороной ответчика данных доказательств суду не представлено.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором он указывает на то, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, требования завышены и не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в возражении, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств, не препятствует принятию решения судом по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены доказательства уведомления ответчика о расторжении договора и возврате ей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования № 1-69691-22 от 15.07.2022 года заключен между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов».

На момент заключения договора истец ФИО1 являлась совершеннолетней, договор заключался ей самостоятельно, а факт перевода за нее денежных средств истцом ФИО2 ЖЖ.Н. не является доказательством возникновения между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений. В связи с отсутствием между ответчиком и истцом ФИО2 гражданско-правовых отношений, основанных на спорном договоре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов».

Фактически услуга ФИО1 по договору оказана до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ED235049225RU, то истец обучалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 96 дней.

Требования о признании недействительными пункта 3.12 и пункта 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как оснований для признания их недействительными нет, при этом решение судом принимается с учетом положений действующего законодательства, при применении принципа недопустимости ухудшения прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Фактически услуга заказчику по договору оказана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ни истцу, ни суду ответчик доказательств понесенных им в рамках исполнения спорного договора каких-либо расходов не представил. Общие фразы о выполненных действиях без доказательств несения конкретных расходов не могут быть приняты судом к учету. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору за переделами срока оказания услуги.

Одновременно суд считает доказанным факт нарушения прав истца ненаправлением по заявлению истца в ее адрес подлинника аттестата, так как действующее законодательство не содержит запрета на возврат документа почтой, в связи с чем данное требование истца так же подлежит удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период отказа вернуть денежные средства по договору.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, положения статей 28, 29 названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в системной связи со статьями 27 – 31, предусматривают ответственность при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребителем.

Однако спорные правоотношения истца и ответчика не связаны с оказанием истцу услуги ненадлежащего качества.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, но санкции за нарушение срока возврата денежных средств при отказе истца от договора Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены, в связи с чем, основания для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в настоящем споре отсутствуют.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. С учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Данная сумма взыскивается с ответчика по всем основаниям, заявленным истцом к возмещению как компенсации морального вреда по всем нарушениям прав потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 85 934 рубля.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие, признанные судом необходимыми расходы. Истец, заявил требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В доказательство понесенных расходов представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию по приходному кассовому ордеру № на сумму 60 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено судам в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя в судебном заседании, суд полагает, что сумма на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной. Учитывая удовлетворение требований истца и положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми судебными расходами истца понесенные на оплату услуг по составлению и удостоверению доверенности у нотариуса расходы в сумме 2 800 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Ханты-Мансийска в сумме 4 537 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН №) отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» вернуть ФИО1 оригинал аттестата с приложением к аттестату.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата по договору 151 868 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя 85 934 рубля, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате представителя 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению и удостоверению доверенности 2 800 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 4 537 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 24 августа 2023 года.