УИД 31RS0016-01-2024-009977-04 Дело №2а-751/2025

(дело №2а-6423/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 11.07.2022, ордеру №015287 от 06.12.2024), представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО6, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности исполнить требования исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

6.12.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода от ФИО1 поступило административное исковое заявление, которое административный истец обосновал следующими основаниями.

30.08.2024 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа ФС №№ от 13.08.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 130467,48 руб.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Несмотря на направленные заявления административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя, взыскание на денежные средства и другое имущество должника не обращено. Сведений об обстоятельствах, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения с 30.08.2024 по 05.12.2024 в материалах исполнительного производства не имеется.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя его прав как взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного решения, принятого в его пользу и получения причитающихся ему денежных средств с должника, на положения частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производств), просит суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО5 с 30.08.2024 по 05.12.2024, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного листа ФС №№ от 13.08.2024 по исполнительному производству №-ИП от 30.08.2024, в том числе в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иное имущество должника, находящееся по месту его жительства;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО5 исполнить требования исполнительного листа ФС №№ от 13.08.2024 по исполнительному производству №-ИП от 30.08.2024, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иное имущество должника, находящееся по месту его жительства (л.д. 3, 4).

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще и своевременно: административные ответчики - по книге разносной корреспонденции, заинтересованное лицо – электронным заказным письмом, через ГЭПС, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 45-49).

Исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия перечисленных выше лиц, извещенных своевременно и надлежаще о времени и месте слушания дела.

Административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, доводы административного иска.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что административному истцу известно, что у ФИО7 открыты счета в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ООО «Озон Банк», Золотая корона, на которые судебным приставом-исполнителем не наложены аресты. Судебного пристава-исполнителя ФИО1 уведомлял в заявлениях о счетах должника. Выход по месту жительства должника совершен лишь в ходе судебного разбирательства, но имущественное положение должника не проверено, на имущество должника не обращено взыскание. Акт о совершении исполнительных действий от 30.09.2024 ставит под сомнение, поскольку он составлен без участия понятых, в сводке по исполнительному производству данный документ не отображен. Арест на имущество должника наложен после обращения административного истца в суд, поэтому в указанной части заявленные требования не поддержаны. Представитель административного истца просил обратить внимание, что брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут, после чего ФИО7 вывезла к себе все движимое имущество, за счет которого возможно погашение задолженности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснила, что согласно ответу ФНС России у должника имеется счет в АО «Т-Банк», на который обращено взыскание. 30.09.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении выхода по месту жительства должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено. На 17.01.2024 назначен привод должника. 17.01.2024 выход совершен совместно с административным истцом, но должник двери не открыла, объяснения отобрать не представилось возможным. Арестован земельный участок, зарегистрированный за должником.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от 30.08.2024, взыскателем по которому является ФИО1, должником – ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 130467,48 руб. (л.д. 22-40).

В рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2024 направлено должнику через ЕПГУ, прочтено ФИО7 25.09.2024 (л.д. 23-26).

В сентябре 2024 года через портал ФССП России ФИО1 обращался с заявлениями (№№) к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №-ИП, просил совершить выезд по месту жительства должника, наложить арест на автомобиль и иное имущество должника, а также по состоянию на 13.09.2024 просил наложить арест на банковские счета и карты должника, открытые в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Золотой короне, предупредил, что поскольку последние действия судебным приставом-исполнителем совершались 31.08.2024, то далее он вынужден будет обратиться в прокуратуру и в суд (л.д. 8, 9).

18.10.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказала в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые он ссылается, сообщив о намерении совершить выход в адрес должника (л.д. 10).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства являются законность (пункт 1); своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, перечисленный в части 1 статьи 64 упомянутого Закона не является исчерпывающим.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в отношении должника и его имущества.

Исходя из реестра исполнительных действий с 31.08.2024 по 05.11.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника и его имущества в Гостехнадзор, ФНС России, ПФР, Росреестр, операторам сотовой связи, в ГИБДД (л.д. 36, 37).

Запрос в ФНС России о наличии открытых счетов у должника направлен лишь 05.11.2024, ответ получен 08.11.2024 (л.д. 37).

В ответ на электронный запрос суда поступила информация о счетах должника, которая подтверждает информацию, полученную судебным приставом-исполнителем, а именно о наличии открытого счета у должника в АО «Т-Банк» (л.д. 59-60).

Ответы на запрос не получены до настоящего времени из ПФР, Гостехнадзора, повторно запросы не направлялись, мер к получению на них ответов не принималось.

07.11.2024 из ГИБДД поступила информация об отсутствии сведений в отношении должника.

19.09.2024 из Росреестра поступила информация о регистрации за должником земельного участка площадью 1500 кв.м и жилого дома площадью 137,30 кв.м по адресу: <адрес>.

08.10.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 27).

15.10.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 9132,72 руб. (л.д. 28).

08.11.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк» (л.д. 30, 31, 32).

19.12.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк» (л.д. 33, 34, 35).

Доказательств невозможности обратить взыскание на денежные средства должника в более ранний период административным ответчиками не представлено, также как и не установлена причина неперечисления денежных средств банком на депозитный счет отделения. Документальных подтверждений получения постановления от 19.12.2024 банком материалы исполнительного производства не содержат.

Допущенные упущения не позволяют установить правомерность бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на иное движимое или недвижимое имущество должника по состоянию на 22.01.2025, в случае отсутствия (наличия) денежных средств на счету должника.

В ходе судебного заседания представителем административного ответчика представлен акт совершения исполнительных действий от 30.09.2024 о выходе судебного пристава-исполнителя единолично по адресу проживания должника: г<адрес>, установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 55).

Суд обращает внимание, что данный акт не отражен в сводке по исполнительному производству (л.д. 37-40), из акта невозможно понять предоставлен ли доступ должником в жилое помещение для установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, либо судебный пристав-исполнитель обозревал лишь прилегающую территорию к жилому дому должника, причина, по которой не отобраны объяснения у должника, не оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, в постановлении от 18.10.2024, которым отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, судебный пристав-исполнитель сообщил, что выход по месту жительства должника будет совершен (л.д. 10).

При таких обстоятельствах представленный акт совершения исполнительных действий от 30.09.2024 не соответствует иным письменным доказательствам материалов исполнительного производства, поэтому суд ставит под сомнение совершение судебным приставом-исполнителем фактического выхода по месту жительства должника 30.09.2024.

16.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника на 17.01.2025 (л.д. 54).

17.01.2024 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник дверь не открыла, находилась дома, впустить в помещение отказалась (л.д. 60). При совершении выхода участвовали судебный пристав по ОУПДС ФИО19. и взыскатель ФИО1 (л.д. 60).

Таким образом, имущественное положение должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем не проверено по состоянию на 17.01.2025, поэтому решение об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не принималось по состоянию на 22.01.2025.

Кроме того, в ответ на электронный запрос суда из ЕГРН поступила информация о зарегистрированных объектах недвижимости должника: 1) земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для коллективного садоводства, площадью 1000 кв.м, местоположение: <адрес> приобретен по договору дарения от 23.09.2024, с ограничением права в виде запрета регистрации; 2) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 +/- 14 кв.м, доля в праве - 53/100, на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода, ограничение права: запрещение регистрации; 3) жилого дома площадью 137,3 кв.м, 53/100 доли, на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода, местоположение: <адрес> (л.д. 50-52).

17.01.2025 в результате полученной информации по запросу суда судебным приставом-исполнителем составлены: постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 62), акт описи и ареста имущества должника – земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для коллективного садоводства, площадью 1000 кв.м, местоположение: <адрес> приобретен по договору дарения от 23.09.2024, с ограничением права в виде запрета регистрации (л.д. 63, 64); постановление о назначении ФИО7 ответственным хранителем арестованного имущества, общей стоимостью 1000000 руб. (л.д. 61).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП в период с 30.08.2024 по 05.12.2024 (до обращения административного истца в суд), допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника: на денежные средства должника, находящиеся в банках и имущество, находящееся по месту жительства должника с учетом правил очередности, предусмотренных положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств, свидетельствующих о невозможности принять перечисленные исполнительные меры и (или) выявить иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в оспариваемый период, административными ответчиками не представлено по состоянию на 22.01.2025.

Допущенное бездействие нарушает права и законные интересы ФИО1 как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение задолженности. Для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению необходимых действий и принятия мер принудительного исполнения административный истец вынужден был обратиться в суд с упомянутым административным иском.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 №2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При установленных выше обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований административного иска в части вследствие наличия требуемой совокупности условий, так как нарушение прав административного истца подтверждено достоверными доказательствами. Меры принудительного характера к должнику для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель начал принимать после обращения административного истца в суд.

Для восстановления нарушенного права административного истца, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, следует возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, принять меры по обращению взыскания на имущество должника ФИО7, находящееся по месту ее жительства, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО5,, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО6, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности исполнить требования исполнительного листа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП в период с 30.08.2024 по 05.12.2024, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника: на денежные средства должника, находящиеся в банках и имущество, находящееся по месту жительства должника с учетом правил очередности, предусмотренных положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, принять меры по обращению взыскания на имущество должника ФИО7, находящееся по месту ее жительства, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 19.02.2025.

Судья Е.А. Орлова