Дело №
61RS0№-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«14» марта 2025 года Октябрьский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ООО «УК «Комплексные решения», третье лицо ООО "Лизплан Рус", о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 июня 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, автомобиля «№ под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «УК «Комплексные решения». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Skoda Octavia», застрахованному по договору добровольного страхования по полису №Г № в СПАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, риск гражданской ответственности которого на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО. По результатам оценки ущерба автомобиля «Skoda Octavia» СПАО "Ингосстрах" начислено страховое возмещение в сумме 195891,84 руб. Денежные средства перечислены ООО «Дон-Пейнт-Сервис» платежным поручением № от 05.09.2023, выполнившему работы по восстановительному ремонту транспортного средства страхователя согласно акту приема-передачи выполненных работ № от 21.08.2023 и счета на оплату №№ 24.08.2023.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба с ответчика в порядке суброгации и просит взыскать 195891,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6877,00 руб.
Протокольным определением суда от 22.01.2025 года ООО «УК «Комплексные решения» привлечено в качестве ответчика, а ООО "Лизплан Рус" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Дело в отношении представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирован по месту проживания по адресу: <...>, а также по месту пребывания по адресу: <...>, <...> <...>. Суд неоднократно извещал ответчика по адресам проживания, указанным в адресной справке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «УК «Комплексные решения» и представитель третьего лица ООО "Лизплан Рус" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО, автомобиля «№ под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «УК «Комплексные решения».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Skoda Octavia», застрахованному по договору добровольного страхования по полису №№ в СПАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, риск гражданской ответственности которого на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО.
По результатам оценки ущерба автомобиля «Skoda Octavia» СПАО "Ингосстрах" начислено страховое возмещение в сумме 195891,84 руб. Денежные средства перечислены ООО «Дон-Пейнт-Сервис» платежным поручением № от 05.09.2023, выполнившему работы по восстановительному ремонту транспортного средства страхователя согласно акту приема-передачи выполненных работ № от 21.08.2023 и счета на оплату № от 24.08.2023.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.
При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.
Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.
Судом установлено, что автомобиль №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору № в СПАО "Ингосстрах", согласно условиям договора в случае наступления страхового случая предусмотрена выплата страхового возмещения или организация и оплата ремонта по направлению страховщика на СТО. Таким образом, размер возмещенного СПАО "Ингосстрах" страхователю ущерба составил 195891,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2023.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика – виновника дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия не была застрахована.
Учитывая, что истец предъявляет требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к виновнику ДТП, то вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с виновника дорожно-транспортного происшествия, своевременно не застраховавшего свою ответственность.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации размере 195891,84 руб.
То обстоятельство, что ООО «УК «Комплексные решения» как собственник транспортного средства передал ФИО1 автомобиль, который не застраховал по договору ОСАГО, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу.
Суд также полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средства без их участия.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, равно как наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия стали причиной совместных виновных действий ответчиков.
Поскольку ФИО1 управлял автомобилем в момент аварии на законном основании, то именно он в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред, поэтому обязанность по возмещению материального ущерба суд возлагает на ФИО1
По изложенным выше основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Комплексные решения».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6877,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, третье лицо ООО "Лизплан Рус", о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 195891,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6877,00 руб.
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ООО «УК «Комплексные решения», третье лицо ООО "Лизплан Рус", о взыскании материального ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.