№ 2-1925/2022 13 октября 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2021-010229-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при помощнике судьи Макаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 фио ФИО5 А.фио ФИО1 фио Абдель А.Р. о взыскании кредитной задолженности с наследников должника

установил:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в Невский районный суд <адрес> с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 916, 83 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 739, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 327 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключён договор о предоставлении и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение данного кредита ФИО2 не исполняла свои обязательства по соглашению о кредитовании, допустила просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушила права кредитора по договору. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям истца, ко дню смерти заемщику принадлежало имущество, которое унаследовали ответчики, в связи с чем, банк обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления ФИО2 на выпуск и обслуживание международной банковской карты (с лимитом овердрафта) между истцом Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации – ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 23.10.2017 был заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются «Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)».

Согласно условиям истец выдал ФИО2 кредитную карту № № с установленным лимитом единовременного овердрафта в размере 50 000 рублей, максимальной суммой кредита по продукту в размере 1 000 000 рублей (п. 5) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, и ежемесячно погашать задолженность, путем внесения минимального платежа в размере 26% от общего размера задолженности (л.д. 9-12, 21-22).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации – ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиями которого ФИО2 были предоставлены денежные 12,9% годовых (л.д. 23-26).

Истец свои обязательства по выдаче денежных средств выполнил надлежащим образом. Выпиской по счету подтверждается, что ФИО2 воспользовалась денежными средствами, однако не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства (л.д. 13-15, 26).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный кредитный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. Соглашение не расторгнуто, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, согласно свидетельству о смерти V-AK № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения к нотариусу) у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 916, 83 рублей, из которых 64 954, 50 рублей – сумма остатка ссудной задолженности без начисления процентов, 7 890, 25 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 72, 08 рублей – сумма неустойки по ссудной задолженности, срок возврата которой наступил; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 739, 78 рублей, из которых 232 664, 81 рублей – сумма остатка ссудной задолженности без начисления процентов, 7 026, 69 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 48, 28 рублей – сумма неустойки по ссудной задолженности, срок возврата которой наступил (л.д. 16-20, 27-29).

фио

Наследственное имущество состоит из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет сумму в размере № денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге (л.д. 103-138).

Таким образом, ответчики приняли наследство после наследодателя ФИО2 в размере превышающем сумму кредитной задолженности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Ответчиками суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что на день рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 72 916, 83 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 239 739, 78 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики, являясь наследниками, обратились к нотариусу с заявлением и приняли наследство после умершего должника, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, а так же то, что стоимость принятого наследства значительно превышает сумму спорной задолженности, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к ответчикам требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 42 246, 57 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 327 рублей подлежит возмещению ответчиками в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5, несовершеннолетнего... Абдель А.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 916, 83 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 739, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 327 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.11.2022.