Дело №

УИД: 24RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя-участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя-участника долевого строительства, и с учетом уточнений просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 12 616 руб. 80 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований, указать в резолютивной части решения на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение экспертизы 30 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, почтовые расходы на отправление претензии 84,11 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления 129,77 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>В по <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 17.09.2020г., акта приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного жилого дома является ответчик. Жилое помещение, переданное истцу, имеет многочисленные строительные недостатки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить стоимость строительных недостатков, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, была вынуждена обратиться за судебной защитой.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя – участника долевого строительства в части требований о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом представителя истца ФИО1 – ФИО2 от иска в данной части.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представление ее интересов доверила представителю ФИО2 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву поддержала, пояснила, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Крайоценка» стоимость имеющихся в квартире истца недостатков составила 12 616,80 руб. Указанная сумма, в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб. были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, ходатайствовала о снижении размера штрафа. Полагала, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя должны учитываться требования разумности и справедливости. Просила отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку, данные расходы уже были взысканы решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес>В по <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 17.09.2020г. (л.д. 12-27), акта приема передачи жилого помещения от 12.07.2021г. (л.д. 8), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33-36).

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «СК «СибЛидер».

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-02/02-22, стоимость которых составила в сумме 92 589,60 рублей (л.д. 37-59). Экспертом обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов.

09.03.2022г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 31).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик» (л.д.86-87).

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» № следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес>В по <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандартам предприятия застройщика, ГОСТам. Недостатки не являются существенными или скрытыми, стоимость работ на устранение дефектов в квартире истца составляет 82 941,60 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО4 представила возражения по результатам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» (л.д. 165-166), ссылаясь на то, что согласно проектной документации застройщика оконные блоки изготавливаются по ГОСТ 30674-99, соответственно указанный экспертом в заключении ГОСТ 23166-99 применению не подлежит. Исходя из ЛСР экспертов, под полную замену в квартире поставлены оконный и балконный блок из ПВХ-профилей в кухне, а также створки в комнате № и №. Полагала, что данные выводы экспертов не обоснованы, поскольку согласно ГОСТ 30674-99, который эксперт должен был учитывать при проведении экспертизы, измерения линейных размеров следует проводить при температуре воздуха изделий (20+/-4) градуса, в случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей 0,8 мм/м на каждый 10 градусов отклонения от указанной температуры. Указанное нарушение при проведении температуры не позволяет убедиться в достоверности выводов, изложенных в заключении. Кроме того, к заключению не приложены доказательства прохождения поверки инструмента, которым проводилось измерение температуры.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Оценщик» ФИО5 полагал, что замеры были сделаны верно, поскольку при проведении исследования свето-прозрачных ограждающих конструкций эксперты проводили обследования строго в соответствии с методиками, приведенными в ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 34379-2018 и методикой, разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Применение стандарта предприятия противоречит вышеуказанным требованиям и нормам. Замеры проводились при температуре воздуха снаружи 16 градусов и внутри согласно замеру, проведенному термоанимометром 23 градуса, что является нормой согласно ГОСТ 30674-99 п.7.2.1 (20+/-4) градуса температура, при которой допускается замер без применения поправочного коэффициента. И только лишь при отличии на 10 градусов от нормативной требуется произвести пересчет полученных результатов замеров на 0,8мм. Прибор действительно не проходил поверку, так как в части замера потока воздуха имеет дефект. НО исходя из логики, что на момент осмотра на улице было +16 градусов, то при условии того, что отопительный сезон еще не начался на момент осмотра, то в помещении вряд ли могло быть больше 30 градусов. Исходя из этого, поправочный коэффициент применять не требуется. В части измерения отклонения входной металлической двери была допущена ошибка, которая учтена в исправленном сметном расчете и в смете по стандарту предприятия перемонтаж входной двери исключен из расчета. Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ без учета стандартов качества отделочных работ застройщика является равной и составляет 82 941,60 руб., с учетом стандартов – 79 092 руб. (л.д. 192-195).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка» (л.д. 196-197).

Из заключения эксперта ООО «КрайОценка» № следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес>В по <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения требований нормативной документации – качество выполненных работ оконных и балконного блоков, не соответствует требованиям стандарта качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер». Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 12 616,80 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-02/02-22г., заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Оценщик» №, возражения представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО4 по результатам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», пояснения эксперта ООО «Оценщик» ФИО5, заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «КрайОценка» №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «КрайОценка».

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «СК «СибЛидер» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение рабочей документации, ООО «СК «СибЛидер», ГОСТ, передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 12 616,80 рублей, то есть, в пределах заявленных истцом требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Однако, из представленных суду документов усматривается, что ООО «СК «СибЛидер», после ознакомления с повторной судебной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя истца перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 12 616,80 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры надлежит считать исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 7 808,40 рублей (12 616,80 рублей (стоимость недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) = 15 616,80 руб. : 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-02/02-22г., стоимость которых составила в сумме 30 000 рублей и подтверждается указанным заключением специалиста и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2022г. (л.д. 26).

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определен факт наличия строительных недостатков в переданной истцу квартире, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, а также повторной судебной экспертизе, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнений к иску, участие представителя в судебных заседаниях от 01.11.2022г. (л.д. 168-196), от 21.11.2022г. (л.д. 192-195), от 17.04.2023г.), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № КРЮ-02/02-22 от 28.01.2022г. (л.д. 20-22), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.02.2022г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 27), исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В материалах дела имеется опись вложения и чек, подтверждающий несение расходов на отправку претензии в адрес ответчика в размере 252,34 руб. (л.д. 11). Поскольку в указанном письме в адрес ответчика было направлено 3 претензии, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально сумма в размере 84,11 руб.

Также, в материалах дела имеется опись вложения и чек, подтверждающий несение расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 259,54 руб. (л.д. 10). Поскольку в указанном письме в адрес ответчика было направлено 1 претензия и 1 иск, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально сумма в размере 129,77 руб., а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 213,88 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы были взысканы решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 143-146).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 804,67 руб. (504,67 руб. - за требования имущественного характера (12 616,80 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда),

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ 04 10 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-002) сумму расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 12 616 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 213 руб. 88 коп., штраф в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 12 616 руб. 80 коп. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 804 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья А.Н. Глебова