77RS0021-02-2021-018345-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,
при помощнике судьи Бекетове Г.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2022 по исковому заявлению ИП «Максимова Сергея Анатольевича» к ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 263 734 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 54,8 кв.м. по адресу: <...>, повреждения в результате залива 17.08.2020 года; принять отказ от части исковых требований, превышающих стоимость восстановительного ремонта согласно заключения № 37-Э/22 от 15.04.2022 г., а также от части исковых требований о взыскании стоимости пострадавшего в результате залива имущества;
Взыскать 20000 рублей в счет расходов по составлению отчета, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 037 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 77:01:0001072:2438 по адресу: <...>.
17 августа 2020 года в результате засорения канализации в доме № 4, принадлежащее истцу нежилое помещение было залито сточными водами, в результате чего имуществу был причинен ущерб.
По результатам осмотра составлен акт от 20 августа 2020, в котором зафиксированы повреждения стен и напольного покрытия помещения. Причина залива: засор канализации ПВХ 50 (лежака) вышерасположенного нежилого помещения.
Согласно отчета рыночная стоимость работ и материалов составляет 745 188 руб.
ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» - организация, оказывающая услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в том числе дома № 4 по вышеуказанному адресу.
Ответчику было направлено заявление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, однако ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, с судебной экспертизой согласилась.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 77:01:0001072:2438 по адресу: <...>.
17 августа 2020 года в результате засорения канализации в доме № 4, принадлежащее истцу нежилое помещение было залито сточными водами, в результате чего имуществу был причинен ущерб.
По результатам осмотра составлен акт от 20 августа 2020, в котором зафиксированы повреждения стен и напольного покрытия помещения. Причина залива: засор канализации ПВХ 50 (лежака) вышерасположенного нежилого помещения.
ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» - организация, оказывающая услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в том числе дома № 4 по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определением суда от 18 января 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №37-Э/22 составленному ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ», следует, по вопросу № 1: Каков размер ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения по адресу: <...> при обстоятельствах указанных в иске? Сделан вывод:
Стоимость восстановительного ремонта по выше указанному адресу составила 263 734 руб.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется.
Так, согласно подпункту в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются … ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Оценивая заключение эксперта, представленное в обоснование своей позиции истцом, суд не принимает его как надлежащее доказательство, поскольку заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заключение носит вероятностный характер, выводы, изложенные в экспертном заключении объективно ни чем не подтверждены, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, указанное исследование проведено не на основании определения суда.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд учитывает, что залив произошел в результате засора канализации ПВХ 50 (лежака) вышерасположенного нежилого помещения, являющимися общим имуществом, что ответчиком не оспорено.
Суд также учитывает, что ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» является эксплуатирующей организацией дома по адресу: <...>, на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), в том числе системы стоков канализационных вод этажа.
Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба причинного заливом подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 263734 рубля.
В соответствии ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 6037 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» ИНН <***>, в пользу ИП «Максимова Сергея Анатольевича», ИНН <***> стоимость восстановительного ремонта в размере 263734 рубля, расходы по досудебной оценке в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6037 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.
Судья