Дело №
УИД № 59RS0029-01-2025 -000864-71
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,
при секретаре Дульцевой Е.А.,
с участием ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» к ФИО9 и ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец обратился в Нытвенский районный суд с иском к ФИО9, ФИО10, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 3 192 400,00 руб., стоимость потраченную на проведение экспертизы 13000 руб. Исполнение судебного акта производить с ФИО9 и ФИО10 солидарно.
В обоснование заявления указано, что 19.09.2024 в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>. ФИО9 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия не справился с управлением, в результате чего допустил занос полуприцепа на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного номера принадлежащего АО «Завод Тюменьремдормаш», под управлением водителя ФИО11, после удара полуприцеп <данные изъяты> отбросило обратно, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 В этот момент, движущийся за автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, избегая столкновения выехал на полосу дороги, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>.
Определением № возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования от 20.09.2024г.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии: у водителя ФИО9 страховой полис ОСАГО отсутствует.
Согласно сведений о транспортных средствах:
- Транспортное средство: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО10, внешние повреждения: передний бампер, правая и левая блок фары, передний капот, правая дверь, правая подножка, левая подножка, левая дверь, правое крыло, топливный бак справа, задние правый и левый фонари, задний ГРЗ.
- Полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО9, внешние повреждения: тент с правой стороны, правый кронштейн под ящик, задний бампер, корзина под запаску, тент с левой стороны.
- Транспортное средство <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN: №, договор купли-продажи № от 09.09.2024г., собственник АО «Завод Тюменьремдормаш», внешние повреждения: передний бампер с левой стороны, замята левая дверь, оторвано зеркало заднего вида с левой стороны, оторвана ручка у левой двери, левое крыло, замят левый угол кабины, оторван левый ветровк у кабины, сломана арка (крыло) над левым задним колесом, сломана слева и справа подножка, сломано стекло с левой стороны у водителя, обтекатель с левой стороны, глушитель, оторвано крепление топливного бака, порван бак с левой стороны, крепление загнуто левого фонаря, крышка аккумулятора.
Согласно Постановления Большесосновского районного суда Пермского края от 12.03.2024г. по делу №5-2-7/2025, ФИО9 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключения эксперта № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: №, принадлежащего АО «Завод ТРДМ», стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 3 192 400,00 руб., с учетом износа - 3 192 400,00 руб.
На проведение экспертизы транспортного средства <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 были вызваны телеграммами от 21.11.2024г., которые были вручены 22.11.2024г.
13.01.2024г. обществом «Завод ТРДМ» ФИО9, ФИО10 была направлена Претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба.
Сумма ущерба возмещена не была.
Определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО12 АлексА., ФИО13, ФИО11 ич.
Представитель истца АО «Завод Тюменьремдормаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит провести заседание без его участия, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО9 с иском согласен частично, пояснил, что не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, при этом от проведения судебной оценочной экспертизы отказался. Вину свою в ДТП не признает, т.к. не были проведены экспертизы дорожного полотна и машины. При этом в настоящем деле, ходатайств о назначении экспертиз не заявляет. Согласен, что с левой стороны автомашины истца были повреждения. В судебном заседании 22.07.2025 пояснял, что ехал в <адрес>, на спуске машину начало таскать. Сказали, что не учел дорожные условия. Скорость была небольшая. Они сказали, что не справился с управлением. Там был не управляемый занос. К сотрудникам ДПС подходил и говорил, что там что-то пролито. Приехали пожарные и все залили. Себя виновным не считает, не нарочно взял и ударил, что-то этому сопутствовало. Экспертизу дороги не сделали, отправили его домой, он и уехал. В это же время 2 аварии произошло. В тот день дождь небольшой был. Сотрудникам ГИБДД о проведении экспертизы дорожного покрытия не заявлял.
Сначала машину потащило, а прицеп уже ехал по встречной полосе. Телеграмму истца получал, позвонил, чтобы проводили без него.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 22.07.2025 поясняла, что к автомобилю имеет отношение формально, о том, что не было страховки, не знала. Не считает А.А. виновным. В ходе административного расследования по факту ДТП ее не опрашивали. Приглашение на проведение экспертизы получала, но не ездила. С ФИО9 состоит в зарегистрированном браке с 2004 года. В ее собственности находится транспортное средство <данные изъяты>, которое передала в пользование А.А. с момента его приобретения.
Третьи лица ФИО12, ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Нытвенского районного суда.
На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-2-7/2025 Большесосновского районного суда, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорта) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при причинении вреда личности ли имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.
При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела, следует, что 19.09.2024 в 16:50 час. на автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9; <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, под управлением водителя ФИО11; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 (л.д.11-12).
Транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.12). Внешние повреждения транспортного средства <данные изъяты>: передний бампер с левой стороны, замята левая дверь, оторвано зеркало заднего вида с левой стороны, оторвана ручка у левой двери, левое крыло, замят левый угол кабины, оторван левый ветровк у кабины, сломана арка (крыло) над левым задним колесом, сломана слева и справа подножка, сломано стекло с левой стороны у водителя, обтекатель с левой стороны, глушитель, оторвано крепление топливного бака, порван бак с левой стороны, крепление загнуто левого фонаря, крышка аккумулятора.
Согласно сведениям ОМВД России Нытвенский от 11.06.2025, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ФИО12; собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ФИО10; собственником полуприцепа <данные изъяты>, г/н № является ФИО9; собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полуприцепа <данные изъяты> г/н № является ООО <данные изъяты>. По транспортному средству <данные изъяты> предоставить сведения не предоставляется возможным без отсутствия государственного регистрационного знака или идентификационного номера (л.д.105-110).
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Большесосновского районного суда от 12.03.2025 по делу № 5-2-7/2025, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание с применением ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.13-26). Постановление вступило в законную силу 27.05.2025.
Из постановления следует, что «19.09.2024 в 16:50 час. на автодороге <адрес>. со стороны <адрес> в направлении <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего, допустил занос полуприцепа на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, под управлением водителя ФИО11, после удара полуприцеп <данные изъяты> отбросило обратно в свою полосу по ходу движения, после чего полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 В этот же момент, двигающийся за автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, избегая столкновение выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пострадали водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № — ФИО12 и пассажир этого автомобиля ФИО8 ФИО12 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО8 легкий вред здоровью.
С учетом установленных по делу обстоятельств, траектории движения транспортного средства, характера взаимодействия транспортных средств, с учетом объяснений ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО3 и ФИО13, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также иных обстоятельств, в том числе видеозаписи, указывающих, что ФИО9 не были учтены дорожные и метеорологические условия, он не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая позволяла бы ему выполнить требования Правил дорожного движения, вследствие чего, при возникновении опасности, не смог своевременно остановиться и совершил столкновение, в том числе с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением потерпевшего ФИО12, при буквальном толковании положений пункта 10.1 ПДД РФ применительно к спорной ситуации, нарушение ФИО9 пункта 10.1 ПДД РФ нашло свое подтверждение.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт управления ФИО9 транспортным средством, факт нарушения им положений пункта 10.1 ПДД РФ, а также причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести потерпевшим».
В судебном заседании обозрено дело об административном правонарушении № 5-2-7/2025 Большесосновского районного суда, в котором имеются сообщение в КУСП; схема ДТП; проект организации дорожного движения; протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения; акты осмотра транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.2 ст.12.37, по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; требование о прекращении противоправных действий от 19.09.2024; объяснения ФИО9, ФИО11, ФИО12, дополнительное объяснение ФИО9; рапорт сотрудника полиции, объяснение ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от 22.11.2024 (выполнено по заказу ФИО9) (л.д.18-30, 31, 35-39, 41-42, 43-48, 52-55, 56, 68, 116, 126, 135, 139-147, 178, 182-183, 198, 226-236 т.1 дело № 5-2-7/2025); протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.2 т.2 дело № 5-2-7/2025).
09.09.2024 между ООО «<данные изъяты>» и АО «Завод Тюменьремдормаш» заключен договор купли-продажи (поставки) №, по которому покупатель приобрел Тягач <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2023, стоимость товара составляет 8250000 руб. (л.д.27-34).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, АО «Завод Тюменьремдормаш» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (л.д.90-101).
14.01.2025 в адрес ответчиков истцом направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в течении 10 календарных дней (л.д.74-78).
В материалы дела представлены сведения о привлечении ФИО9 к административной ответственности (л.д.103-104); сведения о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО9 и ФИО10 (л.д.125); уведомление об отсутствии информации о правах ФИО10 на объекты недвижимости (л.д.138); выписка из ЕГРН о наличии у ФИО9 в собственности помещения по адресу: <адрес> (л.д.139); сведения о доходах ФИО10 за 2023-2024 г. (л.д.140-150), об отсутствии доходов у ФИО9
Указанные выше письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, при разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2024 г. с участием водителей ФИО9 и ФИО11, в результате которого произошло повреждение транспортного средства истца АО «Завод Тюменьремдормаш» и, как следствие, причинение ему материального ущерба, связанного с ДТП, виновником которого является ответчик ФИО9 Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Данный факт так же нашел своё подтверждение при рассмотрении дела №5-2-7/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, что следует из Постановления судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 12.03.2025, вступившего в законную силу 27.05.2025 согласно Решения судьи Пермского краевого суда по делу №71-172/2025.
Так же в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО9 и ФИО10 состоят в зарегистрированном браке, транспортное средство и прицеп к нему приобретены в браке и являются их совместно нажитым имуществом. Ответчиками данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
К доводам ответчика ФИО9 о том, что он не виноват в ДТП, поскольку на дороге было скользко так как что-то было разлито, суд относится критически, исходя из анализа исследованных судом доказательств в их совокупности, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, допустившего нарушения ПДД, поскольку им не были учтены дорожные и метеорологические условия, он не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая позволяла бы ему выполнить требования ПДД, вследствие чего он не смог своевременно остановиться и совершил столкновение с другими транспортными средствами, в том числе и с автомобилем, принадлежащим истцу по договору купли-продажи от 09.09.2024.
Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО9, как непосредственного причинителя вреда и собственника не только полуприцепа <данные изъяты>, но и в силу закона (ст. 37 Семейного кодекса РФ) так же тягача - автомобиля <данные изъяты> поскольку только действия данного ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.
Поскольку ФИО9 нарушил ПДД РФ и совершил ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб для истца, то в силу ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ возмещать причиненный истцу ущерб должен данный ответчик.
Исходя из смысла ч.1 ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 12.12.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак отсутствует, на момент ДТП 19.09.2024 согласно методических рекомендаций составит 3 192 400 руб., с учетом износа составит – 3 192 400 руб. (л.д.35-67).
О проведении экспертизы 09.12.2024 ответчики извещены телеграммами (л.д.68-69), на экспертизе не присутствовали.
Данный размер ущерба ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющему соответствующие образование и познания, стаж работы по данной профессии.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками суду представлено не было.
В силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Таким образом, управление ФИО9 транспортным средством на момент ДТП осуществлялось на законных основаниях, поскольку он, так же как и ФИО10, являлся его сособственником в силу закона. Кроме того, ФИО9 являлся лицом, виновным в случившемся ДТП.
Возражений относительно того, что автомобиль не является совместно нажитым в браке имуществом, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, в силу того, что ФИО10 не застраховала в соответствии с указанными выше требованиями Закона об ОСАГО риск своей гражданской ответственности, чем способствовала возникновению вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, а ФИО9 является лицом, виновным в случившемся ДТП, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО9 материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению в полном объёме – в сумме 3 192 400 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО10 следует отказать в виду того, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 46438 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2025 (л.д.80), расходы за проведение экспертизы в сумме 13000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором № от 30.10.2024, счетом на оплату, платежным поручением от 20.12.2024 (л.д. 70-73).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 13 000 рублей суд относит к судебным расходам, которые были понесены истцом для обращения в суд и восстановления своего нарушенного права, обусловленного причинением вреда (л.д. 70-73), соответственно данная сумма не может быть включена в размер цены иска. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца 13 000 руб. как судебные расходы.
Суд считает необходимым так же взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46347 руб. в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ при сумме иска 3192400 руб.
Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 91 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку являются излишнеуплаченными.
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 3 192 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведение экспертизы – 13 000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины – 46 347 руб. 00 коп., всего – 3 251 747 рублей 00 копеек.
Отказать Акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» во взыскании с ответчика ФИО9 судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 91 рублей 00 копеек.
Отказать Акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО10 материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате за проведение экспертизы и судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Пищикова
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.