К делу № 2-1610/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002157-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 12 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к туроператору ООО "Регион Туризм"о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к туроператору ООО "Регион Туризм" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа, возмещении морального вреда.

В обосновании искового заявления истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и турагентом ООО «Самые горящие туры» в лице директора П.М.С., действующей на основании Устава, был заключен Договор № о реализации туристического продукта, по условиям которого, ответчик действуя от своего имени обязался совершить за счет туриста действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, формируемого туроператором, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в полном объеме был оплачен тур <данные изъяты> по Договору № о реализации туристического продукта в размере 1 361 400 руб., то есть в полном объеме.

Росавиация рекомендовала с 6 марта отменить рейсы за рубеж для российских авиакомпаний, а с 8-го числа - из-за рубежа. Невозможность осуществления поездки обусловлена виной туроператора, и не связана с действиями потребителя услуги.

В связи с отменой тура туроператором ANEXTOUR (ООО «Регион Туризм») ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к турагенту и туроператору с просьбой вернуть денежные средства. Турагентом ООО «Самые горящие туры» вернул сумму агентского вознаграждения в размере 125 000 руб. и 60 095,19 руб. согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в оставшейся части стоимости тура 1 176 304,81 рублей были возвращены истцу в ходе судебного разбирательства, считает, что это не освобождает ответчика от неустойки за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя. В связи с чем, обратился в суд с иском.

Просил суд расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и Туроператором ООО «Регион Туризм» в лице агента ООО «Самые горящие туры»; взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу ФИО1 неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% стоимости тура за каждый день просрочки на сумму 1 361 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 449 262 рублей; неустойку на сумму 1 176 304 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 058 673,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просил расторгнуть Договор № от 28.01.2022г., заключенный между ФИО1 и Туроператором ООО «Регион Туризм» в лице агента ООО «Самые горящие туры», взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 на сумму 1 361 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 449 262 рублей, неустойку на сумму 1 176 304 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 058 673, 6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что денежные средства в оставшейся части стоимости тура 1 176 304,81 рублей были возвращены истцу в ходе судебного разбирательства, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО "Регион Туризм" представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Третье лицо ООО «Самые горящие туры» представителей в судебное заседание не направили, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Об истечении срока хранения».

Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика и третьего лица о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по месту нахождения организации.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечёт необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям статей 2, 6.1 ГПК РФ, поскольку ответчик и третье лицо уклоняются от явки в судебное заседание без представления доказательств уважительных причинах своей неявки.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноармейского районного суда, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика и третьего лица о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика и третьего лица извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно со ст.6, абз.6 ст.9 Федерального Закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 8 ст.9 указанного Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или предоставлении недостоверной информации и туристом продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный законом договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Расторжение договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, также предусмотрен ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и турагентом ООО «Самые горящие туры» в лице директора П.М.С., действующей на основании Устава, был заключен Договор ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта (далее – Договор).

В рамках данного Договора, а также согласно Заявке на бронирование (Приложение № к договору) был оформлен (забронирован) тур, для участников поездки (ФИО1, К.Е.Н., Н.А.А., К.П.Д., З.А.Д., З.В.Д.) на Мальдивы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отель <данные изъяты>

Общая стоимость тура согласно Договору и Заявке на бронирование составляет - 1 361 400 руб. (один миллион триста шестьдесят одна тысяча четыреста руб). 00 коп.

Согласно платежному поручению № от 28.01.2022г. ФИО1 был оплачен тур на Мальдивы по Договору № TUR-28/01/2022-02678-1-0 о реализации туристического продукта в размере 1 361 400 руб., то есть в полном объеме.

Росавиация рекомендовала с 6 марта отменить рейсы за рубеж для российских авиакомпаний, а с 8-го числа - из-за рубежа. Невозможность осуществления поездки обусловлена виной туроператора, и не связана с действиями потребителя услуги.

В связи с отменой тура туроператором ANEXTOUR (ООО «Регион Туризм») ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к турагенту и туроператору с просьбой вернуть денежные средства. Турагент ООО «Самые горящие туры» вернул сумму агентского вознаграждения в размере 125 000 руб. и 60 095,19 руб., согласно платежных поручений № и 31 от 28.04.2022г.

Денежные средства в оставшейся части стоимости тура 1 176 304,81 рублей были возвращены истцу в ходе судебного разбирательства, однако это не освобождает ответчика от неустойки за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от Договора также связан с нестабильной экономической ситуацией в стране, а именно отменой туроператором всех полетных программ (перелеты посредством авиалиний), временным закрытием аэропорта «Пашковский», которое распространяется на даты вылета, а также в связи с существенным ухудшением финансовой обстановки, связанной с резким ростом курсов иностранных валют, что повлекло повышение цен и увеличение расходов связанных с поездкой, что является существенным изменением обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, в силу положений подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рамках данного Договора, а также согласно Заявке на бронирование (Приложение № к договору) был оформлен (забронирован) тур, для участников поездки (ФИО1, К.Е.Н., Н.А.А., К.П.Д., З.А.Д., З.В.Д.) на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отель <данные изъяты> Соответственно, тур предназначался для личной, семейной поездки, не связанной с предпринимательской деятельности истца.

Таким образом, если банковский счет не используется гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 5-КГ16-180).

Согласно пункта 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее – Федеральный закон №132-ФЗ)).

В силу абз.6 ст.9 Федерального закона №132-ФЗ, продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно ст.4 указанного Федерального закона, порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ и ГК РФ.

Абзацем 13 ст. 9 Федерального закона №132-ФЗ предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта.

Пунктом 1 ст. 10 приведенного Федерального закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

В случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Особенности хозяйственной деятельности ответчика, в том числе, заключение договоров о реализации туристских продуктов, допуск турагентов к осуществлению бронирования туристских продуктов, обстоятельством, освобождающим ответчика от выполнения обязанностей перед туристами, равно как обстоятельством, освобождающим его от ответственности за ненадлежащее исполнение в рамках туристского продукта обязательств перед туристами, не является.

Оконченное формирование турпродукта автоматически означает ответственность туроператора перед туристом в силу прямого указания в законе. После заключения агентом договора, туроператор не вправе отказаться от его исполнения. Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта ввиду следующего.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 указанного Закона).

Расторжение договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, также предусмотрен ст.10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».

Разрешая исковые требования истца в части взыскании в его пользу неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 1507935,6рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, 3, ст.31, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о снижении взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере с 1507935,6 рублей до 900 000 рублей, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 20000 рублей от заявленной истцом суммы в 50000 рублей.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании в пользу истца штрафа за неисполнение обязательства по Договору суд исходит из следующего.

Так, истец просит взыскать в свою пользу штраф за неисполнение ответчиками своих обязательств по договору в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет заказчика в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд с учетом применения ст.333 ГК РФ считает, что штраф также подлежит снижению до 450 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Регион Туризм"о расторжении договора, взыскании неустойки и штрафа, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Туроператором ООО «Регион Туризм» в лице агента ООО «Самые горящие туры»;

Взыскать с ООО "Регион Туризм" (ОГРН: <***>, адрес: 127018, <...>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% стоимости тура за каждый день просрочки на сумму 1361400 руб. за период с 27.03.2022г. по 28.04.2022г. и на сумму 1176304 руб. за период с 28.04.2022г. по 16.07.2022г. в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.