дело № 2-247/2022 (2-1084/2021;)

23RS0046-01-2021-001382-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 25 октября 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя Управления архитектуры администрации МО Славянский район ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Славянский район к ФИО5 об устранении нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <...> обратилась с указанным иском в Славянский районный суд, указав в своём заявлении, что органами прокуратуры Российской Федерации совместно с органами местного самоуправления и ФГБУ «Кавказский государственный биосферный заповедник им. Х.<...>» проведено обследование <...> в <...> на предмет законности застройки и занятия прилегающих земель. В результате обследования были установлены признаки нарушений земельного, водного, природоохранного законодательства. По поручению органов прокуратуры администрацией муниципального образования <...> в рамках муниципального земельного контроля проведена проверка в отношении следующих, принадлежащих ответчику, земельных участков:

- з/у с кадастровым номером <...> по адресу: <...> <...>, вид разрешённого использования - под огород;

- з/у с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, вид разрешённого использования - для садоводства.

В ходе проверки было установлено следующее: на з/у с кадастровым номером <...> выстроен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером, год постройки - 2009, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком; на з/у с кадастровым номером <...> выстроен объект капитального строительства - садовый дом, год постройки - 2018, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Жилой дом не соответствует виду разрешённого использования земельного участка, который не предполагает размещения объектов недвижимости на нём. В нарушение положений ГрК РФ разрешительной документации на оба рассматриваемых в деле объекта капитального строительства не выдавалось, за получением разрешительной документации ответчик либо иные лица в органы местного самоуправления не обращались. Расположение обоих земельных участков ответчика не в границах территориальных зон и, как следствие, отсутствие градостроительного регламента, определяющего основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений исключает возможность строительства объектов капитального строительства в границах этих участков. Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра было установлено, что земельные участки ответчика расположены в водоохраной зоне реки Протоки (реестровый <...>.441) и прибрежной защитной полосе реки Протоки (реестровый <...>.290), при этом строительство на обоих земельных участках проведено без получения согласования от Росрыболовства. Установлено, что самовольные постройки возведены на земельных участках, находящихся в границах особо охраняемой природной территории государственного природного заказника «Приазовский» (реестровый <...>.1). Установлено, что земельные участки ответчика расположены в зоне затопления территории <...> сельского поселения <...> при половодьях и паводках реки Протоки 1% обеспеченности (реестровый <...>.1569). Просят признать жилой дом с кадастровым номером 23:27:0101000:10160 расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, р-н Славянский, с/п Ачуевское, <...> самовольной постройкой; признать садовый дом с кадастровым номером 23:27:0101000:10461 расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, р-н Славянский, с/п Ачуевское, <...> - самовольной постройкой. Обязать ФИО5 за свой счёт в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные строения. Взыскать с ФИО5 в пользу администрации муниципального образования <...> начиная с 31- го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 2000 (двух тысяч) рублей в день до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам. На доводы ответчика о применении срока исковой давности пояснил, что законодательные акты не обязывают Росреестр сообщать в органы местного самоуправления сведения о постановке на кадастровый учёт, регистрации каких-либо новых объектов недвижимости. Как следствие, таких сведений в отношении самовольных построек ответчика не поступало. Администрация муниципального образования <...> узнала о нарушении своих прав, а также прав неопределённого круга лиц, в защиту которых выступает, в результате своей проверки, проведённой в 2021 <...> администрации направлен не на защиту гражданских прав какого-либо одного конкретного лица, а предъявлен с целью устранения нарушений законодательства, конституционных прав человека и гражданина, в частности трава на благоприятную окружающую среду, а также с целью приведения застройки муниципалитета в соответствие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Протоки, законодательства о защите особо охраняемой природной территории государственного природного заказника «Приазовский», законодательства о зонах затопления и подтопления при половодьях и паводках реки Протоки, в связи с чем исковая давность не может быть применена.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с участием его представителей.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности, при этом началом течения срока исковой давности, по их мнению, является дата постановки спорных объектов недвижимости на государстве - кадастровый учет в 2011 году и в 2012 году. Спорные строения возведены более 3 лет назад. Пояснила, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии градостроительных и строительных норм и правил установленным на дату начала возведения или создания самовольной постройки, которые являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В заключении эксперт делает выводы, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, так как их перемещение невозможно без ущерба для их основных характеристик, находятся в хорошем состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, предъявляемым к данным категориям объектов недвижимости. Также спорные объекты соответствуют требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасны для здоровья человека при пребывании в объектах, безопасны для пользователей объектами, а также безопасен уровень воздействия зданий на окружающую среду. Ответчик считает, что приведенное в экспертном заключении нарушение отступов, расположение канализации по смыслу изложенных выше разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от <...>, не является существенным и не может привести к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки. Тем более, что ответчиком данные нарушения, а также выполнение мер по обеспечению инженерной защиты объектов от затопления будут устранены в полном объеме. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от <...> <...>-эс 19-15447. Кроме того, установленная экспертом необходимость приведения вида разрешенного использования земельных участков, либо изменения вида разрешенного использования под вид позволяющий размещение здания жилого дома в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, перенос канализации и принятие мер по обеспечению инженерной защиты объектов от затопления является устранимым несоответствием, наличие которого не может быть положено в основу признания постройки самовольной. Указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению не является основанием для сноса объекта капитального строительства, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к ответчику предусмотренных законом мер административной ответственности. Согласно заключению состоявшейся по делу судебной экспертизы, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Управления архитектуры администрации муниципального образования <...> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В деле представлены выписки из ЕГРН на самовольные постройки. Согласно выпискам, жилой дом на по <...> выстроен в 2009 г. В силу ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей с момента принятия настоящего кодекса Федеральным законом от <...> № 190-ФЗ и до 2018 г.) для строительства и реконструкции жилых домов и иных объектов недвижимости было необходимо получение разрешения на строительство. Садовый дом по <...>. 82 выстроен в 2018 г., дата присвоения кадастрового номера готовому объекту недвижимости - 06 09.2018 г., т.е. в период действия ст. 51.1 ГрК РФ. Ответчик утверждает, что администрацией не представлено доказательств нарушений градостроительных и строительных норм и прав, что не соответствует действительности. Согласно Правилам землепользования и застройки Ачуевского сельского поселения <...> оба земельных участка ответчика не находятся в границах территориальных зон, в связи с чем в отношении них отсутствует градостроительный регламент. Таким образом, расположение обоих рассматриваемых земельных участков ответчика не в границах территориальных зон и, как следствие, отсутствие градостроительного регламента, определяющего основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений исключает возможность строительства объектов капитального строительства в границах этих участков. Кроме того, жилой дом по <...> не соответствует виду разрешённого использования земельного участка (огород), который не предполагает размещения объектов недвижимости на нём.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по КК в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель третьего лица Росрыболовство в судебное заседание не явился, предоставил пояснения, в которых указал, что ответчику ФИО5 принадлежат объекты недвижимости: - расположенного по адресу: <...>, р-н Славянский, с/п Ачуевское, <...> жилого дома - завершено в 2009 году; расположенного по адресу: <...>, р-н Славянский, с/п Ачуевское, <...> садового дома - завершено в 2018 году. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 - КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для принятия территориальным органом Росрыболовста мер административного характера за нарушение ответчиком законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, включая осуществление деятельности без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Планируемая деятельность по сносу принадлежащих ответчику объектов недвижимости должна быть согласована с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

Представитель третьего лица Минприроды России в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыва не предоставил

Представитель Славянской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыва не предоставил.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 04.07.2018г. и 10.09.2018г. - дат, когда завершено строительство объектов и зарегистрировано право собственности. Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование <...> в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования. Администрация обратилась в Славянский районный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 08.12.2021г., то есть за пределами трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в порядке, изложенном в статье 200 ГК РФ и приведенном выше

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Данное исковое заявление было подано после проведения внеплановой, выездной проверки от <...> на основании распоряжения администрации муниципального образования <...> от <...> <...>-р «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на территории муниципального образования <...> физического лица», и суд полагает, что именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, и он истцом не пропущен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, поскольку иск администрации направлен не на защиту гражданских прав какого-либо одного конкретного лица, а предъявлен с целью устранения нарушений законодательства, конституционных прав человека и гражданина, в частности права на благоприятную окружающую среду, закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации, а также с целью приведения застройки муниципалитета в соответствие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Протоки, законодательства о защите особо охраняемой природной территории государственного природного заказника «Приазовский», законодательства о зонах затопления и подтопления при половодьях и паводках реки Протоки,, к нему, в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении заявления представителей ответчика о применении срока исковой давности следует отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, р-н Славянский, с/п Ачуевское, <...>, вид разрешенного использования – под огород и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, р-н Славянский, с/п Ачуевское, <...>, вид разрешенного использования – для садоводства.

Согласно акту проверки <...> от <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0101000:10028, расположенным по адресу: <...>, р-н Славянский, с/п Ачуевское, <...> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <...> с количеством надземных этажей - 2.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от <...>, объект недвижимости с кадастровым номером <...> имеет назначение – жилой дом, количество этажей – 2, год завершения строительства – 2009, площадь 78,5 кв.м.

Согласно акту проверки <...> от <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, р-н Славянский, с/п Ачуевское, <...> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <...> с количеством надземных этажей - 2.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от <...>, объект недвижимости с кадастровым номером <...> имеет назначение – садовый дом, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2018, площадь 52.8 кв.м.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГГК РФ).В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20-КГ15-3).

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае спорные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за ответчиком в 2012 и 2018 году.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от <...> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Как указано выше, отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пп. 1 и п.п.1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Ч. 17 ст. 51 применяется также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие данного кодекса (ФЗ от <...> N 191-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 7 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению усматривается, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Славянского районного суда от <...>, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта <...> от <...> установлено, что эксперт делает выводы, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, так как их перемещение невозможно без ущерба для их основных характеристик. Объекты капитального строительства находятся в хорошем состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, предъявляемым к данным категориям объектов недвижимости. Спорные объекты соответствуют требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасны для здоровья человека при пребывании в объектах, безопасны для пользователей объектами, а также безопасен уровень воздействия зданий на окружающую среду. Не соответствует СП Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан СП 53.13330.2011 в части требований п. 6.6. требований отступов границ красной линии и отступов от смежных земельных участков, и не соответствует требования жилым помещениям, предъявляемые сводом правил СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» в части размещения канализации не в границах земельного участка ответчика.

Эксперт указал, что спорные объекты на земельных участках ответчика по своим конструктивным объемно-планировочным решениям требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил соответствуют.

Смонтированная система водоотведения (канализации) здания расположена за границами земельного участка ответчика, что не соответствует Своду правил Внутренний водопровод и канализация зданий, СП 30.13330.2020.

В части капитального строения, расположенного по адресу: <...> указано, что не соответствует в части разрешенного использования земли в соответствии с ее целевым назначением в соответствии с классификатором разрешенного использования утвержденных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Приказом от <...> №П/0412.

Экспертом установлено, что исследуемые объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, не создают угрозы повреждения или уничтожения имущества других лиц по причине отсутствия такого имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику.

При ответе на шестой и седьмой вопросы эксперт указал, что в отношении жилого дома в ходе производства экспертизы было установлено отклонение от требований СП 53.13330.2011 в части требований п. 6.6. требований отступов границ красной линии, который должен составлять не менее 5м и отступов от смежных земельных участков - Зм.

Минимальный отступ левого угла здания от красной линии составляет 4.81 м., от смежника - 1,16м., при этом смежник - земельный участок, также принадлежащий ответчику. Устранить допущенное отклонение в части отступов путем сноса невозможно без разрушения несущих частей здания в целом, что приведет к невозможности его использования по назначению. В части несоответствия требованиям зонирования необходимо привести вид разрешенного использования земельного участка под огород, требованиям действующих регламентов, путем объединения земельного участка с кадастровым номером 23:27:0101000:10028 и с кадастровым номером 23:27:0101000:10027, либо изменения вида разрешенного использования под вид позволяющий размещение здания жилого дома в соответствии с классификатором видов разрешенного использования.

Также по вопросу существующей канализации, которая расположена не в границах земельного участка, принадлежащего ответчику (выходит за пределы - дорогу) необходимо оборудовать канализацию в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

В отношении садового дома в ходе производства экспертизы было установлено отклонение от требований СП 53.13330.2011 в части требований п. 6.6. требований отступов границ красной в части отступа от границ смежных участков, который должен составлять не менее Зм.

Минимальный отступ левого углов здания от смежника - составляет 0,99м. и 0,78 м., при этом смежник - земельный участок, также принадлежащий ответчику. Устранить допущенное отклонение в части отступов путем сноса невозможно без разрушения несущих частей здания в целом, что приведет к невозможности его использования по назначению. Также по вопросу существующей канализации, которая расположена не в границах земельного участка, принадлежащего ответчику (выходит за пределы - дорогу) необходимо оборудовать канализацию в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

При проведении экспертизы было установлено, что земельные участки ответчика расположены в Зоне затопления территории <...> сельского поселения <...>.

Учитывая наличие на исследуемом объекте системы поверхностного водоотвода, отсутствие заглубленных помещений, в случае обеспечения инженерной защиты объекта от затопления возможно соблюдение норм, а именно необходимо ответчику выполнить следующие мероприятия:

- обеспечение гидроизоляции фундамента, цоколя;

- для защиты конструкций жилого дома от влаги выше отметки чистого пола необходимо выполнить горизонтальную гидроизоляцию;

- выполнить вертикальную планировку земельного участка и организацию поверхностного стока выполнить в увязке с существующими зданиями, сооружениями, расположенных на смежных земельных участках, в накопители с откосом установленные в пределах своего земельного участка;

- водоотвод с крыши жилого дома выполнить организованным со сбором воды в водонепроницаемую накопительную емкость, расположенную в границах земельного участка;

- выполнить систему дренажа.

Разрешая спор, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что жилой дом построен на земельном участке, предназначенном под огород в границах населенного пункта, объект капитального строительства соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что спорное строение признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ, обладает, но в связи с тем, что указанные нарушения возможно устранить без сноса жилого дома, то оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования <...> о признании самовольной постройкой жилого дома с кадастровым номером 23:27:0101000:10160, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, р-н Славянский, с/п Ачуевское, <...>, не имеется. Нарушения в части отступов от границ смежного земельного участка не является существенным, так как собственником смежного участка является также ответчик. Между тем, истцом в обоснование своих требований не указывалось на то, что несоблюдение ответчиком минимальных расстояний от границ земельного участка при строительстве данного объекта нарушает права пользования земельным участком третьих лиц, создает угрозу такого нарушения прав, а также угрозу их жизни и здоровью. Установленная экспертом необходимость приведения вида разрешенного использования земельного участка, либо изменения вида разрешенного использования под вид, позволяющий размещение здания жилого дома в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, перенос канализации и принятие мер по обеспечению инженерной защиты объектов от затопления является устранимым несоответствием, наличие которого не может быть положено в основу признания постройки самовольной.

Разрешая спор, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что садовый дом построен на земельном участке, предназначенном для садоводства в границах населенного пункта, разрешение на его строительство в соответствии с пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, объект капитального строительства соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что спорное строение признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ, не обладает, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования <...> о признании самовольной постройкой жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, р-н Славянский, с/п Ачуевское, <...>, не имеется. Нарушения в части отступов от границ смежного земельного участка не является существенным, так как собственником смежного участка является также ответчик. Между тем, истцом в обоснование своих требований не указывалось на то, что несоблюдение ответчиком минимальных расстояний от границ земельного участка при строительстве данного объекта нарушает права пользования земельным участком третьих лиц, создает угрозу такого нарушения прав, а также угрозу их жизни и здоровью. Установленная экспертом необходимость переноса канализации и принятие мер по обеспечению инженерной защиты объектов от затопления является устранимым несоответствием, наличие которого не может быть положено в основу признания постройки самовольной.

Помимо этого, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что последний согласен и обязуется выполнить все необходимые мероприятия, указанные экспертом в своем заключении, связанные с устранением выявленных нарушений.

Расположение спорных строений в водоохраной зоне, зоне затопления и зоне особо охраняемой природной территории без согласования с Минприроды и Росрыболовства, по мнению суда не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сведения о зоне особо охраняемой природной территории государственного природного заказника «Приазовский» внесена в ЕГРН <...>, водоохранной зоне реки Протоки внесены в ЕГРН <...>, зоне затопления внесены в ЕГРН <...>, т.о. строительство произведено до внесения сведений об этих зонах в установленном законом порядке в сведения ЕГРН. Представители вышеназванных государственных органов, с которыми должно быть согласовано строительство, в своих письменных пояснениях не указали, в чем именно выражается или может выражаться вред окружающей среде либо иным лицам наличием спорного строения в указанных зонах, не предоставлены такие доказательства и истцом. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств существенности нарушения ответчиком норм закона, регулирующих порядок согласования строительства с вышеназванными государственными органами, что могло бы повлечь принятие решения о сносе строения, суду не представлено.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Славянский район к ФИО5 об устранении нарушений законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

«Согласовано»

И.С. Тараненко ______________

«___» ____ 2022года