Дело № 2-3601/2022
64RS0046-01-2022-004377-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при секретаре Филатовой Д.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АвтоКорея» о защите прав потребителей
установил:
истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что 15.11.2020 приобрела у ответчика транспортное средство KIA K5 VIN №
После заключения договора купли-продажи истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о компенсации в связи с выявленными недостатками, данное требование было проигнорировано. Согласно счету на оплату, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 223 153 руб.
01.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении денежных средств в счет компенсации. 25.01.2021 претензия была направлена повторно.
28.01.2021 по требованию ответчика транспортное средство было предоставлено на осмотр. По итогам проверки качества, организованной ответчиком, было установлено, что заявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Однако ответчиком фактически не дана оценка тем обстоятельствам, что выявленные недостатки были в товаре до его передачи потребителю.
Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, согласно представленных в материалы дела возражений. При этом пояснил, что недостатки отсутствуют, а потому требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, допросив экспертов, приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей»: настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из анализа пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Руководствуясь положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи закона).
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В судебном заседании установлено, что 15.11.2020 приобрела у ответчика транспортное средство KIA K5 VIN №
После заключения договора купли-продажи истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о компенсации в связи с выявленными недостатками, данное требование было проигнорировано. Согласно счету на оплату, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 223 153 руб.
01.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении денежных средств в счет компенсации. 25.01.2021 претензия была направлена повторно.
В ходе рассмотрения дела для выяснения вопроса о причинах образования дефектов в товаре, по ходатайству ответчика была назначена товароведческая и автотехническая экспертиза.
Согласно выводам из экспертного заключения ООО «ФБСЭ» № 061/2022 от 17.10.2022 установлено, что в автомобиле KIA K5 VIN № имеются недостатки: деформация поверхности подлокотника заднего сиденья в виде углубления, деформация поверхности накладки левой задней двери в виде линейного углубления, а также повреждение поверхности бампера заднего в виде локального нарушения ЛКП.
Причина их возникновения – механическое воздействие, произведенное в доэксплуатационный период – на этапе транспортирования и/или хранения. Стоимость устранения недостатков составляет 85140 руб. 65 коп.
В ходе судебного заседания были допрошены эксперты, которые подтвердили выводы экспертизы.
Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Допрошенные в судебном заседании эксперты, подтвердили выводы экспертизы.
Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертиз, не имеется.
Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертов подтвердивших наличие данных недостатков.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленные законом сроки.
Исходя из положений п. 33 Постановления Пленума ВС №17 от 22.06.2021 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Именно поэтому, определяя размер неустойки, суду необходимо учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 руб.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка, начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства Российской федерации, наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34035 руб. 16 коп. из расчета (85140 руб. 65 коп. + 50000 руб. + 1 000 руб.) / 25%
В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3902 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «АвтоКорея» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стоимость устранения недостатков 85140 руб. 65 коп., неустойку в размере 50000 руб., неустойку за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (1784900 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34035 руб. 16 коп., услуги представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «АвтоКорея» ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4202 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.
Председательствующий