Дело № 2-2389/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 29 ноября 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, согласно которого просило суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 58844,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965,32 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а/д Шопша – Иваново – Нижний Новгород, 352 км. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, владелец Л., под управлением З., и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, собственник – З., под управлением ФИО1.

Виновником ДТП является ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ - совершил столкновение с транспортным средством.

Транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO011871 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 58844,08 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Представитель истца САО «ВСК»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица З., З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Л. автомобиль марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением З.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован.

Транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования автотранспортных средств №VO011871, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, Л. обратилась в Нижегородский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, и, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля в ООО «Нижегородец Дельта» в сумме 58844,08 рублей. Заказом - нарядом №NЛ-0009019 от ДД.ММ.ГГГГ, актом по заказ-наряду №NЛ-0009019, счетом на оплату №РР-0001338 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что произведен восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Нижегородец Дельта».

Ответчик вину в совершении ДТП и размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, суду не представил.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» возместило вред страхователю в результате дорожно-транспортного происшествия, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1965,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 58844,08 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1965,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков