Дело №
УИД 61RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ноженко О.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, понесенных убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) с требованиями о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что он заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ в своей квартире по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>. Ответчик выполнил большую часть работ, из которых состоял предмет договора, но часть работ выполнил с недостатками, общая стоимость выполненных работ оказалась меньше оплаченной ответчику суммы. Стоимость работ между истцом и ответчиком не была согласована. Заключением ООО «Центр экспертиз и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 1075299 руб. Размер расходов, необходимых для устранения недостатков составил 235025 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на множественные недостатки и просил возместить убытки в размере расходов, необходимых для устранения данных недостатков. Ответчик не стал получать претензию, и она была возвращена за истечением срока хранения. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков, сумма переплаты по договору, а также установлено, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и соответствующей регистрации. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 руб., расходы на отправку претензии в размере 96 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание явился представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, просил рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа.
В судебное заседание ответчик не явился, своего представителя не направил. Ответчик, извещался о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи. Судебная повестка, как и повестка, направленная на предшествующее заседание, была возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи на конверте «истек срок хранения».
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, возврат письма с повесткой с отметкой на нем об истечении срока хранения, суд оценивает как уклонение ответчика от получения повестки, что свидетельствует о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В отсутствии неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено что истец заключил с ответчиком устный договор подряда для выполнения ремонта в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Стоимость работ не была согласована договором. Заключением ООО «Центр экспертиз и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 1075299 рублей. Размер расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ составил 235025 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой указывал на множественные недостатки и просил возместить ему убытки в размере расходов, необходимых для устранения данных недостатков. Ответчик не получил претензию, и она была возвращена за истечением срока хранения.
Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данными судебными актами с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 235025 рублей, сумма переплаты по договору в размере 65659 рублей, штраф, за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150342 рубля.
Ответчик не зарегистрирован в качестве предпринимателя, но ведет такую деятельность, как было ранее установлено апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как сторонами выступают потребитель и подрядчик, систематически ведущий деятельность по выполнению ремонтных работ, отношения в рамках данного спора, должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей».
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков выполненной работы, потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 указанной статьи, За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как указано в ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно представленных материалов дела, договором не определена цена отдельных видов работ, а общая стоимость была установлена путем проведения судебной экспертизы. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расчет неустойки необходимо производить от общей цены договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему расходы на устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление с претензией было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Ответчик должен был получить требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков не позднее даты возврата письма, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик не удовлетворил требования истца.
Ввиду данных обстоятельств, срок удовлетворения требований истца нарушен на 88 дней (период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Неустойка за указанный период составила 1075299 рублей х 88 дней х 3% = 2838789,36 рублей.
Представленный истцом расчет суд проверил, признает арифметически верным, контррасчет не представлен.
Как указано в абзаце 4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Цена отдельных видов работ договором между сторонами не была определена, а общая цена выполненных работ составляет 1075299 рублей. Соответственно, общий размер неустойки не может превышать 1075299 рублей.
Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 1000000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки, не сообщал о наличии исключительных обстоятельств нарушения и не предоставлял доказательств наличия таких обстоятельств, в связи с чем, оснований для снижения указанной суммы не имеется.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.
Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду освободить его от ответственности.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 1000000 рублей х 50%= 500000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, снизив из размер с 58000 рублей до 15000 рублей, что по мнению суда будет соответствовать принципу разумности с учетом объема защищаемого права и сложности дела. Данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 96 рублей на отправку претензии о выплате неустойки и в размере 81 рубль на отправку искового материала. Данные расходы связаны с настоящим делом, подтверждены документально и подлежат взысканию.
Исковые требования были удовлетворены в размере 1000000 рублей, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 25000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№)неустойку в размере 1000000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 500000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (№) в соответствующий бюджет госпошлину в размере 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: О.Б. Ноженко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.