Дело № 2-3655/2025
55RS0007-01-2025-005179-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 26 августа 2025 года
Центральный районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Мотроховой А.А.,
при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что 31.05.2025 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 186600 рублей.
19.07.2024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 135622 рублей, неустойку в размере 67811 рублей 66 копеек.
23.09.2024 года Финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ-ЭКСПЕРТИЗА 161» от 11.09.2024 года №У24-85817/3020-007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Avensis г/н № без учета износа составляет 359000 рублей.
Финансовым уполномоченным в пользу истца взысканы убытки в размере 36778 рублей, которые были выплачены 27.09.2024 года.
Решением Центрального районного суда г.Омска от 06.12.2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2960 рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения в надлежащем размере 359000 рублей выплачена истцу – 27.09.2024 года.
19.02.2025 года ФИО1 было направлено заявление (претензия) в САО «ВСК» с требованием произвести выплату неустойки.
26.03.2025 года САО «ВСК» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.
23.04.2025 года ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием р выплате неустойки.
27.05.2025 года Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.
Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания. компенсацию которых он оценивает в размере 20000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 183488 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.
Истец ФИО1 судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.24).
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.28-32).
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Avensis г/н № (л.д.10).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
15.05.2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
17.05.2024 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
21.05.2024 года ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №0САГ0138445, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 318500 рублей, с учетом износа - 186600 рублей.
31.05.2024 года САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 186600 рублей, что подтверждается платежным поручением №25548. Получение денежных средств истец подтверждает.
01.07.2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки.
01.07.2024 года ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №9980829, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 322222 рубля, с учетом износа - 190325 рублей.
САО «ВСК» письмом от 19.07.2024 года №00-94-04/25042 уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.
19.07.2024 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 135622 рубля, неустойки в размере 67811 рублей 66 копеек.
Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 322222 рубля.
Впоследствии истец направил обращение Финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченном организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ-ЭКСПЕРТИЗА 161» от 11.09.2024 года №У-24-85817/3020-007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Avensis г/н № без учета износа составляет 359000 рублей.
Решением финансового уполномоченного №У-24-85 817/5010-009 от 23.09.2024 года требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в сумме 36778 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Омска от 06.12.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату доверенности в размере 2960 рублей (л.д. 21-22).
19.02.2025 года истцом направлена претензия в САО «ВСК», в которой она просила выплатить ей неустойку в размере 25744 рублей за период с 20.07.2024 года по 27.09.2024 года (л.д.11).
26.03.2025 года САО «ВСК» принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки (л.д.10).
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному (л.д.9).
Решением Финансового уполномоченного №У-25-52356/8020-003 от 27.05.2025 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено (л.д.12-15).
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании в ее пользу неустойки за период с 20.07.2024 года по 27.09.2024 года.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагал, что им обязательства исполнены в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также ответчик просил оставить заявленные исковые требования без рассмотрения по причине пропуска срока на подачу искового заявления.
Разрешая требования в данной части, суд отмечает следующее.
Как указано в ответе на вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Решение финансового уполномоченного принято 27.05.2025 года, соответственно, вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания – 11.06.2025 года.
Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Последним днем обращения в суд является 11.07.2025 года.
Согласно почтовому конверту (л.д.66) в Центральный суд заявление направлено 11.07.2025 года, то есть, в установленный законом срок.
Таким образом, заявителем не пропущен срок для обращения в суд.
Довод ответчика об исчислении срока на обращение в суд с требованием о взыскании убытков с 08.10.2024 года основаны на неверном толковании норм права.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с п.21ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В силу п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Решением финансового уполномоченного №У-24-85 817/5010-009 от 23.09.2024 года требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в сумме 36778 рублей.
27.09.2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36778 рублей (л.д. 51).
Поскольку взысканное по решению финансового уполномоченного страховое возмещение фактически выплачено истцу 27.09.2024 года, у ФИО1 возникло право на получение неустойки с 05.06.2024 года (21 день после даты обращения с заявлением 15.05.2024 года) по 27.09.2024 года.
Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ экспертиза 161» №У-24-85817/3020-005 от 06.09.2024 года, проведенному в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 308100 рублей.
Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 308100 рублей за период с 05.06.2024 года по 27.09.2024 года (115 дней), что составляет 354315 рублей (308100 руб. * 1% * 115 дней).
При этом суд учитывает ранее выплаченную ответчиком неустойку в размере 67811 рублей по платёжному поручению №78181 от 19.07.2024 года (л.д.50).
Таким образом, сумма неустойки за период с 05.06.2024 года по 27.09.2024 года составит 286504 рубля (354315 руб.– 67811 руб.).
ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 183488 рублей.
Суд полагает возможным удовлетворить требования в данной части в полном объеме, в пределах заявленных исковых требований.
Судом отклоняются доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду следующего.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств исключительных обстоятельств, по котором суд бы пришел в выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца (неправомерно отказано в выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения) имеются виновные действия ответчика САО «ВСК», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 5000 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательствао пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В материалах дела отсутствует доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
В возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, то есть истцом не доказан факт несения данных расходов, в связи с чем у истца отсутствует право на возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела. При этом, истец не лишена права в дальнейшем обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст.103.1 ГПК при предоставлении доказательств оплаты услуг представителя.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6895 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 183488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12595 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года