Приговор по делу № 1-169/2022 от 13.10.2023 | Моршанский районный суд (Тамбовская область)

УИД 68RS0№-05

Дело № 1-7/2023 (№1-169/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 13 октября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры города МоршанскаФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитников: адвоката Антоновой Н.Н., представившей удостоверение №9 и ордер № 317 от 06.09.2022 года; адвоката Пестова А.А., представившего удостоверение №179 и ордер №80 от 19.04.2023 года

при секретаре Осока Ю.Е., помощнике судьи Челековой О.В.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, генерального директора <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ООО «Строй НЭС-АБ» в качестве юридического лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес> выдано соответствующее свидетельство серии 68 № от ДД.ММ.ГГГГ. Местом нахождения ООО «Строй НЭС- АБ» (юридический адрес) является: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 главы 2 Устава ООО «Строй НЭС-АБ», основной целью деятельности Общества является участие в формировании рынка товаров и услуг, получение максимальной прибыли в интересах Общества и его Участников. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Строй НЭС-АБ» является ФИО6 В соответствии с пп. 1-6 п. 8.2 главы 8 Устава ООО «Строй НЭС-АБ», генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе: представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в т. ч. доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу; осуществляет текущее руководство деятельностью Общества. Он представляет собранию участников Общества планы хозяйственной деятельности Общества, годовые отчеты и бухгалтерские балансы Общества, а также отчеты об исполнении распределения прибыли и убытков в сроки, определяемые собранием участников;осуществляет иные полномочия, не отнесенные федеральным законодательством к компетенции общего собрания участников Общества, то есть является должностным лицом в коммерческой организации.

В октябре 2017 года инженером МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» Свидетель №1 была подготовлена смета «Ремонт автомобильной дороги <адрес> в <адрес>», согласно которой сметная стоимость данного вида работ по ремонту дорожного полотна <адрес>, составила 13 975 170 рублей.

По результатам проведенного в период с июня по июль 2018 года электронного аукциона ООО «Строй НЭС-АБ» было признано победителем аукциона и ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», в лице начальника ФИО18 (Заказчик) и ООО «Строй НЭС-АБ» в лице генерального директора ФИО6 (Подрядчик), изначально не имевшим намерений добросовестно исполнять договорные обязательства, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № от 04.07.2018г. заключен муниципальный контракт №.AU/2018 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия <адрес> в <адрес> на сумму 13 905 294, 15 рублей, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы в установленный контрактом срок по указанному объекту, в соответствии с графиком производства работ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.2.7 раздела 2, цена контракта увеличена на 0,5%, то есть на 69 875, 85 рублей. Таким образом, итоговая цена контракта составила 13 975 170 рублей.

Осуществляя свой преступный замысел, ФИО6, руководствуясь корыстными побуждениями, используя свое служебное положение, с целью последующего личного материального обогащения, в период проведения работ – с 16.07.2018 г. (с момента заключения муниципального контракта) по 19.12.2018г. (до предоставления итоговых отчетных документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат; акта о приемке выполненных работ и их оплаты заказчиком), давал указания бригаде рабочих, не осведомленных о преступных намерениях последнего, на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия <адрес> в <адрес>, заведомо зная, что они не соответствуют смете, составленной инженером МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» Свидетель №1

В результате преступных действий генерального директора ООО «Строй НЭС-АБ» ФИО6 стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов была завышена по следующим наименованиям:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня–

стоимость по акту 433105 руб., по факту 417069 руб., т.е. завышена на 16036 руб.;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка–

стоимость согласно акту выполненных работ 36790 руб., фактическая стоимость выполненных работ 0 руб., т.е. сумма завышена на 36790 руб.;

- при изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать к расценке 27-06-029-01 –стоимость согласно акту выполненных работ 5827 руб. фактическая стоимость выполненных работ 0 руб., т.е. сумма завышена на 5827 руб., а также материал для данных работ: смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б, –стоимость согласно акту выполненных работ 155650 руб., фактическая стоимость выполненных работ 0 руб., т.е. сумма завышена на 155650 руб.;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня –стоимость согласно акту выполненных работ 48255 руб., фактическая стоимость выполненных работ 0 руб., т.е. сумма завышена на 48255 руб.;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка –стоимость согласно акту выполненных работ 16515 руб., фактическая стоимость выполненных работ 0 руб., т.е. сумма завышена на 16515 руб.;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня –

стоимость согласно по акту выполненных работ 44230 руб., фактическая стоимость выполненных работ 0 руб., т.е. сумма завышена на 44230 руб.;

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей импортными асфальтоукладчиками второго типоразмера –стоимость согласно акту выполненных работ 17746 руб., фактическая стоимость выполненных работ 0 руб., т.е. сумма завышена на 17746 руб., а также материал для данных работ: смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б, –

стоимость согласно акту выполненных работ 93179 руб., фактическая стоимость выполненных работ 0 руб., т.е. сумма завышена на 93179 руб.;

- при изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать к расценке 27-06-029-01 –стоимость согласно акту выполненных работ 3083 руб., фактическая стоимость выполненных работ 0 руб., т.е. сумма завышена на 3083 руб., а также материал для данных работ: смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б – стоимость согласно акту выполненных работ 69885 руб., фактическая стоимость выполненных работ 0 руб., т.е. сумма завышена на 69885 руб.;

- срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением импортных фрез при ширине фрезерования до 1300 мм, толщина слоя до 5 см –стоимость согласно акту выполненных работ 254 781 руб., фактическая стоимость работ 252 500 руб., т.е. сумма завышена на 2281 руб.;

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей импортными асфальтоукладчиками второго типоразмера –стоимость согласно акту выполненных работ 540 723 руб., фактическая стоимость работ 535 896 руб., т.е. сумма завышена на 4827 руб., а также материал для данных работ: смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б, –

стоимость согласно акту выполненных работ 2837669 руб., фактическая стоимость работ 2812260 руб., т.е. сумма завышена на 25409 руб.;

-устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона – стоимость согласно акту выполненных работ 5249 руб., фактическая стоимость выполненных работ 0 руб., т.е. сумма завышена на 5249 руб., а также материал для данных работ: смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б, –

стоимость согласно акту выполненных работ 64719 руб., фактическая стоимость выполненных работ 0 руб., т.е. сумма завышена на 64719 руб.;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня –

стоимость согласно акту выполненных работ 98535 руб., фактическая стоимость выполненных работ 74995 руб., т.е. сумма завышена на 23540 руб.;

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей импортными асфальтоукладчиками второго типоразмера –стоимость согласно акту выполненных работ 39535 руб., фактическая стоимость выполненных работ 30096 руб., т.е. сумма завышена на 9439 руб., а также материал для данных работ:смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б, стоимость согласно акту выполненных работ 207534 руб. – фактическая стоимость выполненных работ 157982 руб., т.е. сумма завышена на 49552 руб.;

-устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка – стоимость согласно акту выполненных работ 90062 руб., фактическая стоимость выполненных работ 78062 руб., т.е. сумма завышена на 12000 руб.;

-устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона – стоимость согласно акту выполненных работ 217131 руб., фактическая стоимость выполненных работ 27781 руб., т.е. сумма завышена на 189350 руб., а также материал для данных работ: смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б –стоимость согласно акту выполненных работ 2682793 руб., фактическая стоимость выполненных работ 342215 руб., т.е. сумма завышена на 2340578 руб.;

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей импортными асфальтоукладчиками второго типоразмера –стоимость согласно акту выполненных работ 148335 руб., фактическая стоимость выполненных работ 53578 руб., т.е. сумма завышена на 94757 руб.

Вместе с тем, при производстве работ по ремонту дорожного покрытия <адрес> в <адрес> были произведены работы, стоимость которых была занижена по следующим наименованиям:

- при изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать к расценке 27-06-029-01 –стоимость согласно акту выполненных работ 31351 руб. фактическая стоимость выполненных работ 46627 руб., т.е. сумма занижена на 15276 руб., а также материал для данных работ: смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б – стоимость согласно акту выполненных работ 709417 руб. фактическая стоимость выполненных работ 1061062 руб., т.е. сумма занижена на 351645 руб.;

- материалы для работ (устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей импортными асфальтоукладчиками второго типоразмера): смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б – стоимость согласно акту выполненных работ 778452 руб., фактическая стоимость выполненных работ 832451 руб., т.е. сумма занижена на 53999 руб.;

- установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий, стоимость согласно акту выполненных работ 30558 руб., фактическая стоимость выполненных работ 37601 руб., т.е. сумма занижена на 7043 руб., а также материал для данных работ: раствор готовый кладочный цементный марки 100 –стоимость согласно акту выполненных работ 132 руб., фактическая стоимость выполненных работ 157 руб., т.е. сумма занижена на 25 руб.; бетон тяжелый, класс В15 (М200) – стоимость согласно акту выполненных работ 37791 руб., фактическая стоимость выполненных работ 46486 руб., т.е. сумма занижена на 8695 руб.; камни бортовые БК 100.30.18.12 /бетон В30 (М400), объем 0,043 м3/ (ГОСТ 6665-91) – стоимость согласно акту выполненных работ 79301 руб., фактическая стоимость выполненных работ 97560 руб., т.е. сумма занижена на 18259 руб.

Таким образом, стоимость работ по ремонту участка дороги, за вычетом стоимости работ по ремонту участка дороги протяженностью 38 м, соединяющего <адрес> и <адрес>, не указанных в смете «Ремонт автомобильной дороги <адрес> в <адрес>» и в актах о приемке выполненных работ, но на которые указали представитель потерпевшего ФИО18 и ФИО6 составила 13975170 рублей, фактическая стоимость проведенных работ составила 11101215 рублей. В результате преступных действий генерального директора ООО «Строй НЭС-АБ» ФИО6 стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов была завышена на 2 873955 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, состоящем в сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно объема и стоимости выполненных работ, действуя из корыстных побуждений, с использованием служебного положения ФИО6 при наступлении срока окончания выполнения работ, подготовил и предоставил начальнику МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» ФИО18 акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внес недостоверные сведения относительно объема и стоимости выполненных работ, которая была завышена на 2873955 рублей (за вычетом вышеуказанных заниженных стоимостей и стоимости ремонта участка дороги протяженностью 38 м, соединяющего <адрес> и <адрес>) по следующим наименованиям расценки: установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий – устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, завышено на 16036 руб.; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, сумма завышена на 36790 руб.; при изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать к расценке 27-06-029-01, сумма завышена на 5827 руб., а также материал для данных работ - смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б, сумма завышена на 155650 руб.; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, сумма завышена на 48255 руб.; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, сумма завышена на 16515 руб.; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, сумма завышена на 44230 руб.; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей импортными асфальтоукладчиками второго типоразмера, сумма завышена на 17746 руб., а также материал для данных работ смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б, сумма завышена на 93179 руб.; при изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать к расценке 27-06-029-01, сумма завышена на 3083 руб., а также материал для данных работ - смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б, сумма завышена на 69885 руб.; срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением импортных фрез при ширине фрезерования до 1300 мм, толщина слоя до 5 см, сумма завышена на 2281 руб.; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей импортными асфальтоукладчиками второго типоразмера, сумма завышена на 4827 руб., а также материал для данных работ - смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б, сумма завышена на 25409 руб.; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона, сумма завышена на 5249 руб., а также материал для данных работ - смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б, сумма завышена на 64719 руб., частично не выполненные работы с завышением стоимости: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, сумма завышена на 23540 руб.; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей импортными асфальтоукладчиками второго типоразмера, сумма завышена на 9439 руб., а также материал для данных работ: смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б, сумма завышена на 49552 руб.; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, сумма завышена на 12000 руб.; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона, сумма завышена на 189350 руб., а также материал для данных работ: смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б, сумма завышена на 2340578 руб. - устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей импортными асфальтоукладчиками второго типоразмера, сумма завышена на 94757 руб.

Указанными преступными действиями ФИО6 с использованием служебного положения ввел в заблуждение ФИО18 относительно добросовестности исполнения им договорных обязательств по ремонту дорожного покрытия <адрес> в <адрес>.

Согласно заключения экспертов АНО «Судебно-экспертно-криминалистический центр» № № стоимость фактически выполненных ООО «Строй НЭС-АБ» работ по муниципальному № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия <адрес> в <адрес>, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 975 170 рублей, завышена на 2 873 955 руб. (13 975 170 руб. (общая стоимость по контракту) – 6 329 093 руб. (фактически по кс-2 №) – 1 713 943 руб. (фактически по кс-2 №) – 3 058 179 руб. (фактически по кс-2 №) = 2 873 955 руб. (сумма завышения оплаченных работ по контракту)), в том числе сумма полностью невыполненных работ 561 128 руб. и сумма частично выполненных работ 2 312 827 руб.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ и использованных по ремонту дорожного покрытия <адрес> в <адрес>, была завышена на 2873955 рублей.

На основании представленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, на расчетный счет ООО «Строй НЭС-АБ» были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3 523 рубля; ДД.ММ.ГГГГ –в сумме 3 472 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –в сумме 2 466,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –2 515 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –в сумме 1 728 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –в сумме 1 778, 68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –в сумме 6 244 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –в сумме 6 201, 97 рублей, из которых 2873955 рублей ФИО6 с использованием служебного положения, были похищены путем обмана и злоупотреблением доверия, состоящем в сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, начальнику МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» ФИО18, и которыми впоследствии он (ФИО6) распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО6 причинил потерпевшему МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», в лице начальника ФИО18, материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2873955 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал.

Вместе с тем, доводы ФИО6 о невиновности в совершении мошенничества судом отвергаются как необоснованные, продиктованные целями своей защиты от уголовного преследования.

Несмотря на отрицание ФИО6 своей вины, суд, исследовав обстоятельства дела, считает доказанной вину подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона между МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», руководителем которого являлся он (ФИО18) и ООО «Строй НЭС-АБ», руководителем которого являлся ФИО6, был заключен Муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги по <адрес> на сумму порядка 14 млн. рублей. Финансирование денежных средств на строительство дороги осуществлялось из областного бюджета в размере 99,9% и 0,1 % - из средств местного бюджета.

Ремонт участка автомобильной дороги по сметной документации был запланирован от ул. Элеваторное шоссе до ул.Гражданская.

Подрядная организация, приступив к производству работ, отфрезеровала (срезала) верхний слой старого асфальтобетонного покрытия на съезде ул. Сакко и Ванцетти. Данный объем работ контрактом предусмотрен не был. Но поскольку работы были выполнены, в том числе в последующем была произведена укладка нового слоя асфальта с устройством выравнивающего слоя на этом участке –съезде с ул. Пассажирской в направлении ул. Сакко и Ванцетти г. Моршанска, по совместной договоренности с подрядчиком из акта были исключены другие виды работ (озеленение), которые фактически не выполнялись, в том числе была скорректирована стоимость затрат по водно-отводным лоткам, о чем составлена сравнительная ведомость. На общую стоимость контракта это не повлияло, в итоге была оплачена сумма по контракту, поскольку данная сумма была фиксированная.

Относительно работ по установке водно-отводных лотков по обе стороны дороги, пояснил, что данные работы были предусмотрены сметной документацией, но поскольку у субподрядчика готовых лотков не имелось в наличии, а срок их изготовления нарушал сроки выполнения контракта, подрядной организацией с ним, как представителем заказчика, был согласован вопрос об установке лотков из бетонной смеси. Поначалу качество данных лотков устраивало, но в процессе эксплуатации они стали разрушаться. В связи с этим была направлена претензия в адрес ООО «Строй НЭС-АБ» в письменном виде, представители данной организации пытались отремонтировать лоток, однако из-за неблагоприятных погодных условий работы были остановлены. Выявленные дефекты так и не были устранены.

Также пояснил, что в рамках контракта были выполнены работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия всего участка дороги по контракту, далее выполнялись работы по устройству: асфальтобетонного покрытия (выравнивающий и верхний слои), бордюрного камня под тротуары, устройство самих тротуаров, съездов на вспомогательные улицы, установка лотков. Работы были завершены в конце 2018 года.

Непосредственный контроль за ходом выполнения работ со стороны заказчика, то есть со стороны МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», осуществлялся им (ФИО18), так же как освидетельствование и прием скрытых работ на указанном объекте. Он непосредственного выезжал на место для визуального осмотра и оценки объема выполненных работ. Замеры проводились только площади асфальтобетонного покрытия дорожного полотна и тротуаров, также проводился подсчет бордюрного камня, дорожного (большого) бордюрного камня. По объемам выполненных работ разногласий не возникало. Качество используемых материалов проверялось по документам в виде заключения специализированных лабораторий, а также паспортов и соответствующих сертификатов качества, которые самостоятельно предоставлялись подрядной организацией, то есть ООО «Строй НЭС-АБ». Также предоставлялись акты освидетельствования скрытых работ, к которым прилагались сертификаты качества используемых материалов. Акты освидетельствования скрытых работ подписывались им (ФИО18) после личного осмотра и приема данного вида работ, разногласий по ним также не возникало. Выезжая на объект, он видел, что данные виды работ, в том числе работы по выравнивающему слою проводились, поэтому впоследствии подписал вышеуказанные акты. Объемы данных работ не замерялись. По мере выполнения работ с лицевого счета МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» на расчетный счет ООО «Строй НЭС-АБ» перечислялись денежные средства. Расчет проходил поэтапно, после выполнения работ. Всего было подписано три акта о приемке выполненных работ № от августа 2018 года, № от октября 2018 года, № от декабря 2018 года. Первые два акта подписывал он (ФИО18), а третий акт –его заместитель Свидетель №3 Вся сумма по контракту была перечислена подрядчику.

У него (ФИО18) имеются претензии к подрядчику по качеству выполненных работ в отношении лотков, которые выполнены из бетонной смеси, поскольку они разрушаются. По дорожному покрытию и по тротуарам дефектов не было.

Он был ознакомлен с результатами проведенных по делу экспертиз, которые выявили расхождения в объемах выполненных работ. Вместе с тем у него претензий к подрядчику по объемам выполненных работ не было. При проведении экспертом исследования в процессе отбора пробы было зафиксировано наличие выравнивающего слоя (нижний слой) и верхнего слоя – асфальтобетон. Отбор кернов осуществлялся в двух разных местах по обе стороны относительно центра дороги на спуске и примерно на среднем участке дороги.Однако, несмотря на то, то работы по устройству выравнивающего слоя проводились, в расчетах последнего экспертного заключения установлена разница в сумме более двух с половиной миллионов рублей; объяснить ввиду чего она образовалась, он не может.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что занимает должность инженера МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», которое осуществляет функции муниципального заказчика для обеспечения муниципальных нужд в части, касающейся ремонта и благоустройства <адрес>. Осенью 2017 года по указанию начальника МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» ФИО18 он (Свидетель №1) подготовил сметный расчет по ремонту автомобильной дороги на ул. Пассажирской г. Моршанска Тамбовской области, которая предусматривала такие виды работ как: замена асфальтобетонного покрытия проезжей части, устройство водосбросных лотков, ремонт тротуаров путем устройства асфальтобетонного покрытия с установкой бортовых камней. Для этого им и ФИО18 был осуществлен выезд на объект и произведены необходимые замеры. Смета составлялась им (Свидетель №1) посредством специальной программы. Сметная стоимость работ составила порядка 14 млн. рублей.Деньги впоследствии были выделены, проверена процедура закупок, определена подрядная организация, проведен аукцион и заключен контракт с организацией, название которой не помнит. Непосредственный контроль за ходом выполнения работ со стороны МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» осуществлялся начальником ФИО18 Несколько раз, а именно: после поступления от подрядчика актов о приемке выполненных работ № и № по просьбе ФИО18 он (Свидетель №1) выезжал на указанный объект с целью проведения замеров объема выполненных работ. При этом проводились замеры площади асфальтобетонного покрытия дорожного полотна и тротуаров, также проводился подсчет бордюрного камня, дорожного (большого) бордюрного камня. По акту о приемке выполненных работ № никаких разногласий не было. При приемке работ по акту № возникали разногласия относительно количества бордюрного (тротуарного) камня, его общая протяженность фактически была меньше, чем указано было в акте. Других разногласий не возникало. О выявленных недочетах он сообщил руководителю ФИО18 К приему выполненных работ по акту № его (Свидетель №1) не привлекали.

В итоге согласно актам выполненных работ, работы были приняты. Денежные средства были выплачены. Относительно наличия или отсутствия на объекте выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси пояснить что-либо не может, поскольку проверка его наличия и объема относится к скрытым работам. Акты о приемке скрытых работ предоставлялись подрядчиком.

Согласно заключенному контракту и проектно-сметной документации была предусмотрена установка сборных прикромочных лотков из железобетона, но так как лотков, заложенных в сметном расчете, не оказалось у завода-производителя, а их производство заняло бы длительный срок, впоследствии был согласован вопрос об изменении сметной документации, фактически лотки сделали из монолитного бетона, они заливались на объекте.

Он (Свидетель №1) присутствовал при замерах площади и отборе проб дорожного покрытия экспертом ФИО33. Эксперты были поставлены в известность о наличии загрязнения кромки проезжей части на некоторых участках дороги. Измерения они осуществляли с помощью GPC приемника. Отборы проб производились с помощью специальной установки (керном) от кромки проезжей части на расстоянии одного метра; с помощью данной установки осуществлялось бурение участка дороги, и вынимался кусок дорожного покрытия высотой до 15-20 см, на котором были четко видны все его слои. На тротуарах также отбирались пробы. На некоторых участках дороги присутствовала колейность.

Свидетель Свидетель №3показала, что она занимает должность заместителя начальника МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>». В 2018 года ею была подготовлена заявка на выделение лимитов бюджетных средств на проведение работ по ремонту автомобильных дорог <адрес>. Среди объектов, подлежащих ремонту, был объект по ремонту дорожного покрытия по ул. Пассажирской г.Моршанска Тамбовской области. К данной заявке, в том числе прилагалась смета по ремонту данной автомобильной дороги, стоимостью более 13 млн. рублей, которая по указанию начальника МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» ФИО18 была составлена инженером указанного учреждения Свидетель №1 После проведение аукциона был определен подрядчик на выполнение данных работ –ООО «Строй НЭС-АБ». В июле 2018 года был заключен контракт между МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» и ООО «Строй НЭС-АБ», работы по которому проводились по декабрь 2018 года. Непосредственный контроль за ходом выполнения работ со стороны МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» осуществлялся начальником ФИО18, по просьбе которого ею в декабре 2018 года был подписан акт о приемке выполненных работ №, поскольку сам ФИО18 в этот период находился в отпуске, и у неё имелось право подписи, но объемы выполненных работ, включенных в данный акт, ею не проверялись, подпись в акте она поставила по указанию руководителя ФИО18 Ей (Свидетель №3) известно, что данный объект был закончен вовремя. Контракт был закрыт, денежные средства были уплачены подрядчику.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель Свидетель №2в своих показаниях сообщила, что занимает должность начальника производственно-технического отдела ООО «Строй НЭС-АБ» с ДД.ММ.ГГГГ. В круг ее обязанностей входит составление исполнительной документации по готовым формам КС-2 (акты о приемке выполненных работ). К исполнительной документации относятся акты освидетельствования скрытых работ и акты ответственных конструкций. Кроме того, в ее обязанности входит приложение к указанным документам сертификатов и паспортов качества используемых материалов, которые предоставляют поставщики, а также протоколов испытаний дорожно-строительных материалов, которые предоставляются лабораторией по результатам исследований. Она работает с уже готовыми актами о приеме выполненных работ, которые подготавливаются инженером-сметчиком производственно-технического отдела ООО «Строй НЭС-АБ», должность которого в 2018 году занимала Свидетель №11Все данные в акт о приеме выполненных работ и, соответственно, в последующие документы, сметчик вносит со слов директора ООО «Строй НЭС -АБ», должность которого занимает ФИО6 На объект ни она, ни инженер-сметчик не выезжают, это входит в обязанности директора ФИО6, именно с его слов вносятся все данные относительно видов и объемом выполненных работ, а также используемых материалах в акты о приеме выполненных работ. Ей известно, со слов генерального директора ФИО6 о выполнении работ по ремонту дорожного покрытия на ул.Пассажирская г.Моршанска Тамбовской области, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», в лице начальника ФИО18, и ООО «Строй НЭС-АБ», влице генерального директора ФИО6; лично на указанный объект она никогда не выезжала, так как в ее обязанности это не входит. Непосредственно ею по указанию ФИО6 составлялись акты освидетельствования скрытых работ на указанном объекте, которые вносились ею по готовым формам КС-2 (акт о приеме выполненных работ), подготовленным инженером-сметчиком Свидетель №11Все данные для внесения в акты о приеме выполненных работ Свидетель №11 предоставлял генеральный директор ООО «Строй НЭС-АБ» ФИО6 Свидетель №11 на объект не выезжала, так как в ее обязанности это тоже не входит. Документы распечатывались на бумажный носитель и передавались ФИО6 на подпись. Когда и каким образом указанные документы подписывала сторона заказчика, ей неизвестно. В конце 2018 года работы по ремонту дорожного покрытия на <адрес> были окончены. Поступали ли какие-либо претензии со стороны Заказчика, то есть МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», ей неизвестно, так как данным вопросом она не занимается. Периодичность предоставления отчетных документов определяется директором ФИО6; о фактически выполненных объемах работ на указанном объекте ей ничего не известно. Контроль за выполнением работ на указанном объекте осуществлял директор ФИО6, предоставляя сведения для внесения в отчетную документацию (т. 5 л.д. 83-86).

Свидетель Свидетель №4 показал, что с 2016 года по 2019 год работал мастером в ООО «Строй НЭС-АБ», офис которого расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, подписанного генеральным директором данной организации ФИО6, он (Свидетель №4) назначен на должность прораба для ведения строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации на объекте: ремонт дорожного покрытия на ул. Пассажирская г. Моршанска Тамбовской области. После чего ФИО6 передал ему (Свидетель №4) ведомость объемов работ, утвержденную сторонами заказчика и подрядчика, в которой были указаны виды и объемы работ, используемые материалы. Он (Свидетель №4) вместе с бригадой рабочих прибыл на вышеуказанный объект, где встретился с представителем заказчика – ФИО18 Им была определена протяженность участка и объем благоустройства. Практически сразу бригада приступила к выполнению работ. Изначально бригадой было произведено фрезерование верхнего слоя асфальтового покрытия дорожного полотна в течение двух дней. Затем произведен розлив битумной эмульсии и устройство выравнивающего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см. Протяженность отремонтированного участка дороги составила около 800 метров, то есть в самом начале участка от развилки в направлении ул. Пассажирская и Элеваторного шоссе г. Моршанска Тамбовской области. Дальнейший ремонт осуществлялся без его участия. Все работы производились при помощи техники ООО «Строй НЭС-АБ». Ежедневно он (Свидетель №4) докладывал начальнику производственно-технического отдела ООО «Строй НЭС -АБ» Свидетель №2 об объемах и видах выполненных работ для последующего внесения их в общий журнал производства работ. Им (Свидетель №4) осуществлялся заказ необходимого материала, который был отражен в ведомости объемов работ, а именно: им был заказан асфальт марки Б-2, согласно запланированной укладке квадратуры, на асфальтном заводе «АвтодорМ-1» <адрес>. Насколько ему известно, одна из субподрядных организаций занималась ремонтом тротуаров на <адрес>. Поскольку на данном объекте он (Свидетель №4) находился примерно до конца августа 2018 года, то о дальнейшем выполнении работ на указанном объекте ему ничего неизвестно. Однако известно, что после его отъезда были взяты керны (пробы) уложенного под его руководством выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия. Все они соответствовали заявленному качеству, никаких претензий к нему ни с чьей стороны, в том числе со стороны генерального директора ООО «Строй НЭС-АБ» ФИО6 не было. Другие скрытые работы на объекте им (Свидетель №4) не проводились, акты освидетельствования скрытых работ им не составлялись. За выполненную работу Свидетель №4 была произведена оплата в полном объеме. Кто после его отъезда выполнял обязанности прораба на данном объекте, а также осуществлял контроль за видами и объемами выполняемых работ и качеством используемых материалов, ему неизвестно. О том, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приеме выполненных работ, ему не неизвестно. Все отчетные документы составляются производственно-техническим отделом ООО «Строй НЭС-АБ», никакие официальные документы им не велись, он только вел блокнот с черновыми записями, который не сохранился (т. 5 л.д. 94-97).

Свидетель Свидетель №5 показала, что с 2014 года занимает должность главного бухгалтера ООО «Строй НЭС-АБ». В её обязанности входит контроль за правильностью внесения сведений в первичную документацию, составление финансовой и налоговой отчетности, взаимодействие с кредитными организациями. К составлению актов о приеме выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат никакого отношения она не имеет. В бухгалтерию ООО «Строй НЭС-АБ» указанные документы сдаются после их подписания сторонами. На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) бухгалтерией составляются счета-фактуры с указанием суммы, прописанной в форме КС-3. Счет- фактура и счет на оплату направляется заказчику для оплаты.О проведении работ по ремонту дорожного покрытия на объекте по ул.Пассажирская г. Моршанска Тамбовской области, ей известно, что они были выполнены ООО «Строй НЭС-АБ», поскольку в бухгалтерию поступали акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные стороной заказчика и генеральным директором ФИО6 На основании справок формы КС-3 бухгалтерией составлялись счета-фактуры, которые для оплаты вместе со счетом направлялись заказчику, то есть МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>». Данной организацией оплата была произведена в полном объеме, согласно условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 13 975 170 рублей 00 копеек. Никаких претензий со стороны ООО «Строй НЭС-АБ» по поводу оплаты не было. Указанная сумма денежных средств по мере подписания актов о приеме выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, которых всего было три, поступала на расчетный счет №, открытый в ПАО АКБ «Авангард» <адрес>. Право распоряжаться данным счетом имеется только у генерального директора ООО «Строй НЭС-АБ» ФИО6 и у учредителя ООО «Строй НЭС-АБ» ФИО11 Она (Свидетель №5) может просматривать движения по данному счету, но только по их указанию, а также проводить какие-либо операции по нему, но только при наличии их письменной резолюции. Самостоятельного доступа к счету она не имеет. О том, что работы были выполнены, она может судить только по подписанным документам (формы КС-2 и КС-3), представленным в бухгалтерию ООО «Строй НЭС-АБ», в тех объемах, которые были в них отражены. О фактически выполненных объемах работ на указанном объекте ей ничего неизвестно, так как на объект она никогда не выезжает, в ее обязанности это не входит. Контроль за выполнением работ на указанном объекте осуществлял генеральный директор ООО «Строй НЭС-АБ» ФИО6 (т. 6 л.д. 35-37).

Свидетель Свидетель №7 показал, что осуществлял трудовую деятельность в должности оператора асфальтоукладчика ООО «Строй НЭС-АБ» в период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило: управление асфальтоукладчиком при выполнении работ по укладке асфальтобетонного слоя, которое заключается в соблюдении требований по уклону и толщине слоя покрытия дорожного полотна. По роду своей деятельности он находился в подчинении прорабов ООО «Строй НЭС-АБ», в зависимости от выполнения работ на конкретном объекте. Примерно на протяжении двух недель, в период с третьей декады июля по первую декаду августа 2018 года он (Свидетель №7) в составе бригады выполнял ремонтные работы на объекте по ремонту автодороги по ул. Пассажирская г. Моршанска Тамбовской области. Помимо него и прораба ООО «Строй НЭС-АБ» Свидетель №4 в состав бригады также входили 4 работника (мужчины). За указанный период времени бригадой выполнялись следующие работы: фрезеровка верхнего слоя дорожного полотна, т.е. снятие прежнего слоя, и укладка асфальтобетонной смеси дорожного полотна. Срезы прежнего слоя дорожного полотна загружались и вывозились с объекта. Асфальтобетонная смесь доставлялась из <адрес>. Непосредственный контроль за выполнением работ осуществлял прораб ООО «Строй НЭС-АБ» Свидетель №4, также во время выполнения работ примерно дважды прибывал генеральный директор ООО «Строй НЭС-АБ» ФИО6 В момент проведения работ он (Свидетель №7) несколько раз подписывал какие-то документы, которые ему передавали представители ООО «Строй НЭС-АБ», но что это были за документы он точно пояснить не смог. Впоследствии, ему (Свидетель №7) стало известно, что согласно приказа генерального директора ООО «Строй НЭС-АБ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен ответственным лицом при выполнении работ по ремонту дорожного покрытия ул. Пассажирской г.Моршанска Тамбовской области, и что в его обязанности входило: ведение строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации, строительных норм и правил, технических регламентов и стандартов, с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности. При этом, ФИО6 пояснил, что фактически по мере необходимости ему (Свидетель №7) нужно будет только подписывать определенные документы, которые касаются выполнения работ по ремонту дорожного покрытия ул. Пассажирской г.Моршанска Тамбовской области, добавив, что в данных документах все будет «нормально». Так, в течение октября 2018 года ему (Свидетель №7) звонил работник ООО «Строй НЭС-АБ» Свидетель №2, фамилия которой ему неизвестна, и сообщала о необходимости прибытия в офис ООО «Строй НЭС-АБ», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, для подписания документов. Насколько он (Свидетель №7) помнит, им подписывались уже составленные акта освидетельствования скрытых работ и журналы по выполнению работ. В приеме фактически выполненных скрытых работ и фактически выполненных работ он (Свидетель №7) участия не принимал. Кто принимал участие в этом процессе, и каким образом осуществлялся прием данных работ, ему неизвестно. Он свою работу по укладке асфальтобетонного покрытия выполнял согласно установленным нормам по обустройству дорожного полотна. Ремонт сливных лотков установленных по бокам проезжей части вышеуказанной дороги в его обязанности не входил (т. 6 л.д. 225-228).

Свидетель Свидетель №8 показал, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Строй НЭС-АБ» в должности механика с 2016 года. В его должностные обязанности входит обслуживание техники, используемой при выполнении работ. По роду своей деятельности он находился в подчинении прорабов ООО «Строй НЭС-АБ», в зависимости от выполнения работ на конкретном объекте, а также действовал в соответствии с указаниями генерального директора. Примерно в конце июля 2018 года от прораба ООО «Строй НЭС-АБ» Свидетель №4ему поступило устное предложение о выполнении работ по ремонту дорожного покрытия на ул. Пассажирской г.Моршанска Тамбовской области. Техника, используемая при выполнении работ на ул. Пассажирская г. Моршанска находилась в собственности ООО «Строй НЭС-АБ». Он занимался её обслуживанием; в составе бригады выполнял ремонтные работы на указанном объекте с июля 2018 приблизительно по октябрь 2018 года. Помимо него и прораба ООО «Строй НЭС-АБ» Свидетель №4 в состав бригады также входили примерно пять работников (мужчин), в том числе Свидетель №9 и ФИО31 Никакие документы в процессе своей трудовой деятельности на объекте по ул. Пассажирская г. Моршанска он не подписывал. Путевая документация им не составлялась, данные документы составлялись диспетчером. Контроль за выполнением ремонтных работ осуществлялся со стороны прораба Свидетель №4, а также со стороны генерального директора ООО «Строй НЭС-АБ» ФИО6 Какой объем работы в части ремонта дорожного полотна был выполнен бригадой, ему неизвестно. Каким образом, и по каким правилам и нормам производился ремонт сливных лотков, установленных по бокам проезжей части вышеуказанной дороги, не знает. Кто осуществлял строительство и укладку вышеуказанных лотков, пояснить не может (т. 7 л.д. 12-15).

Свидетель Свидетель №9 показал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строй НЭС -АБ» в должности водителя с 2008 года по 2019 год. В его должностные обязанности входили: транспортировка бригады рабочих до объекта, где производился ремонт, а также иногда он помогал осуществлять работы по укладке асфальта. По роду своей деятельности он находился в подчинении прорабов ООО «Строй НЭС-АБ», в зависимости от выполнения работ на конкретном объекте. Примерно в конце июля 2018 года от прораба ООО «Строй НЭС-АБ» Свидетель №4 ему поступило устное предложение о выполнении работ по ремонту дорожного покрытия на ул. Пассажирской г.Моршанска Тамбовской области. В составе бригады выполнял ремонтные работы на указанном объекте с июля 2018 приблизительно по октябрь 2018 года. Никакие документы в процессе своей трудовой деятельности на вышеуказанном объекте, кроме как путевой документации,он не подписывал. Контроль за выполнением ремонтных работ осуществлялся со стороны прораба Свидетель №4, а также со стороны генерального директора ООО «Строй НЭС-АБ» ФИО6 В приеме фактически выполненных скрытых работ и фактически выполненных работ он (Свидетель №9) участия не принимал, так как это не входит в его обязанности. По поводу некачественно выполненных работ по ремонту дороги ничего пояснить не мог, так как он в большей степени выполнял обязанности водителя, которые не имеют отношения к ремонту дорожного полотна. Каким образом, и по каким правилам, нормам производился ремонт сливных лотков, установленных по бокам проезжей части вышеуказанной дороги, не знает. Кто осуществлял строительство и укладку вышеуказанных лотков он пояснить не смог(т. 7 л.д. 79-82).

Свидетель Свидетель №10 – старший оперуполномоченный МОМВД России «Моршанский» показал, что по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий и проверки по письменному обращению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, и после изучения сметы по ремонту дорожного покрытия ул. Пассажирской в г. Моршанске Тамбовской области, составленной инженером МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» Свидетель №1, согласованной генеральным директором ООО «Строй НЭС-АБ» ФИО6 и утвержденной начальником МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» ФИО18, а также актов о приемке выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП за №.В ходе доследственной проверки была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза, материал проверки был передан в СО МОМВД России «Моршанский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в результате рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Строй НЭС-АБ» ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 7 л.д. 85-87).

Свидетель Свидетель №11 показала, что свою трудовую деятельность в ООО «Строй НЭС-АБ» осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данной организации она занимала должность инженера-сметчика. В ее должностные обязанности входило составление смет, составление форм КС-2, КС-3. Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № по ремонту дорожного покрытия ул. Пассажирской в г. Моршанске Тамбовской области заключался между МКУ ««Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», в лице начальника ФИО18 и ООО «Строй НЭС -АБ», в лице генерального директора ФИО6 Работы по данному контракту проводились в течение года и контракт был закрыт. Документация по форме КС-2 и КС-3 при выполнении работ по ремонту дорожного покрытия на ул. Пассажирская г. Моршанска Тамбовской области, в соответствии с муниципальным контрактом составлялась ею (Свидетель №11). Она работала непосредственно по данным формам КС-2, КС-3, больше другой отчетной документации не вела. Периодичность составления и предоставления всей отчетной документации (актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат) в ООО «Строй НЭС-АБ» определялась генеральным директором ФИО6, по его личным указаниям и распоряжениям(т. 7 л. д. 93-98).

Оснований не доверять в целом показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, у суда не имеется, так как данные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили о произошедших событиях, подтвердив, что неприязненных отношений с ФИО6 у них нет; их показания конкретны, подробны, носят последовательный и логичный характер в различных стадиях уголовного процесса, взаимно дополняя друг друга и конкретизируя обстоятельства происшедшего, а также подтверждаются другими объективными доказательствами по делу; неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, в данном случае судом не установлено, вследствие чего суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

В то же время показания представителя потерпевшего ФИО18 о том, что действиями ФИО6 ущерб МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» не причинен, суд считает ошибочными, обусловленными его заблуждением вследствие отсутствия у Заказчика каких-либо иных претензий помимо тех, которые были заявлены относительно качества выполненных прикормочных лотков, вследствие скрытого характера проведенных работ.

Помимо вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно правоустанавливающим документам, признанным иными документами в данном деле (т.7 л.д.103-105) – ООО «Строй НЭС-АБ» в качестве юридического лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.62-71); поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5,6); директором данного общества является ФИО6 (т.2 л.д.7-26); – МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения (т.1 л.д.56-61, 87, 88); руководителем с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО18, заместителем начальника – Свидетель №3, инженером – Свидетель №1 (т.1 л.д.114-153); в соответствии с Уставом от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» выступает заказчиком по договорам подряда на выполнение, в том числе дорожного строительства, по содержанию автомобильных дорог, по благоустройству <адрес>; учредителем Учреждения является администрация <адрес> (т.1 л.д.89-113).

Согласно заявке на включение в государственную программу «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства <адрес>» по городу <адрес> на 2018 год (т.3 л.д.105-108), признанной иными документами (т.7 л.д.103-105), а также в соответствии с соглашением о предоставлении в 2018-2019 годах бюджету <адрес> субсидий на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования муниципального назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласован вопрос о выделении из бюджета <адрес> бюджету <адрес> в 2018 году 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей на ремонт объектов, в том числе ремонт автодороги по ул. Пассажирская г. Моршанска (т. 3 л.д. 109-120).

В соответствии с муниципальным контрактом№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» в лице начальника ФИО18 и ООО «Строй НЭС-АБ» в лице генерального директора ФИО6, стоимость ремонта автомобильной дороги улицы Пассажирская в г. Моршанске составляла 13 905 294,15 рублей; контракт финансируется из средств местного бюджета; оплата работ по контракту осуществляется за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т. 1 л.д. 10-14).

В соответствии с дополнительными соглашениями к муниципальному контракту сроки выполнения работ определены 31.12.2018г.; стоимость контракта увеличена и составляет 13 975 170 рублей, куда включены стоимость работ и материалов, оплачиваемых Заказчиком Подрядчику за полное выполнение Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, в т.ч. транспортные расходы, налоговые и иные обязательные платежи; в целях выполнения контракта МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» составлена смета с указанием наименования работ и затрат, их стоимости на общую сумму –13 975 170 рублей (т. 1 л.д. 15-24).

По завершению всех работ по ремонту автомобильной дороги улицы Пассажирская в г. Моршанске составлены акты о приемке выполненных работ КС-2 отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены наименование работ и затрат, общая сумма которых составила 13 975 170 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.25-47, т.2 л.д. 29-31, 33-36, 38-49).

Согласно платежным поручениям № от 23.08.2018г., № от 23.08.2018г., № от 20.09.2018г., № от 20.09.2018г., № от 23.10.2018г., № от 23.10.2018г., № от 19.12.2018г., № от 19.12.2018г.на счет ООО «Строй НЭС-АБ» перечислено –13 975 170 рублей (т.1 л.д.48-55, т.2 л.д.28, 32, 37).

Согласно договорам субподряда №-ПД-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПД-3 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй НЭС-АБ» и ООО «Строительно-монтажное управление» (ООО «СМУ»), №-ПД-4 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй НЭС-АБ» и ООО «ДТС» заключены договора подряда на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на ул. Пассажирская в г. Моршанске; виды и объемы работ определены в соответствии с проектом и согласованной сторонами локальной сметой или сметами; по результатам выполненных работ составлены акты о приемке, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.50-89).

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., передаточному акту, документу о качестве бетонной смеси (т.2 л.д.134-230, т.3 л.д.1-94) осуществлялась поставка бетонной смеси в адрес ООО «Строй НЭС-АБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, паспорта и протокола испытания лабораторией ООО «Автодор М-1», а также документов ООО ДСПМК «Мичуринская», ООО «ТамбовБизнесСтрой», ООО «Лужки», ООО «Лавский карьер», ОАО «ПАВЛОВСК НЕРУД», ООО «Денисовский завод карбонатных материалов» установлено соответствие используемых материалов при ремонте дорожного полотна на ул. Пассажирская: бетона – ГОСТу 9128-2013, битумной эмульсии – ГОСТ 52128-2003; щебня –ГОСТ 8269.0-97; бортового камня – ГОСТ 6665-91; лабораторией ООО «Бетон-продукт» подтверждено качество бетонной смеси, соответствие песка ГОСТ 8736-93; порошка минерального МП-12 – ГОСТ 9128-2013 (т.1 л.д.154-166, 177-184, 193-206, 247-274).

В то же время, согласно сообщений директора АО «Лавский карьер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализация щебня в адрес ООО «Строй НЭС-АБ» не осуществлялась, договор поставки продукции АО «Лавский карьер» с вышеуказанной организацией не заключался; АО «Павловск Неруд» в договорных отношениях с ООО «Строй НЭС-АБ» на реализацию готовой продукции не состоит; ООО «Лужки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй НЭС-АБ» песок не отпускало (т.2 л.д.119, 121, 123-132).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ августа, ДД.ММ.ГГГГ сентября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., подписанных заказчиком в лице ФИО18, к освидетельствованию представлены скрытые работы и ответственные конструкции: срезка поверхностного слоя а/бетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования; розлив битумной эмульсии; устройство выравнивающего и верхнего слоя из асфальтобетонной смеси; разработка грунта экскаватором в отвал, в том числе с погрузкой и перевозкой; устройство бетонной подготовки и установка бетонного бортового камня БР 100.20.8 и БР 100.30.18; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; устройство подстилающего слоя из песка; устройство покрытия из асфальтобетонной смеси; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям грунтов; устройство монолитного бетона (т.1 л.д.167-176, 185-192, 207-246).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.06.2019г. усматривается, что дорожное полотно по ул. Пассажирской г. Моршанска Тамбовской области берет свое начало от ул. Гражданской (ориентир перекресток ул. Гражданская – Сакко и Ванцетти) и заканчивается на ул. Зеленой (ориентир перекресток ул. Зеленая –Элеваторное шоссе); протяженность дорожного полотна составляет 816,6 м, средняя ширина 10 м (определена по результатам 4-х замеров); по обеим сторонам дорожного покрытия имеются тротуары, по их краям расположены камни бортовые; по краям дорожного полотна расположены лотки из монолитного бетона, общая протяженность которых составляет 651м (т. 1 л.д. 77-81).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обыска в офисных помещениях ООО «Строй НЭС-АБ» изъяты следующие документы: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями № доп. соглашение к указанному контракту от 10.09.2018г., справка о выполненных работах и затратах № от 20.08.2018г., акт о приемке выполненных работ № от 20.08.2018г., справка о выполненных работах и затратах № от 04.10.2018г., акт о приемке выполненных работ № от 04.10.2018г., договор субподряда №-ПД-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, справка о выполненных работах и затратах №от24.10.2018г., акт о приемке выполненных работ № от 24.10.2018г., договор субподряда №-ПД-3 от 10.09.2018г., с приложением №, акт о приемке выполненных работ № от 30.11.2018г., договор субподряда №-ПД-4 от 10.09.2018г., с приложением, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 20.12.2018г., акт о приемке выполненных работ № от 20.12.2018г., платежные поручения №от 23.08.2018г., № от 23.08.2018г., № от 20.09.2018г., № от 20.09.2018г.. № от 23.10.2018г., № от 23.10.2018г., № от 19.12.2018г., № от 19.12.2018г., № от 21.12.2018г., № от 24.12.2018г., № от 26.12.2018г., реестр исполнительной документации к КС № №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, список иностранных сотрудников ООО «Строй НЭС-АБ» за 2018 год, приказ № от 16.07.2018г., переписка между МКУ «Центр развития АКК и СИ <адрес> и ООО «Строй НЭС-АБ» за 2018-2019г. Также на компьютере, где осуществляет трудовую деятельность ФИО12 обнаружена папка «Пассажирская», объемом 12,3 МGв, в которой находятся 5 папок с 28 файлами. Данная папка скопирована на внешний носитель информации Toshiba 16 Gв и упакована. Также изъяты следующие документы: сравнительная смета по объекту: «Ремонт дорожного покрытия ул.Пассажирская в г. Моршанске Тамбовской области», сравнительная смета по объекту: «Ремонт дорожного покрытия ул. Пассажирская в г. Моршанске Тамбовской области», общий журнал работ № «Ремонт дорожного покрытия ул.Пассажирская в г. Моршанске Тамбовской области», общий журнал работ № «Ремонт дорожного покрытия ул. Пассажирская в г. Моршанске Тамбовской области», начат 16.07.2018г., окончен 30.10.2018г., акт о приемке выполненных работ № от 04.12.2018г., акт о приемке выполненных работ № от 04.10.2018г., сравнительная смета по объекту: «Ремонт дорожного покрытия ул. Пассажирская в г. Моршанске Тамбовской области» с надписями, выполненными от имени ФИО7 и Свидетель №11 Изъят системный блок персонального компьютера Свидетель №2 Кроме того, изъяты документы: сравнительная ведомость по объекту «Ремонт дорожного покрытия ул. Пассажирская в г.Моршанске Тамбовской области», сравнительная смета по объекту: «Ремонт дорожного покрытия ул. Пассажирская в г. Моршанске Тамбовской области», справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 04.12.2018г., акт о приемке выполненных работ № от 04.12.2018г., состав плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки для устройства выравнивающего и верхнего слоя покрытия с приложениями протоколов испытаний, папка-скоросшиватель с исполнительной документацией по объекту «Ремонт дорожного покрытия ул.Пассажирская в г. Моршанске Тамбовской области» к КС-2 №, папка-скоросшиватель с исполнительной документацией по объекту «Ремонт дорожного покрытия ул. Пассажирская в г. Моршанске Тамбовской области» к КС-2 № (т. 5 л.д. 76-78).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л. д. 8-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрен системный блок, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «Строй НЭС – АБ», среди существующей и удаленной информации обнаружены файлы с наименованием «<адрес>», в том числе приказы по строительству, списание материалов (т. 5 л.д. 98-106); данный системный блок признан вещественным доказательством, впоследствии возвращен ФИО6 (т. 5 л. д. 107).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по банковскому счету ООО «Строй НЭС-АБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная <данные изъяты>», из которой следует, что на 28, 43, 68, 84 страницах осматриваемого документа имеется отражение операций плательщиком МКУ «Центр развития АКК и СИ <адрес>, назначение платежа за ремонт асфальтового покрытия улиц <адрес> –№ от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 496308 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции по счету 3 523; № от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 496309 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции по счету 3 472 800; № от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 687263 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции по счету 2 466-35; № от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 687263 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции по счету 2 515 900 -35; № от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции по счету 1 778 - 68; № от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции по счету 1 778-68; № от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции по счету 6 201-97; № от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции по счету 6 244 300 (т. 5 л. д. 227-233), выписка по счету признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 5 л. д. 234).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 получены экспериментальные образцы подписей (т. 5 л.д. 123-125).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что подписи от имени ФИО6, в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ; в приложении № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; графике производства работ; в приложении № к муниципальному контракту №.AU/2018 от ДД.ММ.ГГГГ: в смете ремонта автомобильной дороги <адрес> в <адрес>; в дополнительном соглашении № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительном соглашении № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ;в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ;в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ;в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре субподряда №-ПД-1 от ДД.ММ.ГГГГ; в приложении № к договору субподряда №-ПД-1 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:Смета по ремонту дорожного покрытия <адрес> в <адрес>, в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре субподряда №-ПД-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре субподряда №-ПД-4 от ДД.ММ.ГГГГ; в приложении № к договору №-ПД-4 от ДД.ММ.ГГГГ: Смета Выполнение работ по ремонту дорожного покрытия <адрес> в <адрес>; в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом – ФИО6; подписи от имени ФИО6, расположенные в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6; решить вопрос «Кем, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6, расположенные в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ;в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ;в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ;в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ;в акте освидетельствования ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ?» не представилось возможным по причине недостаточности свободных образцов подписи ФИО6 (т. 6 л.д. 97-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр кабинета и.о. начальника МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» Свидетель №3,где ею добровольно выданы документы относительно заключения и исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия <адрес>, а именно: муниципальный контракт №.AU/2018 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия <адрес>, приложения №№,2,3 от 16.07.2018г., дополнительные соглашения № от 10.09.2018г., № от 11.10.2018г., № от 28.11.2018г., № от 16.11.2018г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 20.08.2018г., акт о приемке выполненных работ №от 20.08.2018г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 04.10.2018г., акт о приемке выполненных работ № от 04.10.2018г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 04.12.2018г., акт о приемке выполненных работ № от 04.12.2018г., протоколы испытаний № № от 22.08.2018г., реестр исполнительной документации КС-2 №, копия паспорта эмульсии битумные дорожные отДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний эмульсии битумной дорожной от ДД.ММ.ГГГГ, журнал розлива битумной эмульсии под выравнивающий слой от ДД.ММ.ГГГГ, журнал розлива битумной эмульсии под верхний слой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, журнал укладки выравнивающего слоя от ДД.ММ.ГГГГ, журнал укладки верхнего слоя покрытия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, журнал испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, журнал испытания проб асфальтобетонных смесей, взятых из смесителя, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования скрытых работ №№, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр исполнительной документации КС-2 №, журнал укатки щебня (щебеночного основания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта щебня известнякового № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний щебня б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия сертификата соответствия на камни бетонные бортовые типа БР №, копии документов о качестве бетонной смеси заданного качества партии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования скрытых работ № № в периодс 05.10.2018по 29.10.2018г., журнал укатки песка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, журнал укатки щебня от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, журнал розлива битумной эмульсии от ДД.ММ.ГГГГ, журнал укладки слоя покрытия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта эмульсии битумные дорожные от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний эмульсии битумной дорожной от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта качества № от 23,06.2018, протокол испытаний песка от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний щебня от ДД.ММ.ГГГГ, состав плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки II б/н и б/д, копия паспорта продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний песка от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний щебня от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний минерального порошка от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний битума от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний щебня от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов о качестве бетонной смеси заданного качества партии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал испытания проб асфальтобетонных смесей, взятых из смесителя, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 227-232).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск, полученный из ИФНС по <адрес> в отношении ООО «Строй НЭС – АБ», который содержит в себе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц «Общество с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (т. 6 л. д. 229-233).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен внешний носитель информации «Toshiba», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях ООО «Строй НЭС-АБ», содержащий папку с документами в электронном виде относительно заключения и исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.AU/2018, а именно: 1 папку с названием «Пассажирская»с 4 файлами - «04.12», «Сравнительная с прав СП», «Сравнительная смета 12.09.2019», «Субподряд». При осмотре вышеуказанных документов было установлено, что они выполнены в электронном виде, с частично не заполненными графами и строками, с отсутствующими подписями и печатями и содержат в себе сведения о ремонте дороги по <адрес>. По своему содержания вышеуказанные документы соответствуют документам на бумажном носителе ранее осмотренным по данному уголовному делу (т. 7 л. д. 1-4).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении МКУ «Центр развития ЖКК и СИ» изъяты документы, содержащие свободные образцы подписей ФИО6(т. 7 л. д. 23-24).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 25-30).

В соответствии с протоколом получения дополнительных образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 получены экспериментальные образцы подписей (т. 7 л.д. 55-56).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО6, расположенные в представленных на дополнительную почерковедческую судебную экспертизу документах, а именно - расположенные в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ;в акте освидетельствования ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ;в акте освидетельствования ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ;в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ;в акте освидетельствования ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ;в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО6 собственноручно (т. 7 л. д. 66-69).

В соответствии с заключением экспертов №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что фактически выполненные отдельные виды и объемы работ по объекту: «ремонт дорожного покрытия ул. Пассажирская в г. Моршанске Тамбовской области» не соответствуют видам, объемам работ, которые отражены в актах о приемке выполненных работ. Проведенное сопоставление видов и объемов фактически выполненных работ с таковыми, отраженными в соответствующем акте о приемке выполненных работ № от 20.08.2018г., позволяет сделать вывод о том, что фактически выполненные объемы работ по позициям акта № завышены, по позициям № занижены, т.е. не соответствуют объемам работ, отраженным по указанным позициям акта о приемке выполненных работ и должны быть скорректированы. Проведенное сопоставление видов и объемов фактически выполненных работ с таковыми, отраженными в соответствующем акте о приемке выполненных работ № от 04.10.2018г., позволяет сделать вывод о том, что фактически выполненные объемы работ по позиции акта № завышены, т.е. не соответствуют объемам работ, отраженным по указанной позиции акта о приемке выполненных работ и должны быть скорректированы. Проведенное сопоставление видов и объемов фактически выполненных работ с таковыми, отраженными в соответствующем акте о приемке выполненных работ № от 04.12.2018г., позволяет сделать вывод о том, что фактически выполненные объемы работ по позициям акта №,3,4,16,18,19 (по площади работ), 43,44 завышены, по позициям акта 19 (по толщине покрытия), 24,25,26,27 занижены, т.е. не соответствуют объемам работ, отраженным по указанным позициям акта о приемке выполненных работ и должны быть скорректированы, в свою очередь объемы работ по позициям акта № не выполнены и должны быть удалены из расчета фактической стоимости. В отношении установления соответствия качества фактически выполненных ООО «Строй НЭС-АБ» работ по муниципальному № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул. Пассажирская г.Моршанска Тамбовской области, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 20.08.2018г., № от 04.10.2018г., № от 04.12.2018г., качеству работ, отраженных в соответствующих актах о приемке выполненных работ, следует отметить, что в исследуемых актах о приемке выполненных работ отсутствуют сведения о качестве принимаемых работ, что не позволяет произвести их сравнительную оценку. Фактическая стоимость выполненных работ по объекту: «Ремонт дорожного покрытия ул. Пассажирская в г. Моршанске Тамбовской области, в объеме, установленном на момент проведения экспертизы, составляет 11 101 215 руб. Стоимость работ, которая отражена в актах о приемке выполненных работ по объекту: «Ремонт дорожного покрытия ул. Пассажирская в г. Моршанске Тамбовской области», в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ завышена на 2 873 955 руб. На исследуемом объекте отсутствуют работы, выполненные, но не указанные в актах о приемке выполненных работ, поскольку смета приложения к контракту при составлении актов о приемке выполненных работ была откорректирована под фактические виды работ. В исследовательской части заключения приведены виды расценки, стоимость объемов, которая была завышена и занижена. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов была завышена на 2 873955 рублей (т. 9 л.д. 146-176).

Согласно справке- пояснению по вышеуказанному заключению стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов была завышена по следующим наименованиям:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня–

стоимость по акту 433105 руб., по факту 417069 руб., т.е. завышена на 16036 руб.;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка–

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня –

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей импортными асфальтоукладчиками второго типоразмера –стоимость согласно акту выполненных работ 39535 руб., фактическая стоимость выполненных работ 30096 руб., т.е. сумма завышена на 9439 руб., а также материал для данных работ: смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б, стоимость согласно акту выполненных работ 207534 руб. – фактическая стоимость выполненных работ 157982 руб., т.е. сумма завышена на 49552 руб.;

Вместе с тем, при производстве работ по ремонту дорожного покрытия ул.Пассажирская в г. Моршанске Тамбовской области были произведены работы, стоимость которых была занижена по следующим наименованиям:

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность выводов вышеуказанных судебных экспертиз (почерковедческих и заключения экспертов №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГг.), поскольку они проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с указанием в исследовательской части методик, на основании которых эксперты дали свои заключения, имеются соответствующие ссылки на использованную специальную литературу, в том числе методические рекомендации, Федеральные стандарты оценки. Заключения составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключениях указаны подробные сведения о стаже работы и образовании эксперта.

Вопреки доводам защиты о недопустимости заключения№ СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что экспертиза назначена негосударственному экспертному учреждению и в нарушение требований ст. 207 УПК РФ при назначении экспертизы не были указаны конкретные данные о лице, которому было поручено проведение экспертизы, это лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, в виду чего сторона защиты была лишена возможности воспользоваться своим правом на заявление отвода эксперту, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. По смыслу закона к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», которому было поручено производство повторной судебной строительно-технической экспертизы по постановлению суда, является некоммерческой организацией, осуществляющей экспертную деятельность.

Проведение повторной экспертизы назначено судом в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» вследствие имеющихся у суда сведений о невозможности ее проведения и дачи заключения в государственном учреждении – ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, и при отсутствии возражений о ее проведении в данной некоммерческой организации; вопросы необходимые для разрешения экспертами, обсуждались сторонами.

Учитывая изложенное, суд находит, что проведение повторной экспертизы в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» соответствует требованиям ст.195 УПК РФ.

Заинтересованность упомянутого экспертного учреждения и лично экспертов ФИО14 и ФИО15 в исходе дела судом не установлена.

Экспертиза проводилась по постановлению Моршанского районного суда от 06.09.2021г., которое содержало в себе разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также предупреждение об ответственности по ст. 307 УК РФ и отобрании подписки. Оба эксперта (ФИО14 и ФИО15) были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

В связи с этим доводы стороны защиты о не предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не разъяснении им прав, суд находит несостоятельными.

Не имеется оснований у суда сомневаться в выводах данной экспертизы вследствие ее неполноты или противоречивости выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Автономной Некоммерческой Организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО14 в целях разъяснения заключения пояснил, что он совместно с экспертом ФИО34 участвовал в производстве экспертизы по данному уголовному делу. В ходе производства экспертизы были проведены, как первичные работы по изучению контрактной, сметной документации и документации, которая была подготовлена по результатам исполнения контракта (исполнительная, акты о приемке выполненных работ), так и впоследствии был произведен выход на место, проведены обмеры отремонтированного объекта, а также вскрытие выполненных работ по устройству дорожного покрытия, как тротуаров, так и проезжей части. Непосредственно вскрытием руководил ФИО15, а он (ФИО35) занимался замерами. В дальнейшем были обобщены полученные в ходе осмотра результаты. Большая часть из них была зафиксирована с помощью фото фиксации. После разбора и интерпретирования результатов, были получены объемы фактически выполненных работ. Измерение площадных характеристик объекта проводилось с помощью спутникового геодезического оборудования, которое указано в заключении. Отбор кернов из дорожного покрытия высверливали с помощью привлечения дорожной лаборатории - керноотборника. После извлечения кернов их измерения проводились металлической линейкой и все измерения фиксировались на фотосъемку для дальнейшей ее обработки и систематизации. Результаты обобщались, изучались объемы выполненных работ, которые сводились в сравнительные таблицы, которые даны в исследовательской части заключения по каждому акту в отдельности. Выявленные несоответствия подробно описаны в заключении. Основная сумма по выявленному несоответствию стоимости обусловлена отсутствием выравнивающего слоя асфальтобетона, в тех объемах, который приведен, согласно заявленной документации. Суммарно эти работы дали разницу в 2,5 млн.рублей. Остальная разница обусловлена отсутствием в основаниях примыкания песчаного подстилающего слоя меньшей площадью. Также имеются расхождения по объему выполненных работ по тротуарам. По отдельным позициям было выполнено больше работ, чем тот объем, который отражен в актах выполненных работ, но это не повлияло на разницу, которая была выявлена. После расчета фактических объемов выполненных работ в сопоставлении с актами приема выполненных работ, были составлены расчетные таблицы с применением сметной программы. В акты вносились изменения в части корректировки объемов работ. По нормативам достаточно было провести вскрытие в 3 местах, но ими для большей объективности проводилось вскрытие дорожного полотна в 5 местах, на тротуаре – также порядка 5 мест. В каждом случае было отобрано по три керна на расстоянии метр от края и метр от середины дороги. К заключению приложена схема с результатами обмеров и местами отбора проб. Места отбора керна дорожного покрытия на этой схеме показано: 1,4,10,12,13. Они равномерно распределены по всей поверхности ремонтируемой дороги. При визуальном осмотре проб было видно, что они разные по составу, в частности они отличались крупностью и количеством заполнителя в виде щебня; визуализировалась четкая граница слоев, обусловленная разнородностью смеси. Качество выполненных работ ими не исследовалось, поскольку акт о приемке выполненных работ содержал в себе информацию по видам и объемам работ, информации по качеству в нем не имелось, поэтому сопоставить не представлялось возможным, а вопрос поставленный экспертам звучал о соответствии фактических выполненных работ качеству, отраженному в акте приемке выполненных работ. Ввиду отсутствия такого критерия в акте, не было объекта сопоставления. Вопрос о том, каково качество работ и соответствует ли оно нормативным требованиям, не звучал. В то же время ответ на поставленный вопрос о качестве работ на выводы экспертов не влияет. Срок эксплуатации дороги не повлиял на выводы об объемах выполненных работ, с учетом большой разницы, выявленной экспертами по выравнивающему слою. При измерениях дорожного полотна, его кромка визуализировалась, и, несмотря на присутствие в некоторых местах загрязнения, измерения проводились в месте, где заканчивалось твердое покрытие. Погрешность измерения небольшая. Колейность дороги проявляется только в верхнем слое, на нижний слой она не влияет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Автономной Некоммерческой Организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО15 пояснил, что при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела были изучены представленные материалы. После этого выполнен выезд на место с целью проведения экспертного осмотра объектов исследования, результат проведенных работ был представлен эксперту. В ходе проведения экспертного осмотра с использованием керноотборника разрушающим методом были отобраны образцы из дорожного покрытия и покрытия тротуаров, съездов. Керны отбирала организация ООО «Строй проект сервис» - привлеченная экспертом организация на основании договорных обязательств, в соответствии со ст. 57 УПК РФ. Организация выполняла механическую работу, никакого участия в исследовании не принимала, соответственно какого-либо разрешения на привлечение экспертами данной организации не требовалось. Количество отобранных проб было выполнено в соответствии с действующим сводом правил к автомобильной дороге. Действующее законодательство СП 78 предполагает определенный объем проб на расстоянии не менее одного метра от края проезжей части. Иных рекомендаций или требований к отбору проб в данном СП (своде правил) действующих на территории РФ по данному направлению не имеется. Пробы покрытия не брались со съездов, у которых внешне очевидно не имелось устройство основания при наличии ранее существовавшего асфальтового покрытия. С целью установления площадных характеристик выполненных работ, была произведена геодезическая съемка объекта исследования. Полученные сведения были обобщены в ходе проведения расчетов. Затем составлено мотивированное заключение. Полученные данные были проведены в виде табличной формы. Экспертом был произведен расчет стоимости фактически выполненных работ, результаты были изложены в выводах. В данном случае назначена повторная экспертиза, в связи с этим экспертами в исследовательской части указано, что расхождения с экспертизой, проведенной экспертом Свидетель №6 возникли из-за того, что неверно сделаны замеры при первом исследовании. Ими замеры проводились с помощью геодезической съемки, тогда как Свидетель №6 при замерах использовал курвиметр. Что касается выравнивающего слоя, то их позиция с позицией эксперта Свидетель №6 схожа, но была при повторном исследовании уточнена, поскольку у Свидетель №6 было меньшее количество отобранных образцов. Обязанность разъяснить права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УК РФ лежит на руководителе экспертного учреждения, о чем в постановлении суда содержится запись. Подписка о разъяснении прав и ответственности дана была им и экспертом ФИО8 при проведении данной экспертизы. Проведенная экспертиза являлась комиссионной, поскольку поручалась руководителем экспертного учреждения двум экспертам.

При производстве работ предусмотрены нормами отклонения по толщине и ширине слоев, но они касаются качественных характеристик, то есть качества производимых работ, в то время как при производстве экспертизы оценивался объем работ, вследствие чего предусмотренные нормами отклонения в ту или иную сторону, не влияли на результаты экспертизы по поставленным вопросам. Колейность на выводы по выравнивающему слою не влияет.

С учетом вышеуказанных пояснений экспертов, подтвердивших выводы проведенной ими по делу строительно-технической экспертизы, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и необъективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключений, а также иных обстоятельств, позволяющих признать указанное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством либо признать произведенные экспертами расчеты ошибочными, суд признает заключение повторной строительно-технической экспертизы №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГг. допустимым доказательством.

Суд считает, что экспертиза по делу проведена высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, заключение надлежащим образом оформлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов заключения у суда не имеется.

Не согласие подсудимого и его защитника с данными выводами экспертов ни в коей мере не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, как в указанной части, так и в целом.

Доводы стороны защиты, поддержанные подсудимым, о нарушении экспертами методики исследования и определения стоимости выполненных работ, что приводит к ошибкам в ответе на поставленные перед экспертами вопросы, а также о недопустимости данного заключения как доказательства вследствие его противоречивости, с учетом отсутствия в актах выполненных работ отметки о том, что работы выполнены некачественно, следовательно, выполненные работы соответствовали видам и объемам работ, отраженным в актах выполненных работ, суд находит неубедительными, основанными на иной интерпретации пояснений экспертов и оценке их выводов относительно стоимости и объемов выполненных работ, вызванными желанием опорочить доказательства стороны обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

При этом суд отмечает, что согласно выводам экспертного заключения качество выполненных ООО «Строй НЭС-АБ» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. не исследовалось, по причине указанной в исследовательской части, о чем также пояснили допрошенные в суде эксперты ФИО36 и ФИО37.

В то же время определены фактически выполненные объемы работ, виды которых представлены в актах по форме КС-2, с последующим сопоставлением их величины, с объемами данных работ, указанных непосредственно в соответствующих актах о приемке выполненных работ, а также определена стоимость фактически выполненных работ, размеров завышения/занижения стоимости выполненных работ. Экспертами непосредственно проверялось выполнение скрытого вида работ, путем вскрытия участков работ с привлечением дорожной лаборатории, взятия проб, что позволило установить отдельные виды и объемы скрытых работ и в дальнейшем определить их стоимость.

В тех случаях, когда отдельные работы (перевозка грунта, земляные работы и т.п.) по представленным актам всецело проверить не представилось возможным, т.к. их конечный результат не имел осязаемого результата, который можно было подвергнуть объективной количественной оценке, экспертами допущено, что все подобные работы были выполнены в заявленных объемах.

Также экспертами отмечено отсутствие работ выполненных, но не указанных в актах о приемке выполненных работ, поскольку смета приложения к контракту при составлении актов о приемке выполненных работ была откорректирована под фактические виды работ.

В этой связи суд отвергает доводы стороны защиты о большем объеме фактически выполненных работ, включая работы по транспортировке на более дальнее расстояние, чем то, которое указано в акте выполненных работ, и которые не оценены и не учтены экспертом при производстве судебно-технической экспертизы, как необоснованные, поскольку в ходе исполнения договора от 16.07.2018г. ФИО6 не выставлялось дополнительных требований о включении дополнительных расходов, не было заключено дополнительного соглашения с МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» по выполнению дополнительных работ, не указанных в актах выполненных работ.

Не обоснованы доводы защиты о недопустимости заключения вследствие привлечения экспертами сторонних лиц к выборке образцов, а также о недостаточности взятых образцов, и неверном определении места их отбора, поскольку эксперты, исходя из своих специальных познаний, сами определяли, производить ли вскрытия, в каких местах, в каком объеме, каким способом.Привлечение экспертами для отбора проб сторонней организации, о чем указано в исследовательской части заключения, обусловлено необходимостью выполнения механической работы, связанной со вскрытием дорожного полотна и извлечения из него пробы, что ни в коей мере не отразилось на определении результатов исследования данных образцов, к которому привлеченная организация отношения не имела, о чем пояснил также в судебном заседании эксперт ФИО38

В судебном заседании также было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 140-199), из которого следует, что на исследование эксперту представлено два варианта актов о приеме выполненных работ по форме КС-2 на одинаковые (идентичные) суммы. Основной отличительной особенностью данных актов являются работы по обустройству газона (для удобства анализа, вариант актов выполненных работ без обустройства газона пронумерован экспертом как вариант №, вариант актов выполненных работ с обустройством газона соответственно вариант №). По результатам вышепроведенного анализа актов выполненных работ по 1-му представленному варианту (таблица 1.1, 1.2,1.3) и по 2-му представленному варианту (таблицы 2.1,2.2,2.3), фактические выполненные виды и объемы работ по объекту: «ремонт дорожного покрытия ул. Пассажирская в г. Моршанске Тамбовской области» не соответствуют видам и объемам работ, которые отражены в актах о приемке выполненных работ по 1-му варианту и по 2-му варианту; фактическая стоимость выполненных работ по объекту (1-й вариант актов выполненных работ): «ремонт дорожного покрытия ул. Пассажирская в г. Моршанске Тамбовской области» составляет сумму 8 274 881 + 3 123 140 + 1 665 746 = 13 063 767 рублей. Фактическая стоимость выполненных работ по объекту (2-й вариант актов выполненных работ): «ремонт дорожного покрытия ул. Пассажирская в г. Моршанске Тамбовской области» составляет сумму 8 274 881 + 3 123 140 + 1 665 746 = 13 063 767 рублей; Стоимость работ, которая отражена в актах о приемке выполненных работ по объекту «ремонт дорожного покрытия ул. Пассажирская в г. Моршанске Тамбовской области» в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ (1-й вариант) (2-й вариант) завышена на сумму 13 975 170- 13 063 767 = 911 403 рубля; Марка бетона фактически используемая при производстве работ по объекту «ремонт дорожного покрытия ул. Пассажирская в г. Моршанске Тамбовской области» не совпадает с маркой бетона указанной в актах выполненных работ по объекту.

По результатам дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ, которая отражена в актах о приемке выполненных работ по объекту «ремонт дорожного покрытия ул. Пассажирская в г. Моршанске Тамбовской области» в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ (1-й вариант) (2-й вариант) завышена на сумму 929 711,37 рублей (т.4 л.д.17-223).

В судебном заседании также был допрошен эксперт, проводивший вышеуказанные исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 18.03.2020г. – эксперт Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» Свидетель №6, который пояснил, что в рамках данного уголовного дела им были проведены 2 экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № по определению фактически выполненных работ и их объему, согласно актам выполненных работ. Им (Свидетель №6)была посчитана стоимость отдельных видов работ, в соответствии с контрактом, расценкой: устройство подстилающих слоев, устройство грунта, срез асфальта, верхний слой, подстилающий слой. Площадь работ определена на основании измерений, проведенных при помощи рулетки, при которых могла быть определенная погрешность.При производстве экспертизы запрашивались документы: журнал работ, акта выполненных работ. Было представлено 2 варианта актов, подписанных со стороны заказчика и подрядчика, с разным составом работ. При дальнейшем анализе было установлено, что эти два варианта актов, связанны с появлением дополнительного выравнивающего слоя, который не был учтен ни сметой, ни дополнительными соглашениями. Представленная исполнительная документация полностью не совпадала с теми документами, которые были отражены в актах. В результате чего, им был сделан вывод об отсутствии в полном объеме, который указан в смете, выравнивающего слоя. Основное различие в заключении, данном им (Свидетель №6) и АНО СКЦ – в исследовании всех видов работ, а также по площади. В частности, полагает, что невозможно было установить категорически толщину выравнивающего слоя тем методом, который применен был экспертами АНО СКЦ, ввиду невозможности установления конфигурации покрытия ул. Пассажирская г. Моршанска до проведения ремонтных работ, вследствие чего им как экспертом объемы работ по выравнивающему слою были приняты в том объеме, который был указан в первоначальной смете, поскольку при проведении вскрытия дорожного полотна, он увидел, что выравнивающий слой был, следовательно, данные работы проводились. В то же время, в двух актах, представленных ему на исследование, был указан разный объем выравнивающего слоя, что физически быть не могло. Поэтому и им, и экспертами ФИО39 и ФИО40 указано, что объем выравнивающего слоя фактически меньше, чем отражено в актах. Им (Свидетель №6) был применен метод на основе анализа документов, экспертами ФИО41 и ФИО42 был применен инструментальный метод путем вскрытия и отбора кернов. Это основная разница в исследовании. Также отметил, что по площади данные эксперты принимали более верные измерения, так как при проведении работ по измерению ими использовалась более точная аппаратура.

Давая оценку вышеуказанным заключениям эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от 18.03.2020г., с учетом показаний эксперта Свидетель №6, а также пояснений экспертов ФИО43 о наличии расхождений в выводах, которые обусловлены ошибкой в измерении, а также в применении метода непосредственного инструментального исследования, суд полагает необходимым в части установленных объемов выполненных работ учитывать данные экспертного заключения №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку выводы судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 18.03.2020г. вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения, в том числе с учетом того, что данная экспертиза проводилась до возбуждения уголовного дела, без учета всего объема документов, которые были в последующем приобщены к материалам данного уголовного дела.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в том числе и по доводам подсудимого в связи с необходимостью определения стоимости и объема, фактически выполненных работ с учетом качества выполненных работ, у суда не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений сроков предварительного следствия (за пределами сроков, установленных ст. 162 УПК РФ), не допущено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия – на 00 месяцев 03 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 22.03.2021г.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия перед вышестоящим руководителем следственного органа на 00 месяцев 15 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого приставляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Срок предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ продлен на законных основаниях, поскольку трехдневный срок предварительного следствия, установленный после возобновления данного уголовного дела истекал ДД.ММ.ГГГГ, включая данный день, а ДД.ММ.ГГГГ срок был продлен на следующие 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие следственные действия не производились.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу фактическими обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Доказательства, представленные стороной защиты, по мнению суда, не способны опровергнуть доказательства, представленные стороной обвинения.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании показал, что он является ген. директором ООО «Строй НЭС-АБ». Деятельность организации осуществляется на основании Устава организации. В 2018г. был заключен контракт ремонтных работ в <...> по ремонту дорожного покрытия, который был им (ФИО6) подписан. К контракту прилагалась ведомость объемов работ и сметная документация. Также имелись дополнительные соглашения к данному контракту, в связи с уточнением объема работ и срока выполнения, которые им подписывались. Во время выполнения контракта возникали вопросы по срокам выполнения работ и в дальнейшем по гарантийным обязательствам по водоотводным лоткам. По качеству дорожного покрытия никаких вопросов не возникало. В связи с большим объемом работ были привлечены три субподрядные организации, которые частично выполнили работы по устройству выравнивающего слоя, полностью выполнили работы по устройству пересечений и примыканий, и выполняли тротуары и прикромочный лоток. С ними заключался субподрядный договор с приложением ведомости объема работ и смета. Работы принимались поэтапно, согласно актам, так как проходило несколько оплат, по мере выполнения работ. Претензий со стороны заказчика поступали только по срокам строительства дорожных лотков.

В рамках данного уголовного дела было проведено две экспертизы и одно исследование по данному объекту. Все экспертизы основаны на измерении фактических геометрических параметров выполненных работ, в частности: асфальтобетонного покрытия, выравнивающего слоя и количества бортового камня на тротуарах. В то же время, выполнение строительно-монтажных работ при строительстве асфальтированных дорог должно соответствовать СНИП, то есть параметрам, согласно которым принимается дорога; среди них: ширина уложенного асфальтобетонного покрытия и его толщина. Если сопоставить данные отбора проб, проведенных в результате всех исследований с требованиями нормативной документации, то работа выполнена качественно относительно уложенных толщин. Заказчик, основываясь на нормативных документах, принимает или не принимает качество выполненных работ, в том числе толщину асфальтобетонного покрытия. Однако, эксперты не анализировали вопрос определения качества, который является основным. Также экспертами не учтены расходы на транспортировку по локальной смете в сумме

773112,35 руб.

Далее в ходе судебного разбирательства подсудимый признал свою вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против самого себя, однако выступая с последним словом, вновь заявил о своей непричастности к хищению путем мошеннических действий, в связи с чем судебное следствие по делу было возобновлено, и подсудимый указал на несогласие с выводами экспертизы, положенными в основу обвинения, а также пояснил, что он лично не получал денежных средств по контракту, они поступали на расчетный счет ООО «Строй НЭС-АБ», учредителями которого наряду с ним является ФИО16, и которые были исрасходованы на нужды организации, то есть никаких денежных средство он не похищал.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО6 об отсутствии у него умысла на совершение хищения денежных средств, о своих действиях, связанных с обстоятельствами дела, и об их интерпретации, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что мошенничества он не совершал, а также доводы защиты о том, что подсудимого необходимо оправдать, суд считает несостоятельными, так как оснований для оправдания подсудимого не имеется, вина подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы подсудимого и необходимости учета дополнительного вида работ по транспортировке, судом признаются необоснованными, поскольку данные работы, обозначенные ФИО6 как дополнительные затраты, не могут учитываться в виду того, что они выходят за рамки договора. Данные работы ООО «Строй НЭС-АБ» в лице ФИО6 МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» к оплате не предъявляло. Никаких договорных отношений об их проведении ООО «Строй НЭС-АБ» с МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» не имелось, МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» в лице ФИО18 либо иных лиц выполнение данных работ ФИО6 взамен предусмотренных договором от 16.07.2018г. по ремонту дорожного полотна не поручало, в связи с чем оснований для зачета стоимости данных работ взамен тех, которые ФИО6 указал в акте выполненных работ, не имеется.

В ходе предварительного расследования подозреваемым ФИО6 было представлено заключение специалистов № по определению объема и стоимости исполнения муниципального контракта от 16.07.2018г. по ремонту дорожного покрытия ул. Пассажирская г. Моршанска (т.7 л.д.127-236), которое было приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д. 126) и произведен его осмотр (т.7 л.д. 121-125).

Согласно выводам данного исследования специалистов фактические выполненные виды и объемы работ частично соответствуют видам и объемам работ, которые отражены в муниципальном контракте № от 16.07.2018г. Стоимость фактически выполненных работ в рамках исполнения названного контракта составляет 14 146 162 рубля, включая НДС.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве специалиста ведущий инженер ООО НИС ДСН <адрес> ФИО17, который пояснил, что в рамках договора с ООО «Строй НЭС-АБ», им давалось вышеназванное заключение № № по определению объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «Строй НЭС-АБ» в рамках исполнения муниципального контракта по ремонту дорожного покрытия ул.Пассажирская г.Моршанска. Заказчиком(ООО «Строй НЭС-АБ») предоставлялись необходимые для исследования документы в электронной форме: договор-контракт, сметные позиции. Для выявления объема выполненных работ была проведена геодезическая съемка, отобраны пробы с проезжей части, с тротуаров и съездов. В заключении на странице № имеются акты, которые были составлены с измерением толщин, подписанные им (ФИО17) и представителями. Всего было отобрано проб в восьми точках по проезжей части. Особенностью выравнивающего слоя является его непостоянная величина, что и показали пробы в разных точках. В некоторых точках его могло вообще не быть из-за особенностей рельефа, что является нормой. Соответственно, при определении объема по количеству проб (прямой метод), более точный результат будет получен вследствие взятия большего количества проб.

Оценивая данное заключение специалистов №, суд не принимает во внимание его выводы, поскольку специалистам не была предоставлена в полном объеме исходная документация, кроме того, в меньшем количестве отобраны образцы для исследования, чем при производстве экспертизы № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ – 66400м2, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие этого, суд критически расценивает данное заключение специалиста.

Кроме того, представленное стороной защиты заключение специалиста ООО НИЦ «ДСМ» №Строй № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством невиновности подсудимого, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, и кроме того, фактически представляет собой рецензию на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную экспертом АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», Свидетель №6

Вышеизложенные доказательства стороны обвинения в совокупности указывают на совершение ФИО6 действий, которые изначально не предполагают исполнение взятых на себя обязательств в полном объеме согласно заключенному контракту.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,в особо крупном размере.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО6, являясь генеральным директором ООО «Строй НЭС - АБ», в силу Устава Общества выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя от имени Общества, заключил с МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» в лице начальника ФИО18 муниципальный контракт, по условиям которого должен был выполнить работы по ремонту дорожного покрытия ул. Пассажирская г. Моршанска Тамбовской области, на сумму 13 905 294,15 рублей, в установленный контрактом срок по указанному объекту, в соответствии с графиком производства работ.

По результатам выполненных работ ФИО6 в справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ и их оплаты умышленно отразил объемы выполненных работ по ремонту дорожного покрытия, не соответствующих фактически выполненным работам.

На основании указанных документов ФИО6 на основании дополнительного соглашения были перечислены денежные средства в размере 13 975 170 рублей, во исполнение обязательств заказчика по договору.

Однако фактически ФИО6 намеренно были завышены объемы выполненных работ. В результате указанных мошеннических преступных действий ФИО6 похитил принадлежащие МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» в размере 2 873 955 рублей. При этом преступное намерение о завладении данными денежными средствами возникло у ФИО6 еще до выполнения работ, в части объемов выполненных работ, путем завышения, чем указано в локальной смете. Следовательно, он изначально имел умысел на хищение денежных средств, перечисленных именно за работы, и материалы, объем и стоимость которых были завышены.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в суде по следующим основаниям.

Согласно закону, субъектами преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении хищения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ(например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (Решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «Строй НЭС-АБ») на дату составления договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Строй НЭС - АБ», зарегистрированного в качестве юридического лица, и в соответствии с Уставом Общества, отнесен к органам управления Общества и является единоличным исполнительным органом, осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право первой подписи финансовых документов; распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности и т.д. Следовательно, ФИО6 выполнял организационно-распорядительные обязанности коммерческой организации. Свое служебное положение ФИО6 использовал для совершения мошеннических действий. Использование ФИО6 своего служебного положения выражалось не только в заключение договора подряда, в получении денежных средств от заказчика, но и в возможности беспрепятственного обращения в свою пользу поступивших денежных средств.

В этой связи доводы подсудимого о том, что он не являлся учредителем ООО «Строй НЭС-АБ», правового значения не имеют для квалификации.

В полном объеме нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «путем обмана и злоупотребления доверием». Обман как способ совершения мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, при этом ложные сведения могут относиться в том числе к полномочиям виновного. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Обман и злоупотребление доверием со стороны ФИО6 выразились в том, что он, имея умысел на хищение части денежных средств МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», из корыстных побуждений, изначально, не имел намерений исполнять условия договора, использовать объемы и виды материалов по сметной локальной документации, составил и предоставил фиктивные документы об объеме и стоимости материалов, объеме выполненных им работ для оплаты, похитив тем самым денежные средства в размере 2 873 955 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Свидетели по делу, допрошенные в судебном заседании, выполнявшие работы на объекте, показали, что занимались работами по ремонту дорожного покрытия, при этом они выполняли указания ФИО6, руководившего ходом выполнения данных работ. Именно по указанию ФИО6 асфальтоукладчик Свидетель №7, находящийся по роду своей деятельности в подчинении у ФИО6, подписывал акты скрытых работ, не имея на то полномочий и не располагая фактическими данными о выполненных работах; в то же время свидетель Свидетель №4, который отвечал как прораб за участок работы, никаких документов о выполненных работах не составлял, вел только блокнот с черновыми записями, который, с его слов, не сохранился; при этом контроль за выполнением работы бригады рабочих осуществлялся непосредственно ФИО6, который, используя свое служебное положение, с целью последующего личного материального обогащения, в период проведения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. давал указания бригаде рабочих, не осведомленных о преступных намерениях последнего, на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул. Пассажирская в г. Моршанске, заведомо зная, что они не соответствуют смете, составленной инженером МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» Свидетель №1 При этом, акты освидетельствования скрытых работ составлялись по указанию ФИО6 также сотрудниками возглавляемого им ООО «Строй НЭС - АБ» Свидетель №2, Свидетель №11, все данные для внесения в эти акты предоставлялись также ФИО6, непосредственно контролировавшим выполнение работ на объекте.

Окончательно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, ФИО6 при наступлении срока окончания выполнения работ, предоставил заказчику в лице ФИО18 документы об объеме и стоимости материалов, объеме выполненных им работ для оплаты, которые не отражали действительных результатов, в том числе документы относительно выполнения скрытых работ в заявленных ФИО6 объемах. Соответственно, опираясь на представленные ФИО6 акты скрытых работ, ФИО18, введенный в заблуждение относительно добросовестности исполнения ФИО6 договорных обязательств по ремонту автодороги, подписал представленные документы.

Исходя из фактических обстоятельств, а также должностных полномочий, ФИО6 контролировал выполнение работ на указанном объекте, в связи с чем подписание им актов выполненных работ носило удостоверяющий характер и означало ни что иное, как подтверждение факта выполнения работ в полном объеме.

Доводы защиты о том, что ФИО6 не извлек личной выгоды после получения оплаты за выполнение работ на объекте, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку под хищением понимается безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу как виновного, так и других лиц, в данном случае денежные средства поступили на счет возглавляемой ФИО6 организации, и он имел полное право распоряжаться данными средствами по своему усмотрению.

Объективных препятствий для надлежащего и полного исполнения обязательств, у ФИО6 не имелось.

Размер похищенных денежных средств установлен соответствующим заключением строительно-технической экспертизы.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «в особо крупном размере», суд руководствуется п. 4 примечания 1 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью. ФИО6 осознавал, что представляет в отчетных документах сведения, не соответствующие действительности, предвидел, что своими действиями причинит собственнику прямой реальный ущерб, и желал этого. Само выполнение ФИО6 активных действий, направленных на незаконное завладение чужими денежными средствами, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у него умысла на его совершение.

Корыстная цель ФИО6 выражалась в получении ООО «Строй НЭС-АБ», генеральным директором которого он являлся, от МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» стоимости фактически не выполненных работ, которая была получена в виде дохода.

Преступление является оконченным, поскольку денежные средства от МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» поступили на расчетный счет ООО «Строй НЭС-АБ» в полном объеме, предусмотренном контрактом, и ФИО6, как генеральный директор, распорядился ими по своему усмотрению.

Судом установлено, что добросовестным подрядчиком ФИО6 не является, так как умысел был направлен на мошенничество, поскольку ФИО6 изначально не имел намерений исполнять условия договора и прилагаемой к договору сметной документации.

Суть гражданско-правовых отношений состоит в том, что при выявлении ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, он обязан устранить недочеты либо возместить ущерб, чего в данном случае сделано не было.

Доводы стороны защиты о том, что по делу достоверно не установлен потерпевший являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела. Потерпевшая сторона по делу определена верно, поскольку контракт на ремонт дороги заключался именно с МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>»; в пункте 2.5 контракта указано, что контракт финансируется за счет средств местного бюджета. Денежные средства в размере 13 961 195 рублей были безвозмездно выделены администрацией <адрес> МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» как участнику государственной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства <адрес>» для целевого освоения на ремонт дороги по ул. Пассажирская г. Моршанска. Остальная часть денежных средств финансировалась на счет местного бюджета. Следовательно, собственником указанных денежных средств являлось МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>». Умысел ФИО6 был направлен именно на хищение денежных средств при исполнении указанного контракта с МКУ. Денежные средства ФИО6 переводились со счета МКУ.

Также несостоятелен довод защиты о неверном указании в обвинении сметной стоимости 13975170 рублей, поскольку первоначальная сметная стоимость определена в 13 905 294,15 руб., что подтверждается контрактом от 16.07.2018г. и увеличена до суммы 13 975 170 рублей только 10.09.2018г. дополнительным соглашением.

В смете «Ремонт автомобильной дороги ул. Пассажирская г. Моршанска» составленной и подписанной инженером Свидетель №1 указана именно сумма 13 975 170 рублей. Контракт же был заключен ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», в лице начальника ФИО18 (Заказчик) и ООО «Строй НЭС – АБ» в лице генерального директора ФИО6 (Подрядчик), изначально на сумму 13 905 294, 15 рублей, так как в ходе проведения аукциона произошло снижение максимальной начальной цены контракта, что подтверждено материалами дела и показаниями представителя потерпевшего ФИО18 и свидетеля Свидетель №1 В связи с этим для полного освоения выделенных целевых денежных средств 10.09.2018г. заключено дополнительное соглашение на сумму 69 875, 85 рублей, что увеличило цену контракта до 13 975 170 рублей. Все эти сведения нашли свое отражение в предъявленном обвинении.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО6 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Оснований сомневаться в способности ФИО6 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, данные о том, что на учете у врача психиатра ФИО6 не состоит, суд признает ФИО6 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении наказания учитывает, что ранее ФИО6 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба в полном размере, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, посягающих на право собственности.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы и считает, что исправление подсудимого возможно путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО6 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

В то же время, учитывая наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального и семейного положения подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО6 дополнительного наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание – ограничение свободы к подсудимому ФИО6 суд также считает нецелесообразно назначать, так как он не нуждается в дополнительном контроле и надзоре со стороны правоохранительных органов.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

По уголовному делу прокурором <адрес>, в интересах муниципального образования – городской округ <адрес> заявлен гражданский иск на сумму 2 873 955 рублей (т.10, л.д.140-143), который поддержан в судебном заседании.

В настоящее время подсудимым ФИО6 в добровольном порядке полностью возмещен причиненный ущерб, путем перечисления 2 873 955 рублей на счет МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», что подтверждено соответствующими платежными поручениями и также подтверждено в судебном заседании представителем потерпевшего – руководителем данной организации ФИО18, в связи с чем гражданский иск прокурора следует оставить без удовлетворения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО6 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес>, в интересах муниципального образования–городской округ <адрес> о взыскании с ФИО6 2 873 955 рублей–оставить без удовлетворения, в связи с добровольным возмещением ФИО6 ущерба.

Отменить арест на имущество ФИО6 по постановлению Моршанского районного суда от 21.05.2020г. – нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес>, <адрес> в связи с добровольным погашением ущерба.

Вещественные доказательства: системный блок в корпусе черного цвета с маркировкой «microXperts» и обозначением «MXP 60220170225085», возвращенный ФИО6 – оставить ему же по принадлежности; выписку по счету № за период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г., сведения об уполномоченных лицах, представленные <данные изъяты> в отношении ООО «Строй НЭС-АБ», заключение специалистов –хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Панченко Н.Н.