2-912/2022
24RS0018-01-2022-001232-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Доронина С.В.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к ИП ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 150000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 41800 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он в марте 2021 г. обратился к ответчику по поводу ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, VIN №, у которого был неисправен двигатель и который на буксире был доставлен в СТО ответчика. В иске указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на проведение диагностики неисправного двигателя с последующей дефектовкой и капитальным ремонтом двигателя, о чем был выдан наряд-заказ № НЗК-032859 от ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачены работы в размере 41800 руб. В свою очередь, по окончании работ двигатель указанного автомобиля дымит, цилиндры работают неравномерно, скорость при движении не набирается. Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет примерно 150000 руб., а точный размер указанной стоимости просил определить на основании судебной экспертизы.
В судебном заседании 07.09.2022 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 122300 руб., т.е. стоимость б\у двигателя (контрактного) и стоимость работ по его установке.
В судебном заседании 19.10.2022 г. истец ФИО1 изменил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 86 626,0 руб. (44 826,0 руб. стоимость запчастей + 41 800,0 руб. стоимость работ), денежную сумму в размере 70 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. Мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, после проведения дефектовки и установления необходимости в проточке блока цилиндров автомобиля, должен был, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, предупредить истца, что без выполнения данного вида работ не наступит желаемого результата. Как выяснилось, после того как ФИО1 забрал автомобиль у ответчика и оплатил выполненные им работы, при движении автомобиля появился нехарактерный для нормальной работы двигателя стук, шум и задымление, скорость не набирается, что исключает возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Куприенко М.А. исковые требования (с учетом их изменения) поддержали в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал и представил свои возражения, согласно которым он принял на себя обязательства по дефектовке и частичному ремонту двигателя автомобиля истца, без проведения его капитального ремонта. Двигатель для дефектовки был представлен в нерабочем состоянии. Были установлены неисправности, при которых работа двигателя невозможна (цепь двигателя перескочила, поршни встретились с клапанами, в связи с чем все клапаны загнулись, у некоторых оторвало головки, в пятом цилиндре поршень пробило клапаном насквозь). При этом, истцом для проведения ремонта вышедших из строя деталей запасные части предоставлялись не в нужном объеме и в различном состоянии, в т.ч. в б\у-состоянии (с отсутствием гарантий от продавца). При проведении ремонтных работ и вскрытии ГБЦ (головки блока цилиндров) было установлено, что цилиндры БЦ (блока цилиндров) имеют дефекты с определенной выработкой (эллипсность), которые необходимо устранить для нормальной работы двигателя. Автосервисом ответчика работы на БЦ двигателя не проводились и не планировались, поскольку у СТО нет соответствующего оборудования и специалистов, в связи с чем для принятия решения по проточке (гильзовке) этого агрегата ФИО1 было предложено обратиться к специалистам г. Канска либо г. Красноярска, от чего он отказался, расписавшись в наряд-заказе. В связи с отказом истца от проведения необходимых работ на БЦ, по его требованию двигатель был собран из предоставленных им запчастей, автомобиль передан ФИО1, на котором он уехал своим ходом, хотя на ремонт автомобиль доставили на буксире по причине неисправности двигателя. Ответчик настаивает на том, что работниками его СТО ремонт выполнен качественно, и он не может нести ответственность за невыполнение видов работ, которые не обусловлены договором бытового подряда (наряд-заказом), а также за отсутствие информации относительно результатов услуги, которую он не оказывал. Также указал, что приобретение б\у двигателя, называемого «контрактным», вместо ремонтных работ является приобретением «кота в мешке», поскольку наличие у него аналогичных дефектов не исключается, о чем он и говорил истцу, не настаивая при этом на проведении работ силами его СТО. Кроме того, ответчик указал, что целью истца был минимально возможный ремонт двигателя автомобиля, чтобы его можно было завести и выставить на продажу, в связи с чем для ремонта предоставлялись запчасти в минимальном объеме и в б\у-состоянии. После ремонта истцом автомобиль выставлен на продажу через интернет-ресурс Drom.ru (объявление от 28.06.2021 г. № 36719038) по цене 480 тыс.руб. В своем объявлении ответчик ФИО1 указал, что «Двигатель откапиталил полностью. Заменил кольца с поршнями и шатунами, колпачки, вкладыши, и две новые головки блока цилиндров в сборе (почти новый двигатель)».
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона "О защите прав потребителей".
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
На основании пункта 1 статьи 36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Частями 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом из представленных истцом документов, между ФИО1 и ИП ФИО2 возникли правоотношения по договору бытового подряда относительно ремонтных воздействий на вышедший из строя двигатель автомобиля <данные изъяты>, VIN №, согласно которому ответчиком проведены: дефектовка ДВС, шлифовка ГБЦ, замена цепи ГРМ, ремонт ГБЦ, замена поршневой группы (поршни б\у, шатуны б\у, вкладыши новые), замена прокладки ГБЦ, замена свечей, снятие-установка ДВС, замена масла в двигателе без промывки, замена антифриза, компьютерная диагностика автомобиля, снятие-установка защиты (наряд-заказ №Нзк-031616 открыт 25.03.2021 г. закрыт 30.03.2021 г.; наряд-заказ № Нзк-032859 от 21.06.2021 г.). При этом, в наряд-заказе № Нзк-031616 при его закрытии 30.03.2021 г. сделана отметка, что истцу была рекомендована проточка блока цилиндров, от которой он отказался.
Таким образом, суд не усматривает из представленных истцом доказательств оснований считать заключенным договор по капитальному ремонту двигателя автомобиля истца.
В соответствии с первоначально заявленными истцом требованиями определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет качества произведенного ремонта специалистами сервиса ИП ФИО2. Согласно Заключению эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 097 от 03.08.2022 г. эксперт констатирует, что специалисты сервиса G-ENERGY-SERVIS (ИП ФИО2), расположенного по адресу: <...> в период с 30.03.2021 г. по 21.06.2021г. в рамках заказ-наряда № Нкз 032859, выполнили объем услуг по диагностике, разборки, дефектовки ДВС легкового автомобиля <данные изъяты>, с последующей сборкой с использованием б/у деталей ГРМ, ЦПГ, КШМ, частично новых (цепь привода ГРМ, комплекта маслосъемных колпачков, комплекта колец, комплектов шатунных, коренных вкладышей, комплекта свечей зажигания, комплекта прокладок), предоставленных владельцем ТС ФИО1, с заправкой требуемого объема нового моторного масла, охлаждающей жидкости/антифриза, в полном объеме качественно, но без проведения требуемого объема работ по восстановлению даже минимального уровня компрессии по цилиндрам исследуемого ДВС, по причине отказа заявителя/владельца ТС, что и привело в ходе последующей кратковременной эксплуатации ТС к не нормативной работе/последующему техническому отказу двигателя.
После получения результата судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, заменив их на требование о взыскании с ИП ФИО2 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 86 626,0 руб. (44 826,0 руб. стоимость запчастей + 41 800,0 руб. стоимость работ), которые он понес при ремонте двигателя его автомобиля, поскольку положительный результат ремонта двигателя не достигнут, хоть и по причине отказа самого истца от дальнейшего ремонта БЦ, но неосведомленного ответчиком заранее, что если не ремонтировать БЦ, то и иное ремонтное воздействие не имеет смысла.
Указанные доводы истца суд находит необоснованными, поскольку условиями договора подряда (наряд-заказ №Нзк-031616 открыт 25.03.2021 г. закрыт 30.03.2021 г.; наряд-заказ № Нзк-032859 от 21.06.2021 г.) ремонт (проточка, гильзовка) БЦ двигателя автомобиля истца не предусматривался и обязательства у ответчика ИП ФИО2 по его ремонту не возникли. При этом, судом из представленных самим истцом доказательств, а также доказательств, представленных ответчиком, установил, что способы ремонта БЦ двигателя автомобиля <данные изъяты> возможны различными способами: гильзовкой (с проточкой БЦ или без нее), заменой БЦ в нормативных допусках либо заменой двигателя на б\у (контрактный) двигатель, о чем также высказался эксперт ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в заключении № 097 от 03.08.2022 г. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, указавшего, что ремонт двигателя возможен, в связи с чем производителями автозапчастей выпускаются различные ремкомплекты для ремонта двигателя и соответствующие гильзы для БЦ, в т.ч. и для автомобилей Mercedes Benz. При этом, нельзя визуально определить какое время и при каких нагрузках способен проработать двигатель автомобиля, в БЦ которого имеются дефекты с определенной выработкой (эллипсность).
Каждый из перечисленных способов применяется на территории РФ, и выбор какого-либо из них носит оценочный характер с учетом рыночных рисков относительно качества приобретаемых агрегатов и запасных частей.
Таким образом, предоставление ответчиком информации о возможных последствиях непринятия мер по ремонту БЦ двигателя автомобиля истца в обязанности ответчика не входит, требует экспертной оценки. В свою очередь, о необходимости выполнения этих работ для обеспечения нормальной работы двигателя ответчик был поставлен в известность, от выполнения работ по БЦ отказался, о чем свидетельствует его подпись в наряд-заказе № Нзк-031616 от 30.03.2021 г. (экземпляр ответчика л.д. 27). Двигатель по требованию истца был собран, автомобиль передан владельцу.
Кроме того, эксперт ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в заключении № 097 от 03.08.2022 г. установил, что на момент осмотра автомобиля истца <данные изъяты> пробег автомобиля составлял 192494 км., что с учетом наряд-заказа № Нзк-031616 от 25.03.2021 г. о пробеге автомобиля 192280 км. при поступлении в сервис, свидетельствует о пробеге автомобиля истца после ремонта 214 км. Также, эксперт ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в заключении № 097 от 03.08.2022 г. установил, что специалистами сервиса компрессия в двигателе истца (поступил в сервис в нерабочем состоянии) с 2.0 bar поднята до 5.0 bar, что свидетельствует о наличии положительного результата ремонтного воздействия на двигатель истца сотрудниками ответчика, позволившего запустить нерабочий двигатель.
Также, из представленных наряд-заказов следует, что сотрудниками ответчика выполнены работы и заменены запчасти, которые вышли из строя, т.е. выполнены работы, необходимые для запуска двигателя.
Следовательно, ответчиком выполнены работы качественно и в соответствии с принятыми ответчиком обязательством (наряд-заказом) по ремонту. Отказ двигателя произошел по причине отказа истца ФИО1 выполнить работы на БЦ двигателя своего автомобиля, и которые к ответственности ответчика не относятся. В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 надлежит отказать.
Поскольку требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа являются производными от нарушения прав потребителей, то и в их удовлетворении также надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Доронин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.