№ 2а-1188/2022
УИД 72RS0008-01-2022-001629-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Упорово 10 августа 2022 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И.В.,
при секретаре Мкртчян Л.Ф.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1188/2022 административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Упоровского РОСП ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Упоровского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Упоровского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 (далее административные истцы) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что административный истец является должником по исполнительному производству ... от 20.02.2021, возбужденного Упоровским РОСП УФССП России по Тюменской области, на основании исполнительного листа ... от 17.11.2020, выданного Заводоуковским районным судом Тюменской области по делу № 2-767/2020 (задолженность по соглашению о кредитовании ... от ... и расходы по оплате госпошлины в размере 710 056 рублей 43 копейки, взыскатель АО «Альфа – Банк»).
04 июля 2022 года по вышеуказанному исполнительному производству административным ответчиком, было принято постановление ... о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 49 703 рубля 95 копеек (7% от подлежащей взысканию суммы задолженности), поскольку должник не выплатил долг, в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец считает данное постановление незаконным, в виду отсутствия законных оснований.
В силу ч.12 ст. 30, ч.1 ст.112 Федерального закона 229-ФЗ от 0210.2007 «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение, о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства электронной форме, направленное в том числе, через личный кабинет на Едином портале госуслуг. Согласно п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскании исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, именно уведомление о возбуждении исполнительного производства – доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора. Должник такое уведомление не получал, таким образом, нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения.
Таким образом, по мнению административного истца, административным ответчиком нарушаются имущественные права административного истца, поскольку из-за незаконного постановления административный истец необоснованно лишился денежных средств.
Кроме того, оспариваемое постановление содержит, не соответствующее действительности, утверждение о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, судебному приставу – исполнителю ФИО1 не предоставлено. В объяснении от 05.04.2022 года, предоставленного судебному приставу-исполнителю, указаны причины, объективно препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава должник не подавал, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора оспаривается в суде.
На основании вышеизложенного, ссылаясь по правовому обоснованию на ч.6 ст.112, ч.1 ст.121, ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст.124 – 126, 218 – 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 04.07.2022 ... о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 49 703 рубля 95 копеек в рамках исполнительного производства ... от 20.02.2021.
От административного истца ФИО1 21.07.2022 поступили дополнительные доводы к административному исковому заявление, которые мотивированы тем, что в соответствие с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в законную силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение шести месяцев. В соответствии с положениями пп.4 п.3 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям, по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. Таким образом, вынесение постановление о взыскании исполнительского сбора в период действия моратория является незаконным. Незаконность вынесения вышеуказанного постановления подтверждается также позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25303 по делу № А40-233155/2020, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2022 № Ф08-3041/2022 по делу № А32-21657/2020. На основании вышеизложенного, административный истец просит принять во внимание указанные доводы при рассмотрении дела.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП ФИО2, начальник отделения старший судебный пристав Упоровского РОСП ФИО3, представитель Упоровского РОСП и УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав - исполнитель Упоровского РОСП ФИО2 представил в суд ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие и отсутствие представителя Упоровского РОСП.
На основании ч. 4 ст. 263 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему доводам.
Выслушав административного истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 4 КАС РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из анализа приведенных норм права следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, такая штрафная санкция налагается на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП ФИО2 03.08.2022 предоставил суду отзыв на административное исковое заявление, в котором не согласился с доводами административного истца и пояснил, что на основании исполнительного листа серии ФС № 031287467, выданного Заводоуковским районным судом Тюменской области по гражданскому делу № 2-767/2020 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании ... от 21.01.2019 и расходы по оплате госпошлины в размере 710 056 рублей 43 копейки, врио заместителя Упоровского РОСП ФИО5, 20.02.2021 возбуждено исполнительное производство и в тот же день направлено по месту регистрации (...) должника ФИО1 простым письмом. Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Пункт 4 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение, уведомить об этом судебного пристава - исполнителя.
Из материалов исполнительного производства установлено, 05.04.2022 должнику на руки вручено требование о погашении задолженности. Должник собственноручно 05.04.2022 дал объяснение, что фактически проживает по адресу: ..., финансовая возможность для погашения задолженности у нее отсутствует, поскольку она официально не трудоустроена, на иждивении имеет малолетнего ребенка, разведена, в просьбе о рефинансировании кредита банк ей отказал. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ... ФИО1 05.04.2022 была проинформирована о возбуждении исполнительного производства.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, не представлением в Упоровский РОСП доказательств невозможности исполнения, вследствие непреодолимой силы, 04.07.2022 судебный пристав – исполнитель ФИО2, признав причину неисполнения неуважительной, вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 49 703 рубля 95 копеек. Данное постановление получено должником через Единый портал государственных и муниципальных услуг 04.07.2022. Также административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, что им не было сделано. На основании вышеизложенного в удовлетворении административного искового заявления просит отказать в полном объеме.
05 августа 2022 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП ФИО2 предоставил суду отзыв на дополнительные доводы к административному исковому заявлению ФИО1, в котором не согласился с доводами административного истца и пояснил, что целью моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На основании вышеизложенного, а также с учетом позиции, изложенной в отзыве судебного пристава-исполнителя, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.
От административного истца ФИО1 08.08.2022 поступили возражения на отзыв административного ответчика от 05.08.2022, которые мотивированы тем, что в отзыве административного ответчика указаны сведения о направлении 20.02.2021 в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, доказательств, подтверждающих его направление не представлено. Данное постановление получено административным истцом 25.07.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте.
Считает, что нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат положений о праве судебного пристава – исполнителя взыскивать исполнительский сбор в случае неисполнения требования о погашении задолженности, содержащихся в иных документах, не являющихся постановлением о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, в материалах дела не содержатся доказательства нарушения срока для добровольного исполнения, который исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец ФИО1 не согласившись с отзывом административного ответчика на дополнительные доводы к исковому заявлению, 09.08.2022 предоставила в суд возражения, в соответствии с которыми позицию судебного пристава-исполнительного просит признать несостоятельными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 июля 2020 года (информация из системы ГАС «Правосудие») постановлено:
«Иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ... от 21.01.2019 в размере 699 857 (шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 85 копеек, из них: просроченный основной долг - 664 649,45 руб., начисленные проценты 31 914,73 руб., штрафы и неустойка 3 293,67 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 10 198,58 рублей, а всего взыскать 710 056 (семьсот десять тысяч пятьдесят шесть) рублей 43 копейки».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года – решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинск от 01 февраля 2021 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 19 октября 2020 года.
В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2021 года врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Упоровского РОСП ФИО6 на основании исполнительного листа ... ... от 17.11.2020, выданного Заводоуковским районным судом Тюменской области по делу № 2-767/2020 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании ... от 21.01.2019 и расходов по оплате госпошлины в размере 710 056 рублей 43 копейки в пользу взыскателя АО «Альфа – Банк».
04.07.2022 судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП ФИО2 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 49 703 рубля 95 копеек (л. д. 15).
При исследовании в судебном заседании материалов дела, установлено, что 04.08.2022 судебным приставом заместителем руководителя УФССП по Тюменской области – главным судебным приставом Тюменской области ФИО7 вынесено постановление ... об отмене постановления ... от 04.07.2022 о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 Основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора явился тот факт, что для взыскания исполнительного сбора с должника является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. Как усмотрело вышестоящее должностное лицо (Заместитель руководителя Управления ФССП) из материалов исполнительного производства, сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства ... от 20.02.2021 и установлении ему срока для добровольного исполнения ранее 04.07.2022 (даты вынесения исполнительского сбора) не имеется, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2022 вынесенное в рамках указанного исполнительного производства, отменено.
Настаивая в судебном заседании на удовлетворении своих требований, даже после отмены оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом, административный истец считает необходимым при вынесении решения суда о признании его незаконным указать и другое основание, по которому указанное постановление является незаконным, а именно, в виду введения моратория на взыскание штрафных санкций на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года, чтобы в будущем, судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление о взыскании исполнительского сбора на этом основании.
Оценивая доводы ФИО1 в этой части, суд признает их основанными на неверном толковании законом, ввиду отсутствия правовой нормы, позволяющей суду повторно отменить постановление должностного лица. При этом в случае вынесения в дальнейшем постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца, ФИО1 не лишена права на судебную защиту, так как при осуществлении административного судопроизводства (статья 1 КАС РФ), не предусмотрена судебная защита нарушенного права на будущее.
Кроме того, указывая в своих доводах на наличие оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих распространение на неё введенного моратория. Тогда как согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная обязанность возлагается на лицо, на которое распространяется действие моратория.
Более того, в судебном заседании не установлено, какие права административного истца нарушены после отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вышестоящим должностным лицом.
Таким образом, с учетом изложенных норм права судом установлено, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 04.07.2022 ... о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 49 703 рубля 95 копеек в рамках исполнительного производства ...-ИП от 20.02.2021, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-177, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Упоровского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2022 года.
Судья подпись И.В. Севрюгина