Судья Баюра Л.В. Дело № 33а-22492/2023 (2а-2301/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 03 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Красновой Н.В., Комаровой О.В.

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ФИО2, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ФИО2, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в котором просил:

- признать незаконным постановление от 27.05.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 189137/22/50032-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 в отношении ФИО1 на предмет принудительного взыскания исполнительского сбора в размере 130 489.53 руб. и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истцом.

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, выразившиеся в перечислении денежных средств ФИО3 в сумме 1 133 331,88 платежным поручением № 625387, №625388, № 625392, № 625394 от 21.04.2022 г. и обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСПР ГУ ФССП России по МО устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, выразившееся в не перечислении денежных средств в сумме 377 777,30 руб. административному истцу ФИО1, и обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2022г. судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы основного долга по договору займа от 17 апреля 2020 г., процентов, пеней, расходов по госпошлине. При этом, имело место солидарное взыскание в отношении трех должников. Указанное исполнительное производство 21 апреля 2022 г. было окончено фактическим исполнением.

В рамках данного исполнительного производства 19 апреля 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 130 489,53 руб., на основании которого 27 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, поскольку 21 апреля 2022 г., исполнительский сбор в сумме 130 489,53 руб. уже был удержан из денежных средств, зачисленных на депозитный счет службы судебных приставов после продажи с торгов квартиры должников, в число которых входит административный истец, и перечислен в бюджет у судебного пристава-исполнителя ФИО2 по состоянию на 27 мая 2022г. не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Также 03 февраля 2023г. административным истцом были получены копии платежных поручений № 625387, № 625388, № 625392, № 625394 от 21 апреля 2022 г., согласно которым Подольским РОСП ГУФССП России по МО на счет ФИО3 – одного из солидарных должников, были возвращены денежные средства в сумме 1 133 331,88 руб.

Административный истец полагает, что денежные средства в сумме 1 133 331,88 руб. должны были быть перечислены в равных долях всем должникам, поскольку они отвечали по солидарному обязательству, а потому и остаток денежных средств от продажи квартиры, находившейся в равнодолевой собственности трех лиц-должников, должен быть поделен пропорционально долям.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Решением суда было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27 мая 2022г. о возбуждении исполнительного производства № 189137/22/50032-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ФИО2, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) по перечислению денежных средств было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, как принятого с нарушениями материального и процессуального закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 9 Кодекса, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 КАС РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в частности, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вопреки императивным предписаниям ч. 2 ст. 221 КАС РФ и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле ФИО3, ФИО4 – должников по исполнительному производству в качестве заинтересованных лиц. Поскольку конечная цель административного истца состоит в перерасчете денежных средств, перечисленных ФИО3, судебная коллегия полагает, что права и законные интересы остальных взыскателей очевидно затрагиваются решением суда по данному делу.

Указанные обстоятельства в силу п. 3 ст. 309 и п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи