УИД №71RS0025-01-2022-001200-91

Производство № 2-64/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 11 января 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Рудина Д.Н., при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также – банк) обратилось в Зареченский районный суд города Тулы с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № № от 14 июля 2012 года за период с 31 января 2013 года по 27 октября 2021 года в размере 252511 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5725 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2012 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого с 01 октября 2019 года является ПАО Банк «ФК Открытие», и ответчик заключили договор о предоставлении банковских услуг №, составными частями которого являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы и Условия кредитования по продуктам банка. На основании указанного договора банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита под <данные изъяты> % годовых. В нарушение требований действующего законодательства и указанного договора кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность во взыскиваемом размере 252511 рублей 57 копеек, из которых 59915 рублей 60 копеек – сумма основного долга, 192516 рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитом, 79 рублей 11 копеек – пени; данную задолженность ответчик до настоящего времени не оплатил.

Заочным решением Зареченского районного суда города Тулы от 30 мая 2022 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Зареченского районного суда города Тулы от 29 сентября 2022 года заочное решение суда от 30 мая 2022 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. Определением указанного суда от 12 октября 2022 года дело передано по подсудности в Великолукский городской суд Псковской области.

Представитель истца - ПАО Банк «ФК Открытие», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске, а также в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором, не оспаривая заключение с ним спорного кредитного договора и наличие непогашенной задолженности по кредиту, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с главой 1 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 14 июля 2012 года обратился заявлением – анкетой о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», чем изъявил желание оформить на свое имя платежную карту – кредитка «Универсальная», при этом подтвердил, что ознакомлен и соглашается с Условиями и правилами предоставления банковских услуг и Тарифами, и обязуется их выполнять.

Между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», последовательно переименованным в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк кредитные карты» и АО «Бинбанк Диджитал», правопреемником которого в результате реорганизации с 01 октября 2019 года является ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг № от 14 июля 2012 года, в соответствии с которым заемщик получил платежную карту VISA кредитка «Универсальная», и обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные в Тарифах условиях обслуживания кредитных карт (далее – Тарифы) и Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению банковские карты (далее – Условия), являющихся неотъемлемой частью договора.

Данный договор заключен в порядке статей 432-433 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты (заявления-анкеты о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и акцепта банка, выраженного открытии на имя ответчика карточного счета, предоставлении ответчику кредитного лимита.

По условиям договора минимальный ежемесячный платеж составляет 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей, срок внесения минимального ежемесячного платежа установлен - до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Минимальный платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц. За нарушение срока платежа более чем на 30 дней кредитным договором предусмотрен штраф, за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа предусмотрены пени (раздел I, пункты 6.4 -6.6 Условий, Тарифы).

Факты заключения спорного договора, пользования кредитными денежными средствами и наличия просроченной задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету за период с 31 марта 2013 года по 27 октября 2021 года задолженность ответчика по кредиту составила 252511 рублей 57 копеек, из которых: 59915 рублей 60 копеек – сумма основного долга, 192516 рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитом, 79 рублей 11 копеек – пени.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору с ФИО1 <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 16 марта 2022 года вынесенный 22 ноября 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленному в суд расчету задолженности по состоянию на 17 января 2017 года по спорному договору уже числилась сумма задолженности по основному долгу в размере 59915 рублей 60 копеек в качестве просроченной, данная сумма с 17 января 2017 года осталась неизменной и соответствует заявленной истцом ко взысканию сумме основного долга.

Приведенные в расчете проценты за пользование кредитом начислялись на сумму просроченного основного долга в указанной сумме (59915 рублей 60 копеек).

Таким образом, предусмотренный кредитным договором срок внесения очередного ежемесячного платежа (до 25-го числа месяца, следующего за отчетным), как и срок погашения всей взыскиваемой задолженности по основному долгу наступил ранее 17 января 2017 года, о нарушении своего права банк узнал не позднее указанной даты.

Следовательно, срок исковой давности по главному требованию начал течь не позднее 18 января 2017 года и истек по состоянию на 17 января 2021 года. Соответственно, по кредитным платежам, срок погашения которых наступил ранее, срок исковой давности начал течь до указанной даты и истек ранее 17 января 2021 года.

В указанный период срока исковой давности ответчик не осуществлял каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Согласно указанному пункту Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

За вынесением судебного приказа истец обратился в ноябре 2021 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Обращение с иском в суд последовало 08 апреля 2022 года (дата почтового штемпеля на конверте).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № от 14 июля 2012 года за период с 31 января 2013 года по 27 октября 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин