Дело № 2-897/2022

УИД 23RS0016-01-2022-001190-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 15 ноября 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик ФИО2 приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2022 года признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком три года.

Вышеуказанным судебным актом установлена вина ФИО2 в хищении принадлежащих ФИО1 денежных средств. Так, в начале мая 2018 года, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, исходя из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя сложившиеся доверительные отношения, обратилась к ранее знакомому ФИО3, с просьбой занять денежные средства в сумме 100 000 рублей, под надуманным предлогом, несоответствующем действительности на лечение дочери при этом, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

ФИО3, будучи неосведомленным о преступных намерениях Сторож Н.В обратился с просьбой о займе денежных средств ФИО2 к своей племяннице ФИО1, на что ФИО1 дала свое согласие. Для того чтобы скрыть свои преступные действия и они не стали очевидны для окружающих, ФИО2 предложила ФИО3 перевести денежные средства на принадлежащую ей карту ПАО «Сбербанк России», о чем он сообщил ФИО1 В период времени с дата до дата ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО2 находясь по месту своего жительства, получила от ФИО1, введенной ею в заблуждение, денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Далее, ФИО2, продолжая осуществлять ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, в своей совокупности составляющих одно преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, злоупотребляя доверием, заведомо зная, что ее финансовое положение, при наличии долговых обязательств перед ФИО1, не позволят ей выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства перед ФИО1 используя сложившиеся доверительные отношения, обратилась к ранее знакомому ФИО3 с просьбой занять денежные средства в сумме 200 000 рублей, под надуманным предлогом лечения дочери, при этом не имея намерений и возможностей в последующем возвращать взятые в заем денежные средства. ФИО3, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2 обратился с просьбой о займе денежных средств ФИО2 к своей племяннице ФИО1, на что ФИО1 дала свое согласие. В октябре 2018 года ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», на <адрес> в пределах <адрес>, получила от введенной в заблуждение ФИО1, денежные средства в сумме 200 000 рублей под надуманным предлогом лечения дочери с обязательством возврата полученных денежных средств в сумме 300 000 рублей в срок до конца 2019 года.

До настоящего времени ФИО2 не вернула в полном объеме полученные от ФИО1 в заем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 крупный материальный ущерб в сумме 300 000 рублей.

дата ФИО1 перевела на карту ФИО2 – 40 000 рублей и дата – 60 000 рублей. А в октябре 2018 года она передала ФИО2 наличными 200 000 рублей.

Указанным приговором от дата удовлетворен гражданский иск ФИО1, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 300 000 рублей.

С момента получения денежных средств ФИО2 неправомерно ими владеет по настоящее время, в связи с чем, до момента фактического возврата подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88992 рублей 59 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель адвокат Просвирина В.В. не явились, согласно ходатайства адресованного суда истица просит дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку иск был подан в суд только дата. Вместе с тем, истец в приложенном к исковому заявлению расчете, начинает исчислять проценты с дата, что свидетельствует о том, что часть исковых требований ФИО1 выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем считает, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично. Просит судебное заседание провести без ее участия.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, приговором Ейского районного суда Краснодарского края от дата оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от дата ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено итоговое наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, условно с испытательным наказанием три года.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании со ФИО2 причиненного ущерба в размере 300 000 рублей, удовлетворен.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор (постановление) по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Указанным приговором установлено, что в период с 6 по 9 мая 2018 года ФИО2 получила принадлежащие ФИО1 введенной ею в заблуждение, денежные средства в сумме 100 000 рублей, а в октябре 2018 года еще 200 000 рублей.

В соответствии с полученной из ФССП информацией по исполнительному производству № о взыскании причиненного преступлением ущерба ФИО1, взысканий не производилось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из существа правоотношения, возникшего между истцом и ответчиками, видно, что ответчиком были получены от истца денежные средства без намерения фактического исполнения гражданско-правового обязательства, то есть полученные денежные средства представляли собой неосновательное обогащение, проценты по которому начисляются по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку установленные приговором виновные действия ФИО2 совершены в период с 6 по 9 мая 2018 года и в октябре 2018 года, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с даты совершения преступных деяний.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не опровергнут стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 992,59 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд, суд руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Ейского районного суда Краснодарского края от дата по уголовному делу №, которым установлены преступные действия ответчика, поскольку именно с этой даты ФИО2 признана виновной в совершении преступления, соответственно, стала являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. Именно со вступления приговора суда в законную силу, то есть с дата, истцу ФИО1 стало известно о том, кто является надлежащими ответчиком по настоящему спору. Таким образом, срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд, истцом не пропущен.

Кроме того, поскольку судом были удовлетворены исковые требования на общую сумму 88 992,59 рубля, то согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2870 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан дата <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт №, выдан дата <данные изъяты>) о возмещении ущерба причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 992 рубля 59 копеек.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2870 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 ноября 2022 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев