Решение по делу № 2-3605/2023 от 18.12.2023

УИД 03MS0067-01-2023-001794-07

Дело № 2-3605/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по РБ обратилось в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 < дата > обратилась в салон красоты «ПроЛазерУфа» ИП ФИО2 для получения лазерной эпиляции в области ног. Стоимость услуг составила 4 000 рублей.

После получения данной процедуры истец почувствовала жжение в области воздействия лазером на ногах, появилось сильное раздражение, в связи с чем ей пришлось принимать обезболивающие лекарства. На следующий день, < дата > истец обратилась за медицинской помощью в клинику ООО «Перспектива», где ей оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 7 042 рубля.

< дата > истцом направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

< дата > ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 4 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 7 042 рубля, неустойку – 7042 рубля, почтовые расходы – 286 рублей, моральный вред – 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по РБ по доверенности ФИО3 просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании прокурор Позднякова Г.Ш. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 7 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, < дата > ФИО1 обратилась в салон красоты «ПроЛазерУфа» ИП ФИО2 для получения услуги лазерной эпиляции в области ног.

Стоимость услуги составила 4 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

После получения данной процедуры истец почувствовала жжение в области воздействия лазером на ногах, появилось сильное раздражение, в связи с чем < дата > она обратилась за медицинской помощью в клинику ООО «Перспектива», где потребителю оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 7 042 рубля.

< дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

< дата > ИП ФИО2 осуществлен возврат денежных средств в размере 4000 рублей.

Судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО судебно-экспертное учреждение «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ООО судебно-экспертное учреждение «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от < дата >: абсолютными противопоказаниями для всех видов эпиляции являются: острые и хронические заболевания кожи; декомпенсированные стадии сахарного диабета; варикозная болезнь (на месте проведения процедуры); тяжелые формы гипертонической болезни и ишемической болезни сердца; острые формы герпеса; инфекционные болезни; келоидная болезнь; злокачественные новообразования кожи.

Согласно сведениям из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., при обращении за медицинской помощью ФИО1 были установлены следующие диагнозы: ...

Согласно сведениям из карты клиента (учреждение не указано), < дата > ФИО1 обратилась для проведения лазерной эпиляции волос в области голеней. В представленной на исследование документации, сведений о наличии / отсутствии у ФИО1 заболеваний не выявлено.

Согласно сведениям из документации ООО «Перспектива» ..., при осмотре врачом-дерматовенерологом от < дата >, в анамнезе ФИО1 было указано, что она считает, что сухость кожи голени, колен, локтей проявилось 1-2 года назад. < дата >, при повторном осмотре, врачом-дерматовенерологом были установлены (подтвержденные объективными клиническими данными) диагнозы: ...

< дата >, при проведении дополнительного обследования врачом дерматовенерологом-косметологом, в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 установлен диагноз: Основной: ...

Таким образом, в представленной на судебно-медицинскую экспертизу документации и при дополнительном обследовании, проведенном в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы, заболеваний, являющихся противопоказанием для проведения лазерной эпиляции волос в области голеней у ФИО1 не выявлено.

Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что в представленной на судебно-медицинскую экспертизу документации выявлены противоречия в хронологии событий.

Согласно сведениям из карты клиента (учреждение не указано), ФИО1 обратилась для проведения лазерной эпиляции волос в области голеней < дата >.

Согласно сведениям из документации ООО «Перспектива» ..., ФИО1 обращалась за медицинской помощью к врачу-дерматовенерологу < дата > и < дата >, после проведенной ей лазерной эпиляции.

Устранение противоречий, выявленных в представленной документации, в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным.

Согласно разделу А, коду ПМУ < дата > Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении (утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ 12.07.2004 г.) эпиляция относится к «Простым медицинским услугам». Оказание медицинской помощи (услуги) в сфере дерматовенерологии, косметологии регламентировано требованиями: Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.04.2012 г. №381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология»»; Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. № 924н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «дерматовенерология»».

В представленном на судебно-медицинскую экспертизу регистрационном удостоверении на медицинское изделие от < дата > ..., с приложением на 1 листе, медицинское изделие - лазер косметологический ... с принадлежностями, приказом Росздравнадзора от < дата > ... допущено к обращению на территории Российской Федерации.

В представленной на судебно-медицинскую экспертизу документации - карта клиента (учреждение не указано) на ФИО1 отражены сведения о наименовании процедуры - лазерная эпиляция волос в области голеней, дате ее проведения - < дата >, наличии оформленного информированного добровольного согласии на процедуру эпиляции.

В представленной на судебно-медицинскую экспертизу документации (карта клиента) отсутствуют сведения об обследовании ФИО1 до и после проведения медицинской манипуляции - лазерная эпиляция волос в области голеней, отсутствуют сведения о технике проведения лазерной эпиляции ФИО1

Исходя из вышеизложенного дать достоверно доказательный и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы не представляется возможным.

Согласно сведениям из карты клиента (учреждение не указано),. ФИО1 обратилась для проведения лазерной эпиляции волос в области голеней < дата >.

Согласно сведениям из документации ООО «Перспектива» ..., ФИО1 обращалась за медицинской помощью к врачу- дерматовенерологу < дата > и < дата >, после проведенной ей лазерной эпиляции.

Согласно представленному на судебно-медицинскую экспертизу регистрационному удостоверению на медицинское изделие от < дата > ..., с приложением на 1 листе, медицинское изделие - лазер косметологический ... принадлежностями, приказом Росздравнадзора от < дата > ... допущено к обращению на территории Российской Федерации.

В представленной на судебно-медицинскую экспертизу документации, сведений о наличии / отсутствии «соответствующей лицензии.. . на используемый при оказании услуги (лазерный аппарат)» не выявлено.

Согласно сведениям из документации ООО «Перспектива» ..., < дата > ФИО1 обратилась за медицинской помощью к врачу-дерматовенерологу, с жалобами на сухость кожи голени, зуд, мелкие поры, бледность, оттек нижних конечностей, неприятные ощущения в области родинок на ноге, ощущение как ожог, на непонятное пятно, которое проявилось после лазерной эпиляции. < дата > на правой и левой голени присоединился сильный зуд, жжение, болевые ощущения после прохождения лазерной эпиляции голени, на утро после процедуры заметила потемнение родинок и усиленный зуд в их области, присутствие светло-коричнего пятна на правой голени. В документации указано: ФИО1 считает, что сухость кожи голени, колен, локтей проявилось 1-2 года назад. При объективном исследовании у ФИО1 было выявлено следующее: Фототип кожи по Фицпатрику 1; отеки на нижних конечностях; в области голеней симметричные высыпания на коже, ограниченной распространенности, псориазиформной (с очагами шелушения) разновидности, воспалительного характера, фолликулярный кератоз, сухость кожного покрова, отсутствие блеска, ярко выраженная гиперемия, отек; следы расчёсов (в незначительном количестве), наличие очагов вторичной инфекции; телеангиэктазия, обычные родинки (симметричные, ровно окрашенные). На основании обследования ФИО1 был установлен диагноз: ...). На основании установленного диагноза ФИО1 был составлен план обследования, даны рекомендации, назначено лечение.

Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что диагнозы установленные под вопросом (?), с пометкой - «предварительно», с пометкой - «исключить» являются предварительными, требуют проведения дополнительных обследований с целью их подтверждения / исключения.

При повторном осмотре < дата > ФИО1 был установлен диагноз: ... На основании установленного диагноза ФИО1 было назначено лечение.

Таким образом, у ФИО1 были диагностированы следующие заболевания: ...

Диагнозы: ..., при обследовании врачом-дерматовенерологом < дата > были установлены как предварительные, требующие проведения дополнительных обследований с целью их подтверждения / исключения. При повторном обследовании < дата > данные диагнозы подтверждены не были.

Диагнозы: ...

... в представленной на судебно-медицинскую экспертизу документации не подтверждены объективными клиническими данными, были исключены при проведении дополнительного обследования врачом дерматовенерологом- косметологом, в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы.

Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что у ФИО1 после проведения лазерной эпиляции волос в области голеней наблюдался очаговый, неравномерный перифолликулярный отек, обусловленный чувствительной, сухой кожей (Ксероз). Это нормальная реакция для типа кожи ФИО1, которая возможна после правильно проведенной лазерной эпиляции. Перифолликулярный отек, может сопровождаться зудом, жжением с кратковременными болевыми ощущениями в месте проведения лазерной эпиляции.

Согласно п.5. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «... Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.. .».

Согласно п.24. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «... Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.. .».

Очаговый, неравномерный перифолликулярный отек, дуд, жжение с болевыми ощущениями в месте проведения лазерной эпиляции, диагностированные у ФИО1 были обусловлены нормальной реакцией для типа кожи ФИО1, которая возможна после правильно проведенной лазерной эпиляции волос в области голеней, а потому, в соответствии с п.24. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Согласно характеристикам медицинского изделия - лазер косметологический ..., которым проводилась лазерная эпиляция ФИО1, луч должен затрагивать волосы, которые расположены в волосяном фолликуле. При поглощении лазерного излучения меланин в фолликуле нагревается и температура разрушает клетки зоны роста, что может проявиться перифолликулярным отеком, возможным локальным покраснением. Это нормальная реакция для типа кожи ФИО1, которая возможна после правильно проведенной лазерной эпиляции волос в области голеней данным аппаратом. В связи с перифолликулярным отеком у пациента (клиента) возможно появление зуда, жжения с кратковременными болевыми ощущениями в месте проведения лазерной эпиляции, проходящих по мере спадения перифолликулярного отека.

При объективном исследовании у ФИО1 были выявлены: Фототип кожи по Фицпатрику 1; отеки на нижних конечностях; в области голеней симметричные высыпания на коже, ограниченной распространенности, псориазиформной (с очагами шелушения) разновидности, воспалительного характера, фолликулярный кератоз, сухость кожного покрова, отсутствие блеска, ярко выраженная гиперемия, отек; следы расчёсов (в незначительном количестве), наличие очагов вторичной инфекции; телеангиэктазия, обычные родинки (симметричные, ровно окрашенные).

На основании обследования ФИО1 был установлен диагноз: ...

На основании установленного диагноза ФИО1 был составлен план обследования, даны рекомендации, назначено лечение.

При повторном осмотре < дата > ФИО1 был установлен диагноз: ...

На основании установленного диагноза ФИО1 было назначено лечение.

Таким образом, у ФИО1 были диагностированы следующие заболевания: ...

Диагнозы: ... при обследовании врачом-дерматовенерологом < дата > были установлены как предварительные, требующие проведения дополнительных обследований с целью их подтверждения / исключения. При повторном обследовании < дата > данные диагнозы подтверждены не были.

Диагнозы: ... в представленной на судебно-медицинскую экспертизу документации не подтверждены объективными клиническими данными, были исключены при проведении дополнительного обследования врачом дерматовенерологом- косметологом, в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы.

Выявленные у ФИО1 заболевания: ... в причинной связи с проведенной ей лазерной эпиляцией в области волос в области голеней не состоят.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение экспертов ООО судебно-экспертное учреждение «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков и неустойки.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-Ф «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» для их осуществления необходимо получение лицензии на медицинскую деятельность.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» утверждена Номенклатура медицинских услуг, в которую входит медицинская услуга «Проведение эпиляции» с кодом услуги А14.01.013.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.04.2012 № 381н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология».

В Едином реестре лицензий Росздравнадзора сведения о наличии лицензии на медицинскую деятельность у ИП ФИО2 ответствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу услуга по лазерной эпиляции оказана ответчиком в отсутствие соответствующей лицензии, названная услуга качественной не является.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая физические и нравственные страдания ФИО1, а также отсутствие факта причинения вреда здоровью потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 2 500 рублей (5000 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Роспотребнадзора в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ... в пользу ФИО1 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 2 500 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова