77RS0012-02-2023-024122-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах А.В.Л.и А.Д.Л., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», АО «Мосэнергосбыт» об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей, разделе задолженности, выдаче отдельных платежных документов, списании задолженности, применении срока исковой давности с перерасчетом начислений, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, действующей в своих интересах и интересах А.В.Л., А.Д.Л., ГБУ «Жилищник района Кузьминки», АО «Мосэнергосбыт», в котором просил разделить лицевой счет № ***; определить порядок и размер участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг, двухкомнатной квартиры по адресу: 109443, г. Москва, ул. ***, между ФИО1 и ФИО2 согласно имеющимся доля в праве собственности 16,67% и 83,33% по всем затратам; разделить имеющуюся задолженность по услугам ЖКХ на доли между ФИО1 и ФИО2 согласно имеющимся долям в праве собственности 16,67% и 83,33%; обязать ГБУ «Жилищник района Кузьминки», заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы с ФИО1 и ФИО2 на оплату коммунальных услуг и обслуживание указанной квартиры с учетом их долей в праве собственности на квартиру; обязать ОА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы с ФИО1 и ФИО2 на оплату коммунальных услуг и обслуживание указанной квартиры с учетом их долей в праве собственности на квартиру; списать имеющуюся задолженность с ФИО1 за период, когда не проживал, по услугам ЖКХ ГБУ «Жилищник района Кузьминки»; списать имеющуюся задолженность с ФИО1 за период, когда не проживал по услугам АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»; применить срок исковой давности три года по оплате услуг ЖКХ ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в отношении ФИО1 и с 10 апреля 2022 года пересчитать в соответствии с его 1/6 доли собственности, исключив плату за коммунальные услуги, которыми он не пользовался; применить срок исковой давности три года по оплате услуг АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» с 10 апреля 2022 года в отношении ФИО1 и исключить плату за услугу, которой он не пользовался.

В обоснование требований истец указал, что истец ФИО1, являясь собственником 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, с 1999 года не проживал и не проживает в данном жилом помещении, о чем свидетельствуют представленные справки о проживании и обучении в другом регионе, а с 25 марта 2020 года зарегистрирован и постоянно проживает по иному адресу. В квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики ФИО2 и её несовершеннолетние дети, которые не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 209 080,03 рубля. Истец просит определить порядок и размер оплаты коммунальных платежей пропорционально долям в праве собственности (1/6 – истец, 5/6 – ответчики), разделить лицевой счет № ***, а также имеющуюся задолженность согласно указанным долям, обязать ГБУ «Жилищник района Кузьминки» и АО «Мосэнергосбыт» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы каждому собственнику. Кроме того, истец просит списать с него задолженность за периоды непроживания и применить срок исковой давности с перерасчетом начислений по коммунальным услугам с 10 апреля 2022 года, ссылаясь на то, что не пользовался услугами, а обязанность по оплате должна лежать на фактически проживающих лицах.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не представила, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 158 ЖК РФ Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 75 Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно требованиям п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» частью 2 статьи 31 ЖК РФ закрепляется, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *** находится в долевой собственности.

ФИО1, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, остальная доля, составляющая 5/6, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается договором передачи в собственность № 2*** от 17.03.1995 г., свидетельством о праве на наследство по закону № *** от 25.05.2017 г., а также выпиской из ЕГРН от 31.05.2017 г.

Истец ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире с 14 сентября 1999 года по 25 марта 2020 года. Последним местом его регистрации и фактического проживания является адрес: г. Москва, ул. ***.

В спорной квартире по указанному адресу зарегистрированы и, как следует из пояснений сторон, фактически проживают ответчик ФИО2 (сестра истца), её несовершеннолетняя дочь А.В.Л. (*** г.р.), её несовершеннолетний сын А.Д.Л. (*** г.р.).

Так, истец указывает, что не проживал и не проживает в спорной квартире с 1999 года, что подтверждается сведениями о его нахождении в г. Уфа в указанный период, а именно справками об обучении из различных образовательных учреждений г. Уфы Республики Башкортостан за периоды с 01.09.2006 по 30.06.2021 (справки №116 от 21.08.2019, №245 от 23.08.2019, №922 от 29.09.2017, №39 от 18.06.2018, №294 от 01.09.2020), справкой отдела социальной защиты населения района Кузьминки г. Москвы от 15.04.2019 № 1665-ОП, в которой установлен факт невозможности проживания истца в спорной квартире.

Истец пояснил, что причиной его проживания у родственников в другом городе явилась смерть его матери *** года и то, что он до 23 лет относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что косвенно подтверждается справками из органов социальной защиты (от 30.08.2007 г. и 25.05.2020 г.).

Мать истца, В.Ю.В. умерла *** года, к ее имуществу открыто наследственное дело №*** в производстве нотариуса г. Москвы ФИО6

Как следует из материалов указанного наследственного дела, на момент смерти наследодателю, ФИО7, на праве общей совместной (без определения долей) собственности с ее дочерью, ФИО2, принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. ***.

Данное право возникло на основании Договора передачи № *** от 15.03.1995 г., зарегистрированного в Управлении приватизации жилищного фонда 07.03.1995 года за № 2-1381114.

Факт совместной собственности подтвержден справкой Департамента городского имущества города Москвы от 25.05.2016 г. № ***.

Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются трое детей наследодателя в равных долях:

- ФИО8 (сын, *** г.р.),

- ФИО2 (дочь),

- ФИО1 (сын, *** г.р.).

На момент открытия наследства (26.10.2012) все наследники были несовершеннолетними.

25 апреля 2013 года нотариусу поступило заявление о принятии наследства от имени ФИО8, которое подавалось с согласия его опекуна, ФИО9.

Для прекращения режима совместной собственности и определения долей в праве на квартиру, подлежащих наследованию, нотариусу потребовались согласия всех наследников на выделение долей в праве совместной собственности.

27 октября 2016 года ФИО8 предоставил согласие, в котором выразил согласие на определение долей участников совместной собственности (наследодателя и ФИО2) равными, по 1/2 доле каждому.

25 мая 2017 года аналогичное согласие на определение равных долей (по 1/2) предоставил и ФИО1.

27 октября 2016 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 1-3063 ФИО8.

Свидетельством подтверждалось, что ему, как одному из трех наследников, принадлежит 1/3 доля в наследстве, которая состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавшей наследодателю на праве совместной собственности. Путем арифметического расчета (1/3 от 1/2) была определена конечная доля ФИО8 в праве собственности на квартиру - 1/6 (одна шестая). Стоимость этой доли на дату смерти оценена в 111 858,07 руб. (согласно справке ТБТИ от 29.08.2016 №1117).

25 мая 2017 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1. Свидетельством подтверждалось, что ему, как одному из трех наследников, также принадлежит 1/3 доля в наследстве, состоящая из 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, конечная доля ФИО1 в праве собственности на квартиру также была определена как 1/6 (одна шестая). Стоимость этой доли была указана та же - 111 858,07 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АО «Мосэнергосбыт» указывает, что организация осуществляет расчеты за электроэнергию строго в рамках установленного законодательством порядка, а именно в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

В рамках этого порядка у энергоснабжающей организации отсутствуют как юридические основания, так и технические возможности для распределения платежей между отдельными жильцами одной квартиры.

Кроме того, ответчик указывает, что он не располагает и не обязан располагать достоверными сведениями о точном количественном составе лиц, проживающих в конкретной квартире, их статусе (наниматель, собственник), а также о наличии у кого-либо из них индивидуальных льгот или скидок.

Выполнение обязанности по раздельному расчету и выставлению счетов в таких условиях не представляется возможным.

Вместе с тем ответчик отмечает, что в силу прямого запрета, установленного действующим законодательством и внутренними процедурами, АО «Мосэнергосбыт» не производит распределение расчетов за потребленную электроэнергию между гражданами, проживающими в одной квартире, и не уполномочено вмешиваться в возникающие между ними споры относительно порядка оплаты.

Электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение через присоединенную сеть, является неделимой вещью. В связи с этим, ссылаясь на статью 322 ГК РФ, ответчик утверждает, что при неделимости предмета обязательства возникает солидарная ответственность всех потребителей-собственников (или пользователей) квартиры по его оплате.

Солидарный характер обязательства, по мнению АО «Мосэнергосбыт», исключает возможность принудительного разделения единого платежного документа на части.

Ответчик обращает внимание суда на существенный фактический обстоятельство, а именно на то, что в спорной квартире отсутствует техническая возможность определить индивидуальное потребление каждого из проживающих.

В квартире установлен один прибор учета (счетчик), который фиксирует общий объем потребления электроэнергии всеми жильцами без разбивки.

Обязанность по оборудованию жилого помещения раздельной (покомнатной) системой учета электроэнергии лежит исключительно на самих собственниках или пользователях этого помещения.

Поскольку такая система в спорной квартире не установлена, любое возложенное на АО «Мосэнергосбыт» судебное решение о раздельном выставлении счетов будет являться заведомо неисполнимым.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.З ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Учитывая, что соглашение о порядке внесения платы за спорное жилое помещение между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто, о чём свидетельствует обращение истца в суд, а также то, что положения статьи 247 ГК РФ предусматривают установление порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по решению суда при недостижении согласия сторон, суд считает необходимым определить порядок участия сторон в расходах.

Исходя из установленных долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** (1/6 доля - ФИО1 и 5/6 доли - ФИО2), а также принимая во внимание факт непроживания истца в спорной квартире и фактического проживания в ней ответчицы ФИО2 и её несовершеннолетних детей, А.В.Л. и А.Д.Л., суд определяет доли сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением электроэнергии), исходя из размера их долей в праве собственности, пропорционально 1/6 и 5/6 от общей суммы соответственно.

Относительно оплаты за электроэнергию, суд, принимая во внимание неделимый характер данной коммунальной услуги, предоставляемой по единому прибору учёта, а также отсутствие соглашения сторон и технической возможности определения индивидуального потребления, возлагает на всех сособственников, являющихся потребителями услуги, солидарную обязанность по её оплате на основании единого платёжного документа, выставляемого АО «Мосэнергосбыт».

При этом право регрессного требования между сособственниками, связанное с соразмерным перераспределением этих расходов согласно их долям или иному согласованному порядку, сохраняется.

Вступившее в законную силу решение суда об определении долей в праве собственности и порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является, в силу части 7 статьи 155 ЖК РФ, достаточным основанием для управляющей и расчётной организаций при начислении соответствующих платежей и учёте долей каждого из сособственников.

Поскольку настоящее решение суда, которым установлены доли сторон в праве собственности на квартиру и определены их доли в оплате, является прямым правовым основанием для расчёта и отражения указанных долей в платёжных документах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ГБУ «Жилищник района Кузьминки», АО «Мосэнергосбыт» заключать отдельные соглашения и выдавать отдельные платёжные документы.

Действующее жилищное и гражданское законодательство в частности, часть 7 статьи 155 ЖК РФ, не предусматривает обязанности управляющих организаций, ресурсоснабжающих компаний или многофункциональных центров заключать отдельные договоры или соглашения с каждым из участников долевой собственности внутри одного жилого помещения. Их обязанность заключается в надлежащем начислении платы и предоставлении информации о ней собственникам, что может быть обеспечено на основании судебного решения без оформления отдельных соглашений.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством.

Суд учитывает, что такая законодательная обязанность для ответчиков ГБУ «Жилищник района Кузьминки», АО «Мосэнергосбыт», не установлена.

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Настоящим решением суд такой порядок, включая порядок участия в расходах, устанавливает.

Установленные решением суда доли в оплате подлежат учёту соответствующими организациями при формировании начислений, что само по себе обеспечивает защиту прав сторон и делает избыточным возложение на ответчиков дополнительной обязанности по заключению отдельных соглашений.

Учитывая, что судом уже определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, что является достаточным для защиты прав и законных интересов истца, дополнительное обязание ответчиков заключить отдельные соглашения представляется избыточным и не соответствующим требованиям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Кузьминки», АО «Мосэнергосбыт» об обязании выдавать отдельные платёжные документы.

Рассматривая требования истца о списании с него задолженности за период непроживания в указанной квартире по услугам ГБУ «Жилищник района Кузьминки», АО «Мосэнергосбыт» суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или не вытекает из существа отношений.

Право собственности истца на долю в указанном жилом помещении возникло 31 мая 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и в силу закона с этой даты на истца возложена обязанность по соразмерному участию в расходах на содержание общего имущества.

Довод истца о его непроживании в квартире, подтверждаемый представленными справками, сам по себе не освобождает его от исполнения обязанностей, вытекающих из права собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П, бремя содержания имущества является неотъемлемой составляющей конституционно-правового статуса собственника и связано с реализацией принципа, закрепленного в статье 210 ГК РФ. Неиспользование собственником принадлежащего ему имущества по назначению не прекращает обязанности по его содержанию.

Рассматривая требования истца о применении срока исковой давности с требованием о перерасчете начислений с 10 апреля 2022 года и исключении платы за коммунальные услуги, которыми истец не пользовался, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требование истца о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено формально, однако предметом настоящего спора не является взыскание с истца задолженности по коммунальным платежам в пользу ресурсоснабжающих и управляющей организаций.

Истец обращается в суд с настоящим иском с требованием о разделе существующей задолженности и определении порядка оплаты.

Таким образом, оснований для применения статьи 199 ГК РФ по данному делу не имеется, поскольку требования истца носят иной характер и направлены на установление порядка, а не на освобождение от обязательств в связи с истечением срока.

Кроме того, суд учитывает, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно, а обязанность по их внесению является длящимся обязательством.

Взыскание невнесенной платы за период, превышающий три года, может быть ограничено сроком исковой давности только в рамках отдельного требования о взыскании задолженности, которое в настоящем деле не заявлялось.

Требование о списании задолженности также не может быть удовлетворено, поскольку такое списание является актом распорядительного характера, который производится управляющей или ресурсоснабжающей организацией в рамках действующего законодательства при наличии установленных оснований (например, выявление ошибочного начисления).

Сам по себе факт непроживания собственника, при условии, что за ним сохраняется право собственности, не отнесен законом к безусловным основаниям для полного освобождения от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (плата за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт) и поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Бремя доказывания излишне начисленных сумм и технической возможности учета индивидуального потребления лежит на истце, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что в отношении истца имелись ошибочные начисления или что расчеты произведены с нарушением установленных правил.

В части требования об исключении платы за коммунальные услуги, которыми истец не пользовался, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя производится в случаях и в порядке, которые предусмотрены указанными Правилами, и только в отношении некоторых видов услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение) при соблюдении ряда условий, в том числе при наличии технической возможности установки индивидуальных приборов учета и их фактическом отсутствии.

Истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение всех условий, необходимых для такого перерасчета в спорный период.

Таким образом, требования истца о применении срока исковой давности по оплате услуг ГБУ «Жилищник района Кузьминки», АО «Мосэнергосбыт», проведении пересчета с 10.04.2022 года в соответствии с его долей собственности суд также находит не подлежащими удовлетворению, а также о списании с истца задолженности за период его непроживания в указанной квартире по услугам ГБУ «Жилищник района Кузьминки», АО «Мосэнергосбыт» суд находит не подлежащими удовлетворению.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах А.В.Л.и А.Д.Л., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», АО «Мосэнергосбыт» об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей, разделе задолженности, выдаче отдельных платежных документов, списании задолженности, применении срока исковой давности с перерасчетом начислений – удовлетворить частично.

Определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ***, выделив ФИО1 1/6 долю, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах А.В.Л.и А.Д.Л. по 5/6 доли от общей суммы платежей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда оно является основанием к выдаче:

- отдельного единого платежного документа по оплате 1/6 доли на имя ФИО1(паспорт ***) в оплате жилого помещения от общей суммы платежей квартплаты и коммунальных услуг для несения ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***;

- отдельного единого платежного документа по оплате 5/6 доли на имя ФИО2, действующей в своих интересах и интересах А.В.Л.и А.Д.Л. (паспорт ***) в оплате жилого помещения от общей суммы платежей квартплаты и коммунальных услуг для несения ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***.

В удовлетворении остальной части иска, а также иска к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», АО «Мосэнергосбыт» о разделе задолженности, списании задолженности, применении срока исковой давности с перерасчетом начислений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года.

Судья: