Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-8946/2023

(№2-1463/2023; 59RS0004-01-2023-000318-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., НовоселовойД.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 22.11.2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1, ФИО2 и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №** (два гражданина и более, социальная выплата, доплата за счет средств участников). Согласно п.п.1.1.1, 3.3 договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком участникам долевого строительства, является 2-комнатная квартира №**, расположенная в 1 подъезде на 12 этаже жилого дома №** по ул. ****, г. Березники, Пермского края. По условиям договора застройщик должен был передать квартиру участникам долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2019 года, то есть не позднее 31.12.2019 г. Стоимость квартиры составляет 1775210,50 руб. Участники долевого строительства свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме. До настоящего времени квартира истцам не передана.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика неустойку в пользу каждого из них за период с 01.01.2020 по 28.03.2022 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 241428,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. каждому, в пользу ФИО1 просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, о чем представили соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила в суд письменные возражения, согласно которым просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, указала, что оплата по договору истцами внесена с нарушением установленного договором срока, поэтому с учетом факта нарушения истцами обязательств по внесению оплаты в размере 329010,50 руб. этот период должен быть исключен из периода начисления неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, на основании постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. просила предоставить отсрочку в части уплаты неустойки до 30.06.2023 г. включительно.

Третье лицо администрация г. Березники в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представило пояснения в письменном виде.

Третьи лица ООО «Алекс», в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Т.С.С.», в лице конкурсного управляющего ФИО5 Марка Эдуардовича, ООО «ПСК БОР», в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Строй-Комплект», ООО «Стройуниверсал-Парма» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.; в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 9000 руб.; в отношении уплаты неустойки в общем размере 100000 руб. и штрафа в общем размере 18 000 руб. АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочку до 30 июня 2023 г. включительно; с АО «Корпорация развития Пермского края» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

Об отмене данного решения просят в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, АО «Корпорация развития Пермского края».

ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе указывают на несогласие с решением суда в части взысканной неустойки, поскольку суд, указав о несоразмерности заявленной истцом неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, не привел какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности правонарушения ответчика, уважительности причин просрочки исполнения обязательства. В связи с чем просят в указанной части отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» указывает на то, что судом не учтены дополнительные соглашения от 12.02.2021, в котором срок передачи квартиры изменен на 1 квартал 2022 года и соглашение от 11.07.2022-срок передачи 4 квартал 2022 года, дополнительные соглашения прошли регистрацию. Тем самым период начисления неустойки, с учетом дополнительных соглашений, мораториев на начисление неустойки составляет с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 12.02.2021, то есть 135 дней, а не 544 как указано в решении. Ответчиком при рассмотрении дела были приобщены оба дополнительных соглашения, в возражениях на исковое заявление был приведен расчет неустойки: за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 82547,28 руб.(1 775210,50*93*2*1/300*7,5%) и с 02.01.2021 по 12.02.2021 в размере 24679, 42 руб. (1775210,50 *42*2*1/300*7,5%), общая сумма неустойки составляет 107226,7 руб. Однако суд первой инстанции указанный расчет не принял во внимание, мотивы в решении не указаны. Полагает, что штраф, подлежащий уплате, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, не подлежит начислению судом с 29.03.2022 по 30.06.2023, а должен был быть начислен с даты вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя.

Кроме того при определении размера компенсации морального вреда не учтено поведение истцов, которые необоснованно отказывались от принятия квартиры, поскольку в нарушение условий договора долевого участия истцы не приняли квартиру в период с 28.01.2023 по 23.02.2023, обоснованных отказов от приемки квартиры в адрес ответчика не поступало. В связи с уклонением истцов от принятия квартиры, 11.05.2023 составлен односторонний акт о передаче застройщику объекта долевого строительства, указанный акт получен истцом 16.05.2023. В связи с чем заявитель полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежащим снижению.

Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика, направленного к зачету первоначального требования, поскольку требования однородными не являются. Однако, согласно п.4.3 Договора определен порядок платежей, согласно которому ФИО1 вносит плату в размере 164505, 25 руб. в срок до 31.12.2022 года, ФИО2 вносит плату в размере 164505, 25 руб. в срок до 31.12.2022. Вместе с тем по состоянию на 14.04.2023 за истцами числится задолженность в указанной сумме. Поэтому указанные требования направлены к зачёту первоначального иска, в случае их удовлетворения они исключают удовлетворение первоначального иска и имеют взаимную связь с первоначальным иском. На основании изложенного просит решение отменить.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразила несогласие с апелляционной жалобой истцов, апелляционную жалобу ответчика поддержала в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением администрации г. Березники Пермского края от 05.12.2016 г. №3575, многоквартирный дом №** по ул. **** г. Березники Пермского края признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 г. №1331-п (л.д. 42).

Согласно постановлению администрации г. Березники Пермского края от 26.12.2016 г. №3784, многоквартирный дом №** по ул. **** г. Березники включен в список домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (л.д. 41).

23.12.2016 г. ФИО1, проживающим по адресу: г. Березники, ул. **** в управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подано заявление о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты (л.д. 37).

23.12.2016 г. управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края в адрес ФИО1 направлено уведомление №** о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставления социальной выплаты (л.д. 36 оборот).

22.11.2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (два гражданина и более, социальная выплата, доплата за счет средств участников), администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №**, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику(ам) долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (л.д. 3-10).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №**, расположенная в 1-м подъезде на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

В силу п.4.1 Договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 1775210,50 руб.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

- социальная выплата в размере 1446 200 руб. из расчета 36 155 руб. за 1 кв.м. перечисляются администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет Застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией города Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком (п.4.3, 4.3.1 договора).

- 164505,25 руб. из расчета 36 155 руб. за 1 кв.м. ФИО1 «участник долевого строительства-1» оплачивает за долю, указанную в п.3.3. настоящего договора в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение №6 к настоящему договору) без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора;

- 164505,25 руб. из расчета 36 155 руб. за 1 кв.м. ФИО2 «участник долевого строительства-2» оплачивает за долю, указанную в п.3.3. настоящего договора в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение №6 к настоящему договору) без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.

На основании п.6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п.3.2 настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2019 года.

В соответствии с п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Платежными поручениями №**, ** от 25.12.2017 г. администрация г. Березники перечислила на счет АО «КРПК» денежные средства в общей сумме 1466 200 руб. по договору участия в долевом строительстве №** от 22.11.2017 г. (л.д. 31).

11.07.2022 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и администрацией г. Березники заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.3.2 договора изложен в новой редакции: «срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2022 года». Кроме того, согласно п.5 дополнительного соглашения, условия настоящего дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, начиная с даты заключения договора. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 26.08.2022 г. (л.д. 11).

В настоящее время, квартира истцам не передана, сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения после 31.12.2022 г. о продлении срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 425, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 8, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в установленный срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства (не позднее 4 квартала 2019 года) объект долевого строительства истцу застройщиком передан не был, суд пришел к выводу, что истцы имеют право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора, взыскании неустойки, исходя из цены договора 1 775 210,50 руб.

Применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства 7,5 %, суд определил, что неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. (с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423), с 02.01.2021 г. по 28.03.2023 г. (включительно, как просит истец), исходя из следующего расчета: 1775210,50 руб. х 7,5% : 300 х 544 дней х 2 = 482857,26 руб., то есть подлежит взысканию неустойка в размере 241428,63 руб. каждому истцу (482857,26 руб. : 2). С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд снизил общий размер неустойки до 100 000 руб., соответственно, в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. каждому (100 000 руб.:2).

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. пользу каждого истца, штраф в пользу истцов в размере 60 000 руб. (100 000 руб. +20000 руб.) х 50%., предоставив ответчику отсрочку в части уплаты взысканных сумм до 30.06.2023.

С учетом положений статей 88, 94, 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание полное удовлетворение требований истца, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (л.д. 2), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости посчитал необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб., и взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон.

Доводы заявителей о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до указанного в решении размера, поскольку указанная сумма обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, принимая во внимание степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Вопреки доводам жалобы ФИО1, ФИО2 выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы, оснований для переоценки ее размера судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для еще большего снижения неустойки по доводам жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе ответчиком, что период начисления неустойки должен быть исчислен с 01.01.20 по 02.04.20 и с 02.01.2021 по 12.02.2021, не может повлиять на законность вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

Договором ** от 22.11.2017 г. был установлен срок передачи квартиры истцам – 4 квартал 2019 г. (л.д.10, оборот).

Дополнительным соглашением от 12.02.2021 г. к договору ** от 22.11.2017 г. был изменен срок передачи квартиры истцам – не позднее 1 квартала 2022 г. (л.д.112).

Дополнительным соглашением от 11.07.2022 был изменен срок передачи квартиры – 4 квартал 2022 года (не позднее 31 декабря 2022 года).

Дополнительное соглашение от 11.07.22 г. на период взыскания неустойки не влияет, поскольку было заключено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", срок передачи квартиры (4 квартал 2022 г.), установленный данным дополнительным соглашением, также приходился на период моратория.

Дополнительное соглашение от 12.02.2021 г. было заключено уже после истечения срока передачи квартиры, установленного договором ** от 22.11.2017 г.

Истцы просили взыскать неустойку за период по 28.03.2022 г., суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежит начислению за период с момента истечения срока передачи квартиры по договору ** до даты дополнительного соглашения от 12.02.2021, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, а также Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, то есть в периоды с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 12.02.2021.

Вместе с тем, поскольку неустойка за указанный период согласно расчету ответчика составляет 107226,70 руб., судом взыскана неустойка с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в общей сумме 100000 руб., оснований для изменения данной неустойки по доводам апелляционной жалобы как ответчика, так и истцов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из анализа вышеприведенных указаний Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что правовое значение в данном случае имеет период, за который истец просит взыскать неустойку, т.е. период в который возникло нарушение прав истца, а не момент вынесения решения суда о взыскании штрафа в пользу потребителя, который приходится на период моратория.

Ответчик полагает, что штраф, подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, не подлежит начислению с 29.03.2022 по 30.06.2023. Однако штраф производен от взысканных судом сумм, в том числе, от неустойки, неустойка же за указанный период не начислялась. Кроме того, правоотношения между истцами и ответчиком по оплате неустойки в связи с несвоевременной передачей квартиры являлись длящимися, неустойка не была оплачена ответчиком, в том числе, и после окончания моратория, соответственно, в настоящее время отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа, рассчитанного, в том числе, от суммы взысканной в пользу истцов неустойки.

Доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено поведение истцов, которые необоснованно отказывались от принятия квартиры, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, пришел к правильному выводу о причинении истцам морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, периоду просрочки передачи квартиры.

При этом при наличии доводов ответчика об уклонении истцов от приемки объекта, ответчиком односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, представлен не был. В связи с чем правовых оснований отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в данной части судебного решения не усматривается. Кроме того, период уклонения, на что ссылается ответчик, носил непродолжительный характер (27 дней), что с учетом общего периода просрочки передачи квартиры на размер компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, не влияет.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что поскольку истцы не выполнили в полном объеме свои обязательства по оплате предмета договора, также не свидетельствуют о неправильном исчислении судом неустойки, в связи с тем, что исходя из разъяснений, приведенных в п. 22 Обзора практики Верховного Суда РФ 04.12.2013 неустойка определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства, в связи с чем вопрос полной оплаты объекта правового значения для разрешения вопроса о взыскании неустойки не имеет. При этом уплата застройщиком неустойки связана с невыполнением им обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора, однако ответчик не лишен права требовать от истца исполнения договора в самостоятельном порядке.

В связи с этим доводы ответчика о том, что суд не принял встречное исковое заявление, на возможность отмены или изменения оспариваемого решения не влияют, поскольку ответчик не лишен права обратиться с данными требованиями самостоятельно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.