Судья (...) 22-1670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника-адвоката Агафоновой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника-адвоката Агафоновой Г.Г. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2023 года в отношении

ФИО1, (...); ранее судимой:

- Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга 02 февраля 2017 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком (...)., родившимся (...) года, четырнадцатилетнего возраста. Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания по уголовному делу до судебного разбирательства с 14 по 15 марта 2016 года включительно;

- Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга 06 июля 2017 года по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном (...) родившимся (...) года, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

по данному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

осужденной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговорам Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года и Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года и Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года и по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года с 14 по 15 марта 2016 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалобы осужденной ФИО1, защитника-адвоката Агафоновой Г.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Е. на общую сумму (...) рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с (...) года на территории г. Петрозаводска Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Агафонова Г.Г. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст.330 УК РФ, как самоуправство, поскольку умысел ФИО1 не был направлен на получение материальной выгоды, и осужденная не имела намерений продавать имущество либо получить от них иную выгоду. Также указывает, что ФИО1 к административной ответственности с 2017 года не привлекалась, уголовные дела в отношении нее не возбуждались, что свидетельствует о том, что ФИО1 встала на путь исправления и осознала последствия привлечения ее к уголовной ответственности. Пишет, что суд при назначении наказания в нарушение закона не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и совокупность всех смягчающих по делу обстоятельств дает основания для назначения в отношении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Кроме того, полагает, что наказание в виде лишения свободы не должно превышать 5 лет 7 месяцев лишения свободы. Пишет, что ФИО1 состоит на учете в (...), что не исключает того, что осужденная могла (...) экспертиза в отношении осужденной не назначалась. Просит приговор отменить, вынести по делу иное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания в отношении нее (ФИО1), вещи потерпевшей полностью возвращены, она (ФИО1) принесла потерпевшей извинения. Также пишет о несогласии с доводом суда о том, что преступление ею совершено из корыстных побуждений, поскольку продавать похищенные вещи она не намеревалась, думала, что вещи принадлежат ее знакомой. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств снизить назначенное наказание. Кроме того, просит учесть, что у нее на воспитании двое несовершеннолетних детей, с которыми она справляется самостоятельно и не имеет нареканий со стороны надзирающих органов. Поскольку в деле нет официальных документов, подтверждающих оставление ее детей на попечение ее родителям, просит принять решение о передаче несовершеннолетних (...) и (...) ее родителям (...) и (...)

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Агафонова Г.Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается признательными показаниями осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 09 марта 2021 года, когда они со знакомой Т. выезжали с арендованного дома, она похитила вещи, которые находились в доме.

- явкой с повинной ФИО1 от 11 марта 2021 года, в которой она добровольно призналась в хищении (...) года, и указала на полное признание вины;

Кроме признательных показаний ФИО1 ее вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей Е. о том, что после отъезда отдыхающих из ее дома, которые бронировали дом в период с 05 по 09 марта 2021 года, она обнаружила пропажу вещей;

- показаниями свидетеля Е.., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ее дочь Е. в марте 2021 года сдавала в аренду дом, расположенный по адресу: г(...). 09 марта 2021 года она, приехав в дом, забрала ключи у постояльцев, которые в этот день съезжали. Две девушки передав ключи, уехали. После этого, находясь в доме, она обнаружила пропажу вещей, принадлежащих дочери;

Письменными материалами дела: заявлением Е. о хищении имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки об изъятии у Е. чемодана и подвески на цепочке из золота, рапортом изъятия об изъятии у ФИО1 предметов одежды и крема, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного,

и иными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания потерпевшей, свидетелей являются детальными и последовательными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденной признаков самоуправства. Данный довод адвоката являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Оценивая показания осужденной, исследованные материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что для осужденной было очевидно, что похищаемое ею имущество является чужим, и не могло принадлежать ее знакомой Т.., в связи с чем у ФИО1 не было ни действительного, ни предполагаемого права на изъятие имущества из чужого владения и обращения его в свою пользу.

В связи с данными обстоятельствами действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из положений ст. 6, 60 УК РФ, и верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, ее имущественное и семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельств, и иные данные, имеющие значение для дела.

ФИО1 ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра не состоит, (...)», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания условного наказания – отрицательно, мер к трудоустройству не принимает, уклоняется от воспитания своих несовершеннолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденная адвокат обращают внимание в апелляционных жалобах, учтены судом в полном объеме и послужили основанием не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия проведена судебная психиатрическая экспертиза №5152.2788.2 от 30 сентября 2021 года, согласно выводам которой ФИО1 в период инкриминируемого деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Вместе с тем с выводом суда об отсутствии оснований для решения вопроса о судьбе несовершеннолетних детей осужденной ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент постановления приговора дети находились на попечении близких родственников (родителей) осужденной согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ наряду с установлением обстоятельств, указанных в ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, одновременно с постановлением обвинительного приговора и осуждением ФИО1 к лишению свободы суду следовало вынести определение или постановление о передаче несовершеннолетних детей осужденной на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Согласно материалам дела у ФИО1 есть несовершеннолетние дети: (...). Отца у детей нет. Согласно справке о регистрации, выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербург», сама ФИО1, ее несовершеннолетние дети проживают в трехкомнатной квартире с (...)), которым дети ФИО1 являются внуками. Общий доход (...) составляет 260000 рублей в месяц. Оба родственника участвуют в воспитании внуков и имеют достаточно средств и условий для их содержание. Каких-либо заболеваний, подпадающих под перечень Постановления Правительства РФ от 14.02.2013 года №117, не имеют.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с установленными судом, исходя из необходимости содержания, воспитания и образования, защиты прав и интересов детей ФИО1, свидетельствуют о возможности применения судом апелляционной инстанции положений ч. 1 ст. 313 УПК РФ о передаче детей осужденной на попечение близких родственников – (...)

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника-адвоката Агафоновой Г.Г. – без удовлетворения..

На основании ч. 1 ст. 313 УПК РФ передать несовершеннолетних детей ФИО1:

(...), (...) года рождения, уроженца (...), свидетельство о рождении (...)

(...) (...) года рождения, уроженца (...), свидетельство о рождении (...)

передать на попечение (...), (...) года рождения, уроженцу (...), паспорт (...), (...), (...) года рождения, уроженке (...), паспорт (...), зарегистрированных и проживающих по адресу: (...).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров