Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-24270/2023
№ 2-694/2023 (1 инстанция)
УИД 23RS0029-01-2022-005617-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
судей: Щербак Н.А., Губаревой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
гражданское дело по иску С.Б. к Н.С. о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи ...........9 об обстоятельствах дела,
установила:
С.Б. обратился в суд с иском к С.Б. о взыскании долга по договору займа.
Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.02.2023 г. иск С.Б. был удовлетворен, и с Н.С. в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 795 000 рублей, проценты по договору займа в размере 795 000 рублей, и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 515 922 рубля 80 копеек.В остальной части требований отказано.
Этим же решением с Н.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 729,61 рублей.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.04.2023 г. в удовлетворении заявления Н.С. об отмене вышеназванного заочного решения было отказано.
Не согласившись с принятым по делу заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.02.2023 г., Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил его о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности заявить о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, который учитывая условия договора займа начал исчисляться с 24.02.2019 г., и истек к моменту предъявления иска в суд.
В письменных возражениях истец С.Б. указывает на несостоятельность доводов подателя жалобы, поскольку считает, что ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а срок исковой давности не пропущенным, поскольку в период времени с 2020 по 2021 г. Н.С. через своего представителя передал в счет уплаты процентов по основному долгу 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что свидетельствует о совершении ответчиком действий направленных на признание долга и уплате части процентов по основному долгу, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ является перерывом срока исковой давности. Просил об оставлении заочного решения без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 13).
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Без надлежащего и заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.
Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о своевременном извещении ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела и препятствовали рассмотрению дела. Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ответчиком процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Н.С., исходил из того, что предприняты достаточные меры для своевременного извещения последнего о судебном заседании, назначенном на 07.02.2023 года на 10 часов 40 минут, и соответственно, имелись основания считать ответчика уведомленным надлежащим образом и принять решение по настоящему спору.
Согласно адресной справке от 03.02.2023 г. УВД по г. Сочи ГУ МВД
России по Краснодарскому краю, Н.С. с 13.07.2016г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, ............ (л.д. 25).
Ответчик извещен судом первой инстанции путем направления повестки по адресу: Краснодарский край, ............, что не соответствует предоставленным сведениям о месте регистрации ответчика, согласно вышеназванной адресной справки.
Находящаяся в материалах дела повестка, направленная ответчику Н.С. по адресу: Краснодарский край, ............ является ненадлежащим доказательством о его извещении (л.д. 19).
Из изложенного следует, что Н.С. был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика на судебную защиту и существенном нарушении норм процессуального права.
В связи с чем, 18.07.2023 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из имеющейся в материалах дела расписки усматривается, что 24.05.2018 г. Н.С. взял в долг у С.Б. денежные средства в размере 700000 рублей под 10% в месяц со сроком возврата до 30.09.2018 г.
24.06.2018 г. Н.С. получил от С.Б. займ в размере 30000 рублей на тех же условиях.
Во время действия долговых обязательств, по взаимной договоренности сторон, ответчику на его нужды истец передал дополнительные денежные средства в размере 65 000 руб. на тех же условиях, что отражено в первоначальной расписке от 24.06.2018 г.
По просьбе ответчика, срок возврата всех полученных денежных средств был перенесен истцом на срок до 24.09.2019 г.
Денежные средства по указанным обязательствам истцу до настоящего времени не возвращены, и как указывает истец, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, долг ответчика на момент прекращения действия договора займа составил 3 734 247 руб.
В 2019 году истцу была возвращена часть долг в размере 500 000 руб., что сторонами не оспаривалось.
Ответчиком Н.С. в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указанное заявление принимается судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Исходя из вышеизложенного, применяя буквальное толкование расписки от 24.05.2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу о нарушении его законных прав и интересов стало известно 24.09.2019 г., поскольку в расписке установлен срок исполнения обязательств до указанной даты, а значит с этого момента и начинает течь трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с заемщика.
Истец С.Б. с иском в суд обратился 01.12.2022 г., то есть по истечению установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Доказательств тому, что С.Б. ранее обращался за судебной защитой в рамках заключенного с ответчиком договора займа в виде расписки, в материалы дела не представлено; письменного признания долга в полном размере ответчиком материалы дела не содержат. Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, также не установлено.
Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд за защитой своих прав суду не представлено. При этом заявлений о восстановлении срока исковой давности истец не подавал, о восстановлении срока не просил.
Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2023 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Б. к Н.С. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи