Решение по делу № 2-13450/2024 от 26.02.2025 - о защите прав потребителя.

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-011533-05

26 февраля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1702/2025 (2-13450/2024) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования – страховой полис №№ № страхования жизни «Формула жизни» по программе «Защита взрослого» сроком на 20 лет. Условиями договора предусмотрено право истца на досрочное расторжение договора страхования, в результате чего ответчик должен выплатить выкупную сумму на условиях, установленных правилами и договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора №№ № страхования жизни «Формула жизни» по программе «Защита взрослого» и возврате денежной суммы по договору страхования. Согласно таблице размера выкупных сумм, размер выкупной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 569 рублей. В виду того, что ответчик в добровольном порядке отказался расторгнуть договор страхования и выплатить выкупную сумму, истец обратившись в суд, просила расторгнуть договор страхования - страховой полис №№ № страхования жизни «Формула жизни» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу с ответчика:

- выкупную сумму по договору страхования в размере 191569 рублей;

- неустойку в размере 191569 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 191569 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.77). В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д.6).

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением адресу регистрации юридического лица, которое ответчиком получено, согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.78). О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 421).

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования – страховой полис № № страхования жизни «Формула жизни» по программе «Защита взрослого» сроком на 20 лет (л.д.16-23).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования № (л.д.28-65), которые утверждены Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №№

Договор страхования заключен в одном экземпляре в электронной форме на основании заявления истца (л.д.7-15), которое является неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п.10.4.5 Правил страхования № (л.д.65) страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор страхования с письменным уведомлением об этом страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление (уведомление) о досрочном расторжении договора страхования с требованием возвратить уплаченный страховой взнос путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет (л.д.69).

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №) заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1.3 Правил страхования № (л.д.48) при одностороннем отказе страхователя от договора страхования дата прекращения договора страхования определяется страховщиком и не может быть позднее 30 дней с даты получения соответствующего заявления.

Согласно п.7.3. Правил страхования № (л.д.49) при досрочном прекращении договора страхования страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования.

В соответствии с п.7.4.1. Правил страхования № (л.д.49) размер выкупной суммы определяется в соответствии с размером и условиями, установленными договором (приложениями к нему) для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения.

В соответствии с приложением №1 к страховому полису № № (л.д.24-25) в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выкупная сумма составляет 191569 рублей (л.д.25).

В силу ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя от договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, заявление ответчик получил, однако требования истца в добровольном порядке не исполнил, выкупную сумму в соответствии с правилами страхования № не выплатил, в связи с чем суд считает требование ФИО2 о взыскании выкупной суммы по договору страхования на день его досрочного расторжения подлежит удовлетворению.

Требование истца о принятии отказа от исполнения договора страхования является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникшим между страховой компанией и гражданином-страхователем по договору страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку требования потребителя в размере 191569 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня по 3% в день от подлежащей возврату суммы 191569 рублей).

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) или новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 7.7. Правил страхования № (л.д.50) выкупная сумма выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования или получения страховщиком всех необходимых документов согласно п 7.6. Правил страхования (с учетом того, что из таких документов применимо), в зависимости от того, какое событие наступит позднее.

Истец направила заявление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от ответчика не последовало. Выкупная сумма истцу на расчетный счет не поступило, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, суд усматривает нарушение сроков удовлетворения требований истца.

Судом расчет неустойки, представленный истцом проверен.

Учитывая, что заявление о расторжении договора страхования получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем удовлетворения требований истца является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований истца.

Начисление неустойки до ДД.ММ.ГГГГ судом расценивается как злоупотребление истцом своими правами, поскольку само по себе заявление о расторжении договора страхования, не является безусловным основанием для начала отсчета срока удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о выплате выкупной суммы подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следующий: 191569 рублей * 3 % * 85 дней = 494248 рублей 02 копеек.

Согласно п.5 ст 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о выплате выкупной суммы подлежат удовлетворению в размере 191 569 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются в том числе нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Факт нарушения прав истца судом установлен по изложенным ранее мотивам.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачены денежные средства, она переживала, вынуждена была обратиться в суд, потеряла личное время по сбору доказательств, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 10 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца в части расторжения договора страхования и возврата выкупной суммы ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Размер штрафа в данном случае составляет 196569 рублей (191569+191569+10000)/2.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 191569 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 1,8,10,421-423, 329, 935, 958 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №.) к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования - страховой полис №№ № страхования жизни «Формула жизни», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2:

- выкупную сумму по договору страхования в размере 191569 рублей;

- неустойку в размере 191569 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 191569 рублей.

а всего взыскать – 584707 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 15078 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1702/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-011533-05) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области