Решение по делу № 2-1307/2022 от 03.07.2023

Дело № 2-93/2023

УИД 23RS0047-01-2021-009892-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Феленюк А-Е.С.

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ1574840 от 29.06.2021,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность 23АВ1617226 от 21.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в судс иском ответчикам о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что05.06.2020 был заключен договор займа между ФИО5 и ФИО4 Согласно п. 1 договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.07.2021. Кроме того, истцом и ответчиком ФИО4 был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор залога от 05.06.2020, согласно которому ФИО2, от имени которого действует ФИО6 передает в залог ФИО5 принадлежащие ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125,1 кв.мс кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>. Однако, до настоящего времени, ответчиком ФИО4 не было произведено ни одного платежа по возврату суммы займа.Поскольку ответчик ФИО2 брал денежные средства на реализацию планов вместе со своим сыном ФИО8, через некоторое время, вновь обратился к истцу с просьбой заключить еще один договор займа на недостающую им сумму, в связи с чем, 11.07.2020 между истцом и ответчиком ФИО8был заключен договор займа на сумму 1000 000 руб. Согласно п. 1.1 договора займа от 11.07.2020 заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 06.11.2020 и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора, предусмотренные п. 1.1, согласно которому сумма процентов за пользование займом составляет 4 % от суммы займа за каждый полный или не полный месяц пользования суммой займа, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денежных средств от заимодавца при подписании настоящего договора и заканчивается днем возврата денежных средств заимодавцу. Таким образом, первый платеж по процентам должен был состояться не позже 15.08.2020 в размере 40 000 руб. Однако, по состоянию на 11.02.2022 ответчиком ФИО8 не было произведено ни одного платежа ни по возврату суммы займа, ни по процентам за пользование суммой займа. Кроме того, согласно п. 3.3, 3.5 договора займа от 11.07.2020 заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 4.3 договора займа от 11.07.2020 стороны определили, что в случае невозможности исполнения договора, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом на момент фактического удовлетворения за счет залогового имущества служащего обеспечением обязательств заемщика, договор залога от 05.06.2020. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору займа от 05.06.2020 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставок Центрального Банка России, действовавших в соответствующие периоды на сумму задолженности 3 000 000 руб.; обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125,1 кв.мс кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.Взыскать с ФИО6 в пользу в пользу ФИО5 сумму задолженности по Договору займа от 11.07.2020 в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 241 772 руб., неустойку по договору займа в размере 5 724 698 руб. Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125,1 кв.мс кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>. Взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что договор займа от 05.06.2020 и расписка от 05.06.2020 подписывалась не его доверителем.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. о причинах неявки суду не сообщил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просил суд снизить размер неустойки, поскольку ее размер значительно превышает сумму основного долга.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору деньги, полученные в долг, а кредитор имеет право требовать возврата выданной под расписку суммы.

Материалами дела установлено, что 05.06.2020 между истцом и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому истец передала ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 руб., срок возврата - не позднее 01.07.2021.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В ходе судебного разбирательства у стороны ответчика ФИО2 вызвали сомнения подлинности подписи ФИО2 в договоре займа от 05.06.2020.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2020 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от 29.03.2023, подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 05.06.2020, между ФИО4 и ФИО5 вероятно выполнена ФИО4; краткая запись (расшифровка подписи) в нижней части договора займа от 05.06.2020, после подписи, выполнена ФИО4

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что договор займа от 05.06.2020 заключен ФИО5 с ФИО4

Придя к данному выводы суд, исходит из того, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, является относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.

Стороны не заявляли о несогласии с выводами эксперта, иных доказательств суду не представили.

Учитывая, что долговой документ физически существует и находится у заимодавца ФИО5, подпись в договоре займа от 05.06.2020 стоимтФИО2,суд признает долг ФИО2 по договору займа от 05.06.2020 непогашенным, в связи с чем суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от 05.06.2020 в размере3 000 000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставок Центрального Банка России, действовавших в соответствующие периоды на сумму задолженности 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 03.07.2023 составляют535 191,80 руб.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами, регламентированные ст. 395 ГК РФ, являются неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФуказал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, указанный размер процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 03.07.2023 до 250 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2020 между ФИО5 и ФИО8 заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передала ФИО6 в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые последний обязался возвратить не позднее 06.11.2020.

Факт получения ФИО8 от ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается распиской от 11.07.2020.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком ФИО8 не оспаривалось.

Учитывая, что долговой документ физически существует и находится у заимодавца ФИО5, суд признает долг ФИО6 по договору займа и расписке от 11.07.2020 непогашенным, в связи с чем суд считает, что с ответчикаФИО6 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от 11.07.2020 в размере1 000 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.1 договора займа от 11.07.2020 заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 06.11.2020 и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора, предусмотренные п. 1.1, согласно которому сумма процентов за пользование займом составляет 4 % от суммы займа за каждый полный или не полный месяц пользования суммой займа, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денежных средств от заимодавца при подписании настоящего договора и заканчивается днем возврата денежных средств заимодавцу.

Таким образом, первый платеж по процентам должен был состояться не позже 15.08.2020 в размере 40 000 руб.

Согласно представленного истцом расчету, проценты за пользование суммой займа составляют241 772 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 241 772 руб.

Согласно п. 3.3, 3.5 договора займа от 11.07.2020 заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, представленный истцом, по договору займа от 11.07.2020 составил 5 724 698 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки по договору займа от 11.07.2020 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности, подлежит снижению до 500 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от 11.07.2020 в размере 500 000 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенные права на недвижимость, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцом и ответчиком ФИО4 был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор залога от 05.06.2020, согласно которому ФИО2, от имени которого действует ФИО6 передает в залог ФИО5 принадлежащие ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125,1 кв.мс кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Согласно п. 4.3 договора займа от 11.07.2020 стороны(ФИО5 и ФИО6) определили, что в случае невозможности исполнения договора, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом на момент фактического удовлетворения за счет залогового имущества служащего обеспечением обязательств заемщика, договор залога от 05.06.2020.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца ( часть 2).

С учетом неисполненных ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с наличием просроченной задолженности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя истцом представлена квитанция ЛХ № 263538 от 11.08.2021, согласно которой истец оплатила представителю денежные средства в размере 30 000 руб.

Суд считает данныйдокумент допустимым и достоверным доказательством несения истцом указанных расходов, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований, непосредственное его участие в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору займа от 05.06.2020 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125,1 кв.мс кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>

Взыскать с ФИО6 в пользу в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору займа от 11.07.2020 в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 241 772 руб., неустойку по договору займа в размере 500 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 10.07.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко