Дело № 2-1980/2023
УИД 04RS0007-01-2023-000990-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 мая 2023 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Филипповой А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с иском к ФИО1, истец ПАО Банк «ФК Открытие» просит обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 660 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 30.08.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ... на следующих условиях: сумма кредита – 2 723 502 руб., срок возврата – не более 60 месяцев, размер процентов – 15,9 % годовых, целевое использование – для приобретения транспортного средства. 30.08.2021 заключен договор залога № 03... в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог транспортное средство в счет исполнения своих обязательств по договору. В нарушение условий договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании заявления истца 13.09.2022 нотариусом Нальчикского нотариального округа совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, несмотря на наличие исполнительной надписи нотариуса платежи не поступают. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость в размере 660 000 руб. согласно отчету об оценке.
Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом приняты меры к извещению ответчика посредством направления судебных извещений посредством почтовой связи по месту его жительства и регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
При таких данных, с учетом мнения представителя истца, исходя из положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Протокольным определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, в судебном заседании 18.04.2023 третье лицо ФИО3 с иском согласился, суду пояснил, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 30.08.2021 передано в собственность ФИО1, последний обязался произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД МВД РБ до настоящего времени не сделал этого.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.
Как предусмотрено ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом, 30.08.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ФИО1 открыт лимит кредитования в размере 2 723 502 руб. на срок – не более 60 месяцев с процентной ставкой 15, 9 % годовых, количество платежей – 60, размер обязательного ежемесячного платежа - 66 099, 01 руб.
Согласно п. 10 Кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору является залог транспортного средства - <данные изъяты>
Кредитор предоставляет Заемщику кредитную линию путем перечисления суммы транша на счет Заемщика (п. 23 Кредитного договора).
Из Транша на сумму 2 364 000 руб., направить денежные средства в сумме 2 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Автокредит», из Транша на сумму 359 502 руб. направить сумму 359 502 руб. на расчетный счет получателя ПАО СК «Росгосстрах», из Транша на сумму 2 364 000 руб. направить сумму 264 000 руб. на расчетный счет получателя ООО «Д.С.Дистрибьютор» (п. п. 25, 26 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ... от 30.08.2021 между Банком и ФИО1 заключен договор № ... от 30.08.2021 о залоге транспортного средства, в соответствии Залогодержатель принимает в залог, а Залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство – <данные изъяты>
Залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 3 100 000 руб. (п. 1.3 Договора залога)
В соответствии с п. 1.5 Договора о залоге предмет залога остается у Залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования.
30.08.2021 между ООО «Автокредит» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 59-21-М, в соответствии с которым ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты> выдан 18.01.2012. Цена автомобиля составляет 3 100 000 руб., в день подписания договора покупатель перечисляет собственный взнос на расчетный счет комитента или вносит в кассу ООО «Автокредит» 1 000 000 руб. Стоимость автомобиля в сумме 2 100 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ПАО «Росгосстрах Банк» через ООО «Автокредит».
Материалами дела достоверно подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что истцом обязательства по кредитному договору надлежаще исполнены, ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются.
13.09.2022 истец получил исполнительную надпись нотариуса в отношении задолженности по спорному кредитному договору с заемщика ФИО1 в размере 2 612 630, 52 руб.,
Уведомление о совершении исполнительной надписи нотариусом <данные изъяты> направлено ФИО1 13.09.2022.
Согласно расчетам истца по состоянию на 16.02.2023 задолженность по кредитному договору составляет 2 612 630, 52 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 2 471 686, 50руб., начисленные проценты и комиссии – 15 528, 99 руб., госпошлина – 15 425, 03 руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит обоснованными заявленные истцом требования. Ответчик участия в судебном разбирательстве не принял, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, расчеты истца не оспаривал, альтернативный расчет не представил, как и не представил доказательств об ином размере задолженности.
Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 01.07.2022 осуществлена регистрация записи о залоге спорного транспортного средства - <данные изъяты>
По данным ФИС ГИБДД-М России собственником транспортного средства <данные изъяты>, значится до настоящего времени <данные изъяты> сведения об изменении собственникам в карточку учета транспортного средства не внесены.
С учетом установленных по делу обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, так как в спорных правоотношениях ответчик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом не имеется, поскольку начальная цена транспортного средства, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) на стадии исполнения судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Суд находит, что ПАО Банк «ФК Открытие» является надлежащим истцом по требования к ответчику, поскольку 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» от 15.06.2016 реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». (протокол № 3 от 16.06.2016), запись в ЕГРЮЛ осуществлена 01.05.2022.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ... от 30.08.2021 - транспортное средство <данные изъяты>, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья: С.Л.Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2023