Дело №
УИД №RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года <адрес>
Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,
при секретаре Петровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей и возврате денежных средств.
Требования мотивированы тем, что решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 73 499 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 73 400 руб., штраф в сумме 75 949 рублей 50 копеек (73 499+73 400 +5 000)*50%), расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового Apple iMac составляет 169 990 рублей. Учитывая ту, цену за которую истец приобретал свой моноблок, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой составляет 96 491 рублей (169 990–73 499 = 96 491).
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией направив ее почтой, в которой требовал выплатить ему разницу выкупной цены. Ответчик в ответ на претензию указал, что для удовлетворения претензии, ему требуется вернуть товар. Истцом товар был возвращен Ответчику, однако претензия была не удовлетворена.
Истец в своем исковом заявлении просит: взыскать с ответчика в свою пользу разницу выкупной цены товара в сумме 96 491 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, неустойку в размере 96 491 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день от 96 491 руб. по дату фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Эппл Рус» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 73 499 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 73 400 руб., штраф в сумме 75 949 рублей 50 копеек (73 499+73 400 +5 000)*50%), расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей.
Указанным решением установлен факт производственного брака моноблока истца Apple iMac, который суд посчитал достаточным основанием для возложения на импортера обязанности возвратить истцу уплаченную при покупке моноблока цену.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате разницы выкупной цены товара.
В ответ на претензию указал, что для удовлетворения претензии, ему требуется вернуть товар. Истцом товар был возвращен Ответчику, при этом требования в досудебном порядке удовлетворены не были.
Определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № рыночная стоимость спорного товара моноблок Apple iMac Core i5, серийный номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 990 рублей.
Суд принимает заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.
В соответствии с ч.4 ст.24 Закона РФ № "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, норма статьи 24 Закона РФ № "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы выкупной цены товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из цены товара, приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному моноблоку, в размере 96 491 рублей (169 990–73 499 = 96 491).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате убытков разницы покупной стоимости.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ответчиком ООО «Эппл Рус» в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, период неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит исходя из подлежащей взысканию разницы в цене моноблока 173 520 руб. (96 491 х 1%х 180 дней).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
С учетом периода неисполнения требований ФИО1 о взыскании разницы в цене товара, отсутствие негативных последствий для истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., полагая, что это не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение требований потребителя и нарушению баланса интересов сторон по делу.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 96 491 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения указанной суммы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Размер штрафа составляет 73 245,5 руб. ((96 491 + 50 000) /2).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.
На основании ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4129,82 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № к ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде разницы выкупной цены товара, неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца убытки в виде разницы выкупной цены товара в размере 96 491 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 50 000 руб., штраф в сумме 73 245 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4129,82 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Салишева А.В.