24RS0040-01-2025-003534-16

Дело № 2-3250/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 28 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела в г.Норильске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел в г.Норильске Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действуя в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 22.11.2024 ФИО2 и ООО «Анапское взморье» в офертно-акцептной форме заключили договор об оказании услуг по бронированию услуг проживания (размещения, отдыха и оздоровления), путем бронирования проживания в отеле «Город Mira FamilyResort &SPAAnapa Miracleon5*», расположенном по адресу: <адрес> номера на 2-х взрослых в период с 14.07.2025 по 28.07.2025 (14 ночей) (номер подтверждения №, № №, № заказа №)). Стоимость договора составила 296 760 руб. Согласно условиям бронирования, потребителю дано право отменить бронирование бесплатно до 30.06.2025 15:00:00 (UTC+03:00). 27.01.2025 ввиду сложившейся в то время санитарно-эпидемиологической обстановки в г. Анапа, вызванной последствиями разлива мазута в Черном море произошедшего в декабре 2024, и неизвестности, когда данная ситуация может улучшиться, истцы были вынуждены отказаться от поездки. Истец ФИО1, действуя, в том числе за другого истца ФИО2, направил уведомление об отмене бронирования и возврате денежных средств. Получив указанное уведомление, в этот же день, администрация ООО «Анапское взморье», в ответе подтвердила бесплатную отмену бронирования, предложила оставить денежные средства на депозите с возможностью восстановить бронирование с сохранением стоимости. В случае настаивания на возврате денежных средств, было указано направить заполненный образец заявления на отмену бронирования, которое истец в тот же день направил по электронной почте. В ответе ответчика также указано о том, что перечисляемой суммы будет удержано взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода. 15.04.2025 истец направил досудебную претензию о возврате денежных средств, в ответе на которую ему сообщили, что письмо перенаправлено в приемную директора. 25.04.2025 в ответе на претензию ответчик в лице директора С.Р.В. подтвердил сумму уплаченных истцом при бронировании денежных средств и указал, что денежные средства будут возвращены позже. По состоянию на 11.06.2025 сумма оплаты услуг в размере 296 760 руб. истцам не возвращена. Из информации полученной из открытых источников в сети Интернет следовало, что существовал риск угроз здоровья людей на 150 пляжах в зоне ответственности Анапы и Темрюкского района из-за последствий разлива мазута в 2024 на побережье Чёрного моря в 2025 году, по этой причине Роспотребнадзор не рекомендовал в этих районах купаться. 17.12.2024 в Анапе и ряде населённых пунктов Темрюкского района Краснодарского края введен режим чрезвычайной ситуации, а 26.12.2024 его повысили до федерального уровня. Поскольку реализация услуги могла причинить вред жизни и здоровью истцов, при сложившихся обстоятельствах на основании пункта 6.1 договора, истец обладает правом требовать расторжения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств. 28.07.2025 после подачи искового заявления в суд на счет истца поступили денежные средства в размере 292 605,36 руб. в счет возмещения оплаты бронирования № от 22.11.2024, что подтверждается выпиской по карте АО «Газпромбанк» от 28.07.2025. Требования по возврату суммы тура истцы признают удовлетворенными в ходе рассмотрения дела в суде. С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1, стоимость по договору по бронированию услуг проживания в размере 292 605 руб. (требование признать удовлетворенным); взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому; взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 03.09.2025 истец ФИО2 поясняла, она, действуя в своих интересах и в интересах мужа ФИО1, осуществила 22.11.2024 у ООО «Анапское взморье» бронирование проживания в отеле «Город Mira FamilyResort &SPAAnapa Miracleon5*», расположенном по адресу: <адрес> номера на 2-х взрослых в период с 14.07.2025 по 28.07.2025 (14 ночей). Оплату бронирования осуществлял ФИО1, который позже написал отказ от бронирования и ООО «Анапское взморье» приняло указанный отказ и вернуло деньги, но с нарушением срока их возврата. Несвоевременный возврат денежных средств не позволил семье организовать иной отдых с использованием потраченной суммы денежных средств, чем истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании от 03.09.2025 истец ФИО1 пояснил, что 22.11.2024 его супруга ФИО2 действуя в его и своих интересах осуществила у ООО «Анапское взморье» бронирование проживания в отеле «Город Mira FamilyResort &SPAAnapa Miracleon5*», расположенном по адресу: <адрес> номера на 2-х взрослых в период с 14.07.2025 по 28.07.2025 (14 ночей). ФИО1 осуществил со своей карты оплату бронирования, а позже написал отказ от бронирования и ООО «Анапское взморье» приняло указанный отказ. Ответчик осуществил возврат денег только после подачи иска в суд, деньги были перечислены на счет ФИО1, но с нарушением срока их возврата.

Представитель Территориального отдела в г.Норильске Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие по уточненным требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Анапское взморье» не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Представитель ФИО4 направил письменные возражения, указывая, что 22.11.2024 заказчиком ФИО2 через Систему бронирования на сайте ответчика в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anaра Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>, на период их предоставления с 14.07.2025 г. по 28.07.2025 г. (количество ночей — 14, количество гостей — 2, количество номеров — 1) (подтверждение бронирования №). Тем самым, заказчиком ФИО2 произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле на условиях указанной оферты. Стоимость забронированных услуг в отеле составила 296760 рублей. При бронировании услуг внесена предоплата в размере 296760 руб. 26.01.2025 заказчиком ФИО2 произведена отмена бронирования услуг в отеле. При этом, из указанных обстоятельств очевидно следует, что заказчик ФИО2 отказалась от получения забронированных услуг на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем заказанных услуг в отеле. Истец ФИО1 не может признаваться лицом, заключившим с ответчиком договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (в рамках брони №). В данном же случае, заказчиком ФИО2 заявления о возврате денежных средств по отмененному ею бронированию в адрес исполнителя не направлялось, распоряжений от нее о том, кому следует произвести возврат денежных средств, также не поступало. 27.01.2025 от истца ФИО1 в адрес исполнителя поступило заявление о возврате средств по бронированию №. На основании поданного истцом заявления, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по бронированию №, за вычетом суммы понесенных предприятием расходов, были возвращены ответчиком по реквизитам счета указанного истцом в заявлении. Учитывая, что в данном случае заказчик добровольно отказалась от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание положения законодательства и акцептованные заказчиком условия договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а заказчик обязан их компенсировать. В этой связи, общество при возврате стоимости услуг по отмененному по инициативе заказчика бронированию имеет законное право на получение возмещения от заказчика понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в частности, взимаемых ПАО «Сбербанк» банковских комиссий, по операциям, связанным с исполнением договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, при осуществлении расчетов, что является правомерным, основанным на условиях договора и соответствующим вышеприведенным требованиям применимого законодательства РФ. Указанные расходы исполнителя выражаются именно в фактически уплаченных банку сумм комиссий за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в пользу исполнителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга). Возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг отеле №, осуществлен в полном объеме в соответствии с условиями договора и положениями применимого законодательства РФ. В силу п.6.5 договора оферты, настоящий договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления от другой стороны направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. В данном случае заказчиком услуг ФИО2 26.01.2025 произведена отмена бронирования, с момента получения уведомления заказчика, бронирование аннулируется, что свою очередь на основании п.1 ст.450.1 ГК РФ и п.6.5 договора оферты, повлекло расторжение договора на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления бронированию №, заключенного между заказчиком и обществом. Таким образом, указанный договор в силу прямого указания в законе и в договоре уже считается расторгнутым (прекращенным) и данный факт не требует какого-либо дополнительного признания в судебном порядке. Истцом ФИО1 не заключался договор с исполнителем на условиях договора публичной оферты от 18.04.2024. Истцом ФИО2 были акцептованы условия Договора (действовавшего на момент бронирования). Тем самым, условия данного договора не имеют отношения к истцу ФИО1 и не могут затрагивать его права и законные интересы. Согласно п.6.6 Договора оферты, «возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика...». Требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В иске истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Истец ФИО1 бронирования услуг не производил и не заключал с исполнителем договор на предоставление услуг в отеле и не расторгал его, в этой связи, заказчиком по договору выступать не может, правом истребования средств по расторгнутому заказчиком договору он не обладает. Поскольку исполнение истцом ФИО1 обязательства по оплате за заказчика не делает его стороной договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, а предоставляет только право требования к заказчику, в порядке п.5 ст.313 ГК РФ. Тем самым, права истца в данных обстоятельствах не могли быть нарушены ответчиком. Кроме того, в данном случае заказчик ФИО2 отказалась от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств по предоставлению заказанных услуг в отеле. При этом возврат средств по отмененному заказу произведен в полном объеме, несмотря на то, что с заявлением о возврате заказчик ФИО2 не обращалась. В связи с чем, ее права как потребителя в данных обстоятельствах также не могли быть нарушены ответчиком. Более того, заявленный размер компенсации морального вреда не может отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности. Истцом ФИО1 не представлено никаких доказательств причинения ему, иным лицам ни нравственных, ни, тем более, физических страданий. Размер заявляемой суммы компенсации морального вреда определен совершенно произвольно, и надлежащим обоснованием взыскания и размера компенсации морального вреда не является. Ввиду этого, полагает, что основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют. Требование о взыскании штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению поскольку по смыслу законодательства о защите прав потребителей, основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафа должен быть установлен факт нарушения исполнителем предусмотренных законом прав лица как потребителя присуждены к взысканию неисполненные исполнителем в добровольном порядке и обращения истца с иском в суд требования потребителя. Истец ФИО1 бронирования услуг не производил и не заключал с исполнителем договор на предоставление услуг в отеле и не расторгал его, в связи с чем заказчиком по договору он выступать не может, и правом истребования средств по расторгнутому заказчиком договору он не обладает. Заказчик ФИО2 отказалась от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств по предоставлению заказанных услуг в отеле. При этом возврат средств по отмененному заказу произведен в полном объеме, несмотря на то, что с заявлением о возврате средств заказчик не обращалась. Также, в данном случае налицо наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей. Штраф не подлежит взысканию в пользу истцов, но, в случае, если он будет взыскан, просит снизить его на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Анапское взморье» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.02.2015, в реестре указан основной вид деятельности – деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания.

18.04.2024 на официальном сайте ООО «Анапское взморье» опубликован договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, предметом оферты является бронирование и реализация заказчику услуг Отельного комплекса на условиях данной оферты. Бронирование осуществляется в порядке, указанном в правилах бронирования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и представлены на сайте исполнителя www.miracleon.ru (п. 2.2.Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. оферты, заказчик производит акцепт оферты путем бронирования заказа и его оплаты.

Из приложения №1 к договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения в отеле следует, что после бронирования выставляется счет/ссылка на оплату бронирования, которую необходимо оплатить в течение 1-х суток.

Предоплату клиент вносит путем оплаты счетом ссылки, выставленным отелем или путем оплаты на сайте www.miracleon.ru с помощью банковской карты.

22.11.2024 на сайте Город Mira FamilyResort &SPAAnapa Miracleon5* ФИО2, осуществила бронирование проживания (размещения, отдыха и оздоровления) в отеле «Город Mira FamilyResort &SPAAnapa Miracleon5*», расположенном по адресу: <адрес> номера на 2-х взрослых на период с 14.07.2025 по 28.07.2025 (14 ночей), заказу был присвоен № - №, общая стоимость бронирования составила 296760 руб.

Таким образом, ФИО2, приняв условия оферты, заключила с ООО «Анапское взморье» договор об оказании услуг по бронированию проживания (размещения, отдыха и оздоровления).

22.11.2024 ФИО1 посредством карты Газпромбанк (ПАО) произведена оплата услуг проживания в размере 296760 руб., что подтверждается чеком по операции.

22.11.2024 ФИО2, поступило подтверждение бронирования №, в котором указано, что платеж прошел успешно.

В соответствии с условиями отмены бронирования, бесплатная отмена бронирования возможна до 30.06.2025 15:00 (UTC+03:00)

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.6.1 оферты Заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа и внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

Согласно п. 6.5, настоящий договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ.

27.01.2025, ввиду неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в г. Анапа, вызванной последствиями разлива мазута в Черном море произошедшего в декабре 2024, ФИО1 направил уведомление об отмене бронирования и возврате денежных средств.

Отказ от бронирования, направленный ФИО1 был принят ООО «Анапское взморье» и ФИО2 27.01.2025 в 16.17 часов поступило сообщение от отдела бронирования отеля Город Мира в котором предложено, что в случае желания вернуть денежные средства, необходимо заполнить от имени плательщика заявление на возврат, указав необходимые данные во всех полях, предоставить реквизиты карты, с которой производилась оплата, указать сумму возврата, номер брони № от 22.11.2024 (№фолио №).

П. 6.6 Договора предусмотрено, что возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа)… производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных услуг… Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом, см перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

В соответствии с п. 6.6 Договора, 27.01.2025 ФИО1 оформлено требуемое заявление о возврате денежных средств.

27.01.2025 в 20.17 часов ФИО2 поступило сообщение, что заявление на возврат принято и перенаправлено в бухгалтерию; возврат будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования.

Таким образом, ответчик в течение 45 календарных дней должен был вернуть истцам денежную сумму за бронирование, то есть до 14 марта 2025.

Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, 15.04.2025 в адрес ООО «Анапское взморье» ФИО1 направлена претензия, в которой ФИО1 указывает, что денежные средства в размере 296760 руб. не возвращены, потребовал возврата суммы в течение 30 календарных дней.

Указанная претензия была отправлена также 15.04.2025 ФИО2

25.04.2025 директором ООО «Анапское взморье» С.Р.В. был направлен ответ ФИО1 о том, что администрация ООО «Анапское взморье» подтверждает сумму уплаченных им при бронировании денежных средств и доводит до сведения, что заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств находится на исполнении, денежные средства ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.

На момент подачи настоящего иска - 30.06.2025 денежная сумма в размере 292605,36 руб. не была возвращена ООО «Анапское взморье».

Учитывая, что ООО «Анапское взморье» было обязано вернуть денежные средства до 14.03.2025 и нарушило условия договора, суд считает что денежная сумма в размере 292605,36 руб. подлежит взысканию с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1, как лица непосредственно оплатившего бронирования, чье заявление о возврате было приняти ответчиком.

28.07.2025 ответчиком ООО «Анапское взморье» на банковскую карту ФИО1 перечислена от ООО «Анапское взморье» денежная сумма 292605,36 руб., что подтверждается выпиской по карте и не оспаривается сторонами.

В этой связи суд считает, что обязанность по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 292605,36 руб. исполнена ответчиком.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, суд приходит к следующему.

Именно ООО «Анапское взморье» 27.01.2025 поставило ФИО2 условие о том, что денежные средства будут возвращены плательщику, с карты которого производилась оплата.

ООО «Анапское взморье» приняло заявление ФИО1 об отмене бронирования и после его получения расторгло договор, о чем указывает и представитель ответчика. Также именно ФИО1 были возвращены денежные средства по спорному договору.

Таким образом, совершив все вышеперечисленные действия ООО «Анапское взморье» признало ФИО1 равнозначным ФИО1 в части расторжения договора и получения возврата денежной суммы после расторжения договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами.

Пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принимая во внимание, что в нарушение п. 6.6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления денежные средства в установленный срок 45 календарных дней с момента обращения 27.01.2025 ФИО1, с карты которого происходила оплата услуг, на карту заявителя не поступили, фактически денежные средства перечислены только 28.07.2025, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца ФИО2 как потребителя услуги, с которым был заключен данный договор. При этом, также нарушены права истца ФИО1, поскольку денежные средства перечислялись из семейного бюджета, на семейные нужды и ООО «Анапское взморье» признало ФИО1 равнозначным ФИО1 в части расторжения договора и получения возврата денежной суммы после расторжения договора.

Таким образом, ООО «Анапское взморье» нарушило права потребителей как ФИО1, так и ФИО1

В ходе предварительного судебного заседания 03.09.2025 истцы пояснили, что несвоевременный возврат денежных средств не позволил им организовать иной отдых с использованием потраченной суммы денежных средств, чем истцам причинен моральный вред.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, целевого назначения денежных средств и невозможности организовать иной отдых, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя, при этом истцы не отказались от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы, то с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истица ФИО5 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 148802,68 руб., исходя из расчета: (292605,36 руб. +5000 руб.) х 50 %.

В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2500 руб., исходя из расчета: 5000 руб. х 50 %.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа.

Указанный в статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в этой связи при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая снижение штрафа, представитель ответчика указывала на наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Поясняла, что данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей.

В подтверждение указанных доводов представитель ответчика приложила документы, связанные с чрезвычайной ситуацией на территории Краснодарского края и мерами по ее ликвидации.

Однако, какие-либо доказательства финансового положения ООО «Анапское взморье» и сведения о прибыли ООО «Анапское взморье» за 2025 год суду представлены не были.

Также суд учитывает, что многочисленные обращения истцов о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения, фактически денежные средства были выплачены ответчиком после того, как ООО «Анапское взморье» стало известно о том, что спор принят к производству суда.

В силу вышеизложенных норм закона и с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает правильным взыскать штраф в установленном законом размере, без его снижения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 11778,17 руб., в том числе по имущественному требованию 9778,17 руб., исходя из расчета: ((292605,36 руб. - 100 000 руб.) х 3 % + 4000 руб.) и по двум требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела в г.Норильске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость услуг по договору в размере 292605,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 148802,68 руб.

Решение в части взыскания стоимости услуг по договору в размере 292605,36 руб., считать исполненным ООО «Анапское взморье».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11778 руб. 17 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 20.11.2025.