Решение по делу № 2-337/2025 от 06.02.2025 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-337/2025

70RS0004-01-2024-005583-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: грузовой фургон №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), Acura ZDX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего, как водителя, была застрахована в АО «МАКС». Страховщик признал данный случай страховым и выплатил 400000 рублей. Экспертом было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 1686800 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 350 000 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в общем размере 2160 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11250 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: грузовой фургон 172421, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), Acura ZDX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства истца получили механические повреждения. Установленное подтверждается сведениями об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, двигаясь по коммунальному мосту, не выдержал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Acura ZDX, государственный регистрационный знак №, после удара Acura совершила столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь на автомобиле Acura ZDX, государственный регистрационный знак № в 17-20 часов ДД.ММ.ГГГГ по Коммунальному мосту, остановился в потоке автомобилей, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который совершил Газель, государственный регистрационный знак №, после чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, в связи с чем последний несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису № №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер денежной выплаты за вред, причиненный транспортному средству Acura ZDX, государственный регистрационный знак № составил 400 000 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение «Сиб-Эксперт», выполненное ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки транспортного средства истца Acura ZDX, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1686 800 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком представленные истцом сведения о сумме ущерба не опровергнуты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом к взысканию денежной суммы, своего варианта расчета суммы убытков, причиненных истцу, ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Таким образом, сумма причиненного ущерба, не покрываемого страховым возмещением составляет 1286800 рублей: 1686800 рублей (сумма восстановительного ремонта) - 400000 рублей (страховое возмещение).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика является обоснованным.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2160 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя ФИО6 только для участия представителя в настоящем гражданском деле.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2160 рублей, суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к Скосырскому Е,К, о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать со Скосырского Е,К, (паспорт № №) в пользу ФИО1 А,В, (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 350 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 160 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года