К делу №2-11235/22
УИД №23RS0041-01-2022-006532-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 г. гор. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
при секретаре Щегольковой М.М.,
с участием помощника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1442 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.
Требования свои мотивировал тем, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес> об устранении препятствий. Суд обязал администрацию муниципального образования <адрес> предоставить ФИО3 за плату земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1442 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, для эксплуатации и обслуживания нежилого здания. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1442 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, для эксплуатации и обслуживания нежилого здания. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1442 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, является ФИО2 (регистрационная запись №-23/001/2017-3 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером №, предъявить заявление о повороте исполнения определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Таким образом, способом восстановления прав муниципального образования <адрес> является предъявление искового заявления об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Истец считает, что так как земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1442 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, выбыл из владения муниципального образования <адрес> помимо его воли, на основании п.1 ст.302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество у ФИО2
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, администрация муниципального образования <адрес> просила истребовать у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 306+/-6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1136+/-12 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 306+/-6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1136+/-12 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 306+/-6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1136+/-12 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в зал судебного разбирательства не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причине неявки суду не сообщили.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
При разрешении дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес> об устранении препятствий.
Суд обязал администрацию муниципального образования <адрес> предоставить ФИО3 за плату земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1442 кв.м, из земель населенных пунктов, ф находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, для эксплуатации и обслуживания нежилого здания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования <адрес> - без удовлетворения.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признал за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1442 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, для эксплуатации и обслуживания нежилого здания.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу администрации муниципальногообразования <адрес> выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1442 кв.м, из земельнаселенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,<адрес>, в размере <данные изъяты>.
Указанное определение суда принято без участия в судебном заседаниипредставителя администрации муниципального образования <адрес>, в связи с отсутствием надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Администрацией муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования.
<адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования <адрес> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачучастной жалобы на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с разрешением вопроса, по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда удовлетворила заявление ФИО3 об изменении способа и порядкаисполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертогокассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Согласно выписке из Единого государственного реестра надвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1442 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, является ФИО2 (регистрационная запись №-23/001/2017-3 от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, в связи со сменой собственника земельного участка скадастровым номером №, предъявить заявление о поворотеисполнения определения Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - информационное письмо №), а значит, по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов №).
В момент подачи иска администрация муниципального образования <адрес> представляет публичного собственника вышеуказанного земельного участка (государство), в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В пункте 9 информационного письма № разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 постановления Пленумов №).
Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Как указано в пункте 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В настоящем деле истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем имущества.
Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае - земельный участок), собственник вправе истребовать земельные участки у последнего его приобретателя, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.
В абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Так как земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1442 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> выбыл из владения муниципального образования <адрес> помимо его воли, на основании ч.1 ст.302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество у ФИО2
Согласно сведениям предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от 05.09.2022г. №-ГС/22, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) из земельного участка с кадастровым номером № в результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и № на основании заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
С учётом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что уточненные исковые требования администрации муниципального образования <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 306+/-6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1136+/-12 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 306+/-6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1136+/-12 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 306+/-6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1136+/-12 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: