Дело № 2-3503/2025, УИД 59RS0004-01-2025-004981-06

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Инго» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк Инго» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес> об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки, модели OpeI L-A (Antara), 2014 года выпуска VIN №, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО7 заключен кредитный договор <***> о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 013 610 руб. сроком на 96 мес. (до ДД.ММ.ГГГГ) по 13,15 % годовых на цели приобретения автомобиля Opel (Antara), 2014 года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля. Регистрация залога произведена в пользу Банка ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер в ФНП №908 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору переданы АО «Экспобанк» Банку СОЮЗ (АО), впоследствии переименованному в АО «Банк Инго». В связи с нарушением заемщиком обязательств кредитор обратился в органы нотариата с заявлением о совершении исполнительной надписи; ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <Адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись за номером № на сумму 808 518,71 руб., в том числе основной долг 763360,97 руб., проценты – 39082,52 руб., нотариальные расходы – 6 075,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи ОСП по <Адрес> ГУФССП России по <Адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени требования исполнительной надписи заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 897 000,45 руб. Вступившим в законную силу приговором Чердынского районного суда <Адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанное транспортное средство конфисковано в собственность государства; впоследствии Банку стало известно, что автомобиль выставлен на реализацию путем проведения электронного аукциона. Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества содержит указание на начальную цену продажи транспортного средства в размере 407 000 руб., а также наличие залога в отношении названного лота. Обозначая наличие залога в пользу истца, Росимущество тем самым признает переход к нему обязанностей залогодателя, готовность отвечать по обязательствам заемщика; обращение спорного автомобиля в собственность государства не прекращает залог.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений суду не представил.

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО7 заключен кредитный договор <***> о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 013 610 руб. сроком на 96 мес. (до ДД.ММ.ГГГГ) по 13,15 % годовых на цели приобретения автомобиля OpeI L-A (Antara), 2014 года выпуска VIN № (л.д.25-27).

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля. Регистрация залога произведена в пользу Банка ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер в ФНП №908 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Заключая кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с Общими условиями, действующими на дату подписания Заемщиком настоящих условий и полностью согласен с ними (пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия и является заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО7(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модели OpeI L-A (Antara), 2014 года выпуска VIN №.

Банк свои обязательства перед ФИО7 исполнил, перечислив на ее счет денежные средства, вместе с тем ФИО5 обязательства в части исполнения условий кредитных договоров по возврату сумм основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом, в связи с чем кредитор обратился в органы нотариата с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <Адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись за номером № на сумму 808 518,71 руб., в том числе основной долг 763360,97 руб., проценты – 39082,52 руб., нотариальные расходы – 6 075,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи ОСП по <Адрес> ГУФССП России по <Адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени требования исполнительной надписи заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 897 000,45 руб.(л.д.20-21).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору на день рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору переданы АО «Экспобанк» Банку СОЮЗ (АО), впоследствии переименованному в АО «Банк Инго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога установлены законодателем в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи не предусматривают такого основания прекращения залога как обращение имущества в доход государства в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

Вместе с тем, подпункт 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет перечень оснований прекращения залога открытым, указывая на иные случаи, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, разрешая вопрос о прекращении залога в случае обращения движимого имущества в доход государства, следует руководствоваться аналогией закона.

Пунктом 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при изъятии государством в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) имущества, являющегося предметом ипотеки, ипотека сохраняет силу, что свидетельствует о переходе прав и обязанностей залогодателя по этому договору к Российской Федерации (субъекту Российской Федерации).

Из сведений, представленных ГУ МВД России по <Адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Opel L-A (Antara), 2014 года выпуска VIN № является ФИО7

Вступившим в законную силу приговором Чердынского районного суда <Адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанное транспортное средство конфисковано в собственность государства.

Таким образом, несмотря на то, что транспортное средство по сведениям Управления МВД России по <Адрес> зарегистрировано за ФИО7, фактически собственником транспортного средства является Российская Федерация.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в настоящем деле права и обязанности залогодателя перешли к новому собственнику имущества - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес> и на указанное заложенное движимое имущество может быть обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиком обязательств, обеспеченных залогом спорного транспортного средства.

Учитывая, что сменой собственника транспортного средства залог не прекратился, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки, модели Opel L-A (Antara), 2014 года выпуска VIN №, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

Исходя из положений статей 78, 87, 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что действия по оценке имущества производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, для реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов судом не определяется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ,

решил:

обратить взыскание на заложенное имущество – OpeI L-A (Antara), 2014 года выпуска VIN №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес> в пользу акционерного общества «Банк Инго» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <Адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.