Дело № 2-9215/2023
50RS0031-01-2023-010235-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Костькине Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НГСП «МИР» о признании права собственности на гаражные боксы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к НГСП «МИР» о признании права собственности на гаражные боксы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НГСП «МИР» и ФИО1 заключен предварительный договор № о предоставлении индивидуальных гаражных боксов в НГСП «МИР». Истец является членом НГСП «МИР». Согласно условиям договора, п.1.2 ответчик обязался организовать строительные работы на земельном участке кадастровым №, в соответствии с разрешительной и проектной документацией. Согласно п.1.4 ответчик обязался предоставить истцу при соблюдении истцом условий договора, личные гаражные боксы под номером № и №, площадью 18-20 кв.м. каждый, согласно предварительной строительной нумерации. Условия договора о внесении денежных средств, предусмотренных договором п.4.1 истцом выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу НГСП «МИР» денежные средства в общем размере 300 000 руб., по 150 000 руб. за каждый гаражный бокс, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № б/н. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию 2 квартал 2009 года. Согласно договору, стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство гаражного комплекса ответчиком осуществлялось на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с К№, расположенном по адресу: АДРЕС, Постановления № 334 от 11 апреля 2007 года Главы городского округа Звенигород, Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией городского округа Звенигород. Строительство гаражного комплекса было завершено, ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.6 после окончания строительства ответчик передал в пользование истцу по внутреннему акту приемки-передачи объекты недвижимости. Истец использует их своих личных целях, задолженности по оплате членских взносов не имеет. Однако ответчик до настоящего времени не может зарегистрировать свое право собственности согласно условиям предварительного договора по независящим от него обстоятельствам. Как пояснил ответчик, он обратился к председателю правления с заявлением о заключении основного договора купли-продажи. Однако своим ответом председатель правления сообщил, что гаражи построены и правление их передало истцу гаражные боксы, однако для регистрации права собственности отсутствуют необходимые документы по независящим от ответчика обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ гаражные боксы переданы истцу по передаточному акту и в настоящее время истец открыто и добросовестно владеет гаражными боксами и несет необходимые расходы по их содержанию. Однако зарегистрировать свое право собственности не имеет возможности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Сведений о регистрации прав и обременений на гаражные боксы не имеется.
На основании изложенного истец ФИО1, сформулировав требования в окончательной редакции, просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс №, площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС в кадастровом квартале № по точкам координат: точка 5 х.м №, у,м №; точка 6 х,м №, у,м №; точка 4 х,м № у,м №; точка 3 х,м № у,м №; точка 5 х,м № у,м 2148765,38. Признать за ней право собственности на гаражный бокс №, площадью 18-20 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС в кадастровом квартале № по точкам координат: точка 1 х.м № у,м №; точка 2 х,м №, у,м №; точка 3 х,м № у,м №; точка 4 х,м № у,м №; точка 1 х,м № у,м №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО5, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. В своих письменных пояснениях также указал, что признает в полном объеме исковые требования, финансовых и иных претензий к ФИО1 не имеет.
Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п.1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о принятии её в члены НГСП «МИР» и выделении гаражного бокса (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ между НГСП «МИР» и ФИО1 заключен предварительный договор № о предоставлении индивидуальных гаражных боксов в НГСП «МИР» (л.д.12-14).
Согласно условиям договора, п.1.2 ответчик обязался организовать строительные работы на земельном участке кадастровым №, в соответствии с разрешительной и проектной документацией. Согласно п.1.4 ответчик обязался предоставить истцу при соблюдении истцом условий договора, личный гаражный бокс под номером № и №, площадью 18-20 кв.м каждый, согласно предварительной строительной нумерации.
Согласно договору стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Строительство гаражного комплекса ответчиком осуществлялось на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с К№, расположенном по адресу: АДРЕС, Постановления № 334 от 11 апреля 2007 года Главы городского округа Звенигород, Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией городского округа Звенигород (л.д.20-23).
После завершения строительства гаражного комплекса, ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта ответчик передал в пользование истцу объекты недвижимости, что подтверждается имеющимся в материалах дела передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Главой г.о. Звенигород вынесено постановление от 07.06.2011 № 474 о проведении раздела земельного участка площадью 2800 кв.м с К№, на 47 земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС проведении кадастрового учета указанных земельных участков, отнесении участков в категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для гаражей».
Однако ответчик до настоящего времени не может зарегистрировать свое право собственности согласно условиям предварительного договора по независящим от него обстоятельствам. Как пояснил ответчик, он обратился к председателю правления с заявлением о заключении основного договора купли-продажи.
Председатель правления сообщил, что гаражи построены и правление их передало истцу гаражные боксы, однако для регистрации права собственности отсутствуют необходимые документы по независящим от ответчика обстоятельствам, данный факт подтверждается имеющимся ответом председателя Правления НГСП «МИР» ФИО4 (л.д.18).
Сведений о регистрации прав и обременений на гаражные боксы не имеется, что подтверждается имеющимися уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27).
В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления фактического местоположения спорных гаражных боксов.
Определениями Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «СУДЭКСПО».
Согласно заключению ООО «СУДЭКСПО»№ от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года:
По результатам натурного осмотра экспертом землеустроителем установлено фактическое местоположение гаражного бокса № в следующих координатах:
Имя точки
X, м
Y, м
под гаражным боксом №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Установлена площадь объекта 28 кв.м, периметр объекта 21,40 м.
Площадь земельного участка под гаражным боксом № составляет 28 кв.м, земельный участок пересекает кадастровую границу земельного участка с К№.
Также установлено фактическое местоположение гаражного бокса № в следующих координатах:
Имя точки
X, м
Y, м
под гаражным боксом №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Установлена площадь объекта 27 кв.м, периметр объекта 21,21 м.
Вывод о строительстве спорных гаражных боксов в соответствии с разрешительной документацией, эксперту сделать не представилось возможным в связи с отсутствием проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке.
Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что гаражные боксы №№,№, расположенные в кадастровом квартире №, по адресу: АДРЕС, соответствуют действующим строительно-техническим, градостроительным, пожарным, санитарным и иным специальным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В связи с установлением факта расположения гаражного бокса №, частично за пределами участка с К№№, на земельном участка с К№, суду представлен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Администрацией г.о. Звенигород и НГСП «МИР», согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС с К№, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для строительства многоуровневого гаража-стоянки», сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренду срок аренды продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
НГСП «МИР» Администрацией г.о. Звенигород выдано разрешение на строительство гаражного комплекса, 1-ая очередь строительства – Многоуровневый гараж-стоянка, К№ земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС №.
За время пользования гаражными боксами истец своевременно проводит текущий ремонт и несет другие расходы по его содержанию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства спорные гаражные боксы возведены на земельных участках, предоставленных НГСП «МИР», получившим разрешение на строительство в установленном порядке, на основании договоров аренды. ФИО1 как член партнерства оплату за строительство гаражных боксов произвела в полном объеме.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что возведенные за счет собственных средств истца нежилые помещения – гаражные боксы построены на отведенных для этих целей земельных участках, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО». Расходы по оплате экспертного исследования были возложены на стороны в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и заявления о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 116 700 руб.
Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В связи этим, учитывая, что экспертное исследование проведено по инициативе стороны истца, расходы по проведению экспертизы, возлагались на стороны в равных долях и вопреки возложенной судом обязанности оплачены не были, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что обращение в суд обусловлено ненадлежащим оформлением документации на спорные объекты ответчиком (п. 2.1.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом п. 3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы по оформлению права собственности не входят в стоимость гаражных боксов и оплачиваются отдельно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 116 700 руб. подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «СУДЭКСПО» в равных долях, т.е. по 58 350 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС в кадастровом квартале № в следующих координатах:
Имя точки
X, м
Y, м
под гаражным боксом №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС в кадастровом квартале № в следующих координатах:
Имя точки
X, м
Y, м
под гаражным боксом №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Взыскать со ФИО1 (паспорт №), НГСП «Мир» (ИНН <***>) в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 58 350 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.
Судья А.Ю. Денисова