Решение по делу № 2-1046/2023 от 06.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-1046/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000631-41

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что *** в *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением виновного в ДТП лица ФИО3

Истец *** обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако, направление на ремонт выдано не было.

*** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 158 500 рублей. Полагает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать страховое возмещение без учета износа.

*** истцом в адрес страховой организации направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки. *** страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 50279 рублей 60 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой истец *** обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** отказано в удовлетворении требований потерпевшего.

Согласно заключению, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 253 173 рубля 54 копейки, с учетом износа – 186900 рублей, величина УТС не рассчитывается.

Согласно заключению эксперта, выполненному по заданию ФИО2, величина УТС составляет 57 897 рублей 47 копеек.

Полагает, что истец имеет право на доплату убытков в части стоимости повреждённого транспортного средства без учета износа, а также возмещения величины УТС, общий размер которых составляет 253173 рубля 54 копейки ((253173,54+57897,47)-15880-50289,60).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 364 300 рублей (с учетом износа), 433 684 рубля (без учета износа).

Полагает, что с причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию реальный ущерб из расчета 433 684 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 253 173 рубля 54 копейки (страховое возмещение по договору ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещения в сумме 101 981 рубль 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за невыполнение требований потерпевшего, расходы по оплате эксперта в сумме 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 276 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб в сумме 180 510 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 810 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рубля.

Представителем истца ФИО4 представлено уточнение исковых требований в соответствии с изложенной позицией представителя ответчика, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещения в сумме 87 110 рублей 40 копеек, установить надлежащего ответчика в части требований о взыскании суммы убытков в размере 57 200 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за невыполнение требований потерпевшего, расходы по оплате эксперта в сумме 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 276 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 810 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения, полагал, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требования не имеется. Дополнительно пояснил, что поскольку с даты изготовления поврежденного транспортного средства прошло более 5 лет, оснований для взыскания УТС у истца не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф, а также сумму судебных расходов, приложив сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и размером страхового возмещения определенного в соответствие с Единой методикой с учетом износа относятся к убыткам, взыскиваемым со страховщика. Также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании услуг эксперта Козловских К.Г., отказать во взыскании услуг представителя, уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ***, вину ФИО3 не оспаривали.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, полагал иск не подлежащим удовлетворению в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным.

Представитель третьего лица «САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику и под управлением ФИО3

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением от ***, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии *** №***), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «РесоГарантия» (полис серии *** №***).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** потерпевший направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости представив все необходимые документы. Почтовое отправление было получено адресатом ***

В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По инициативе ответчика ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом Единой методики, без учета износа составляет 208 789 рублей 60 копеек, с учетом износа – 158 500 рублей, величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

*** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 158 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа, поскольку им необоснованно, без согласия на смену формы страхового возмещения, не организован ремонт транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что *** ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей.

*** АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 50 289 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 12 069 рублей 50 копеек и с учетом удержания НДФЛ, перечислило истцу 10 500 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от *** №***, составленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный с учетом Единой методики, без учета износа составляет 253 173 рубля 54 копейки, с учетом износа – 186 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 046 300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №*** от ***, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просил организовать проведение ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также сложившиеся взаимоотношения истца со страховой компанией, в рамках урегулирования заявленного истцом убытка, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в заявленном размере без учета износа является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку страховой компанией, вопреки требования закона, не организован и не осуществлен ремонт транспортного средства истца.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

Напротив, стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона «Об ОСАГО» в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта с указанием конкретных несоответствий; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА выбранной самим потерпевшим.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение АО «Альфа Страхование» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному независимым экспертом Козловских К.Г. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом Единой методики, без учета износа составляет 245513 рублей, с учетом износа – 184000 рублей, УТС – 57897 рублей 47 копеек; согласно заключению эксперта Козловских К.Г. №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 433 684 рубля, с учетом износа – 364300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 2184810 рублей, величина УТС – 57 897 рублей 47 копеек.

В связи с возникшими разногласиями относительно объема ремонтного воздействия поврежденного транспортного средства и стоимости запасных частей, по ходатайству ответчика ФИО3, определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» все повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** перечисленные в таблице № 1.1., связаны одним механизмом образования, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 04 марта 2021 года №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, на дату ДТП ***г. составляет: без учета износа: 229 300 рублей; с учетом износа: 171 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на дату проведения исследования ***г., составляет: без учета износа: 293 900 рублей, с учетом износа: 244 200 рублей.

Срок эксплуатации автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП *** превышает 5 лет, расчет утраты товарной стоимости не производится.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца был опрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что в части повреждений заднего бампера им ошибочно было указано в качестве ремонтного воздействия лишь окраска, тогда как необходимо было применить замену заднего бампера.

Согласно уточнению к заключению эксперта №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 04 марта 2021 года №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, на дату ДТП ***г. составляет: без учета износа: 296 200 рублей; с учетом износа 216 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на дату проведения исследования ***г., составляет: без учета износа: 353 400 рублей, с учетом износа: 290 700 рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» заключению эксперта №*** от ***, с учетом уточнения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», сторонами суду не представлено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд руководствуется выводами судебной экспертизой ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №*** от ***, с учетом уточнения.

Ходатайств о назначении иных судебных экспертиз от сторон не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 87 110 рублей 40 копеек (296 200 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей) – 158 500 рублей – 50289 рублей 60 копеек (размер выплаченного страхового возмещения).

Относительно требований истца об определении надлежащего ответчика в части требований к ФИО3 и АО «Альфа Страхование» в части возмещения потерпевшему убытков, причиненных в результате ДТП исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта «***», государственный регистрационный знак ***, суд приходит к следующему.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, расчет убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть следующим образом: 353 400 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля) – 158 500 рублей – 50289 рублей 60 копеек (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) – 87 110 рублей 40 копеек (сумма страхового возмещения, приходящаяся на износ по Единой методике), следовательно убытки составляют 57 200 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в данном случае составит 57 200 рублей и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2

При этом с учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда ФИО3, не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу и находит заявленные требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 43 555 рублей 20 копеек (87110,40 руб.*50%).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, размер страхового возмещения в неисполненной части, принимая во внимание, отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, за что уплачено в общем размере 25 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно представленной в материалы дела договору на оказание юридических услуг №*** от ***, договору на оказание юридических услуг №*** от ***, а также распискам подтверждающим передачу денежных средств, истцом были понесены расходы в общем размере 55 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Представленные представителем ответчика сведения об иной средней стоимости оказываемых услуг суд не может принять во внимание, поскольку представленные сведения не отражают объективную стоимость услуг с учетом проделанной работы.

Также истцом понесены почтовые расходы в общем размере 339 рублей (276 рублей + 63 рубля). Несение данных расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 4810 рублей, что подтверждается электронным чеком АО «Тинькофф Банк» от ***, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

При этом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 113 рублей 31 копейка.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 180 510 рублей 46 копеек, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) страховое возмещение в размере 87 110 рублей 40 копеек, убытки в размере 57 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 43 555 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей, расходы по оплате эксперта 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4810 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3 113 рублей 31 копейка.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Первомайского районного суда города Мурманска от ***, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, *** года рождения, зарегистрированному по адрес***, в пределах заявленных исковых требований (цены иска) в размере 180 510 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова