Решение по делу № 2А-427/2025 от 08.04.2025 - об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты.

Дело № 2а-427/2025 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2025-000562-15 изготовлено 8 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, отделению судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области) об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты по исполнительному производству № <№> от 26 февраля 2025 г.

В обоснование требований указано, что 12 февраля 2025 г. на основании исполнительного производства № <№> от 6 декабря 2024 г. в отношении административного истца была насчитана задолженность по уплате алиментов за период с 28 ноября 2021 г. по 2024 г. в сумме 975957 рублей 37 копеек со сроком уплаты одни сутки. Указанная сумма задолженности была погашена 25 февраля 2025 г. за счет кредитных средств.

26 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> об уплате исполнительского сбора в сумме 68352 рублей.

В настоящий момент административный истец трудоустроен, имеет доход, который не превышает <.....> рублей, является плательщиком алиментов на двоих детей, имеет кредитные обязательства на сумму свыше <.....> рублей, супруга должника находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, ввиду чего имеет минимальный доход.

В связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа в виду тяжелого материального положения, просит освободить от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер до 5000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме. Дополнительно указал, что в настоящее время он находиться в трудном материальном положении. Все карты у него заблокированы, имущество арестовано. Из-за конфликта с соседом и постоянными судебными тяжбами, он был вынужден взять ипотеку на покупку новой квартиры, куда переехал жить с семьей, так как с соседом проживать невозможно. В настоящее время он платит: ипотеку за двухкомнатную квартиру в сумме 8000 рублей, ипотеку за трехкомнатную квартиру в сумме 105000 рублей, платежи по кредитам в сумме 36000 рублей и 27000 рублей. Кроме того, платежи за жилье и коммунальные услуги составляет около 15000 рублей. Имеет алиментные обязательства на двоих детей. Мать оказывает ему материальную помощь, подрабатывает. Продать жилье и погасить долги не может, так как квартиры находятся под арестом.

Представитель УФССП России по Мурманской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому уменьшение судом размера исполнительского сбора, освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом. Таким образом, в рамках рассмотрения заявления о снижении размера исполнительского сбора законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не оценивается. Полагает, что имущественное положение ФИО1 позволяло ему своевременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа о взыскании алиментов. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2, представитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами частей 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Размер исполнительского сбора установлен частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и составляет 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении ФИО1 на исполнении в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области находилось исполнительное производство <№> от 6 декабря 2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа <.....> <.....> от 28 марта 2013 г., о взыскании алиментов на содержание <.....>, <дата> года рождения, в размере 1/4 части заработка и(или) иного дохода, начиная с 28 января 2013 г. ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о возбуждении указанного исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства взыскателем 25 декабря 2024 г. направлено заявление о расчете задолженности по алиментам за три года. Постановлением от 10 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, которая за период с 28 ноября 2021 г. по 19 ноября 2024 г. составила <.....>, должнику определен срок для погашения указанной задолженности сутки с момента получения копии постановления. Копия постановления получена ФИО1 12 февраля 2025 г. лично. 18 февраля 2025 г. на депозитный счет ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области от плательщика ФИО1 поступили денежные средства в сумме <.....>, 24 февраля 2025 г. – <.....>, которые перечислены на погашение задолженности по алиментам.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были, 25 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <№> (ранее <.....>) было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 68352 рублей 03 копеек. Копия указанного постановления, вынесенного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя, 25 февраля 2025 г. была направлена в личный кабинет ФИО1 на едином портале государственных и муниципальных слуги и получена должником в тот же день.

26 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <.....> от 6 декабря 2024 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а постановление от 25 февраля 2025 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве выделено в отдельное исполнительное производство <№>.

По состоянию на 31 марта 2025 г. остаток задолженности по исполнительскому сбору в рамках указанного исполнительного производства составляет 67526 рублей 67 копеек.

Законность указанных постановлений в данном судебном заседании административным истцом не оспаривается.

Учитывая получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, что не оспаривается административным истцом, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 февраля 2025 г. соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в том числе статье 14 указанного закона, вынесено уполномоченным должностным лицом ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области. Размер исполнительского сбора определен правильно в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства указанного исполнительного производства действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для освобождения должника от обязанности по уплате исполнительского сбора.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 Кодекса административного производства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Доводы административного истца о тяжелом материальном положении, по мнению суда, являются основаниями для уменьшения исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области от 12 декабря 2024 г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

Остаток задолженности по исполнительному сбору по состоянию на 31 марта 2025 г. составляет 67526 рублей 67 копеек, что следует из постановления о приостановлении исполнительного производства от 19 марта 2025 г.

Суд принимает во внимание, что у ФИО1 имеется двое детей <.....> <дата> года рождения, и <.....>, <дата> года рождения, в отношении которых он исполняет алиментные обязательства, работает в ООО «<.....>», его доход за 2024 г. после удержания налога составляет <.....>, что соответствует <.....> ежемесячно.

Кроме того, из представленной справки Банка <.....> следует, что на 14 февраля 2025 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору <№> от 10 октября 2024 г. составляет <.....> с ежемесячным платежом от <.....> до <.....>. Из представленных индивидуальных условий договора потребительского кредита предоставленного ПАО Сбербанк административный истец является плательщиком кредита на общую сумму ежемесячных платежей в размере 62598 рублей 05 копеек.

Согласно свидетельству о заключении брака <.....> от <дата> между ФИО1 и <.....> <дата>. заключен брак.

Из представленной справки АО «<.....> от 3 декабря 2024 г. следует, что <.....> с 13 сентября 2016 г. по настоящее время работает в должности <.....> <.....>, с 27 июля 2023 г. по 26 января 2026 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Таким образом, доводы административного истца о тяжелом материальном положении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, принимал меры к его скорейшему исполнению, в том числе им погашена задолженность по алиментам в сумме <.....> за счет кредитных средств в срок менее двух недель, учитывает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа (который указан одни сутки) и причины этого, его тяжелое имущественное положение, в связи с чем считает возможным уменьшить на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 закона «Об исполнительном производстве» исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер взысканного исполнительского сбора на 1/4 часть от общего сбора, до 51264 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, отделению судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области <№> от 26 февраля 2025 г. в рамках исполнительного производства <.....> (ранее <.....>) от 6 декабря 2024 г. на 1/4 часть, до 51264 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева