Дело № 2-2321/2025
29MS0061-01-2024-006723-36
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 21 июля 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 15 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Шевроле», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Киа», государственный регистрационный знак ...... 21 марта 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 11 апреля 2022 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 18400 руб. 19 июля 2024 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 3500 руб., возмещены расходы по составлению претензии 1500 руб., выплачена неустойка 29319 руб. Решением Финансового уполномоченного от 26 сентября 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в виде восстановительного ремонта в размере 4500 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено 15 октября 2024 г. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 30200 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 4100 руб., неустойку за период с 12 апреля 2022 г. по 21 июля 2025 г. в сумме 317 239 руб., неустойку на будущее из расчета 289 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате автоэкспертных работ в размере 10700 руб., расходы по составлению рецензии в размере 3000 руб., расходы по подготовке документов для обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд представителя не направил, в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 марта 2022 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Киа», государственный регистрационный знак ......
21 марта 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев 29 марта 2022 г. поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 11 апреля 2022 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 18400 руб.
09 июля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.
19 июля 2024 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 3500 руб., возмещены расходы по составлению претензии 1500 руб., выплачена неустойка 29319 руб.
Расчет страховой выплаты произведен ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 21900 руб., без учета износа – 27000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 26 сентября 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в виде восстановительного ремонта в размере 4500 руб. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертными заключениями ООО «Авто-АЗМ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 19100 руб., без учета износа – 22400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 26400 руб. Расчет: 26400 – 21900 = 4500. Решение Финансового уполномоченного исполнено 15 октября 2024 г.
ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 30200 руб. Истец понес расходы по составлению претензии в размере 6500 руб., расходы по оплате автоэкспертных работ в размере 10700 руб., расходы по составлению рецензии в размере 3000 руб., расходы по подготовке документов для обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере 5000 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО1 от восстановительного ремонта не отказывался, какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было. При отсутствии злоупотребления правом со стороны истца ПАО СК «Росгосстрах» ремонт автомобиля организован не был.
Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».
Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 19600 руб., без учета износа – 24700 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату отчуждения автомобиля без учета износа – 30500 руб.
Эксперт ООО «Аварийные комиссары» ФИО3 указал, что расхождения с экспертным заключением № 0019073800 от 11 июля 2024 г. выполненным ООО «Фаворит» по «Единой методике» для ПАО СК «Росгосстрах», заключается в следующем: стоимость ЛКМ не соответствует расчету с применением системы AZT, содержащейся в программном комплексе Audatex (завышена на 1811 руб.); норматив на сопутствующие работы по окраске пластика завышен на 0,9 часа. Возможно экспертом при проведении расчета был выбран тип эмали металлик, фактически же оцениваемый автомобиль окрашен белой акриловой эмалью (тип эмали двухслойный акрил).
Расхождения с экспертным заключением № 19073800-2 от 30 марта 2022 г. выполненным ООО «ТК Сервис М» по «Единой методике» для ПАО СК «Росгосстрах», заключается в следующем: назначена поверхностная окраска переднего бампера вместо необходимой ремонтной окраски, что соответственно привело к небольшому занижению стоимости восстановленного ремонта (меньше норматив на окраску и меньше стоимость ЛКМ).
Расхождения с экспертным заключением № У-24-81002/3020-005 от 29 августа 2024 г. выполненным ООО «АВТО-АЗМ» по «Единой методике» для АНО «СОДФУ», заключается в следующем: неправильно определен каталожный номер нижней части переднего бампера, что соответственно привело к занижению стоимости детали, определенной по справочнику РСА.
Расхождения с экспертным заключением № У-24-81002/3020-010 от 11 сентября 2024 г. выполненным ООО «АВТО-АЗМ» по «Среднему рынку» для АНО «СОДФУ», заключается в следующем: стоимость нормо-часа (882 руб.) определенная по справочнику РСА на дату продажи автомобиля не соответствует действительной средней региональной стоимости нормо-часа, которая составляет 1350 руб. на дату продажи ТС. Стоимость запасных частей занижена, определена по интернет-магазинам, не имеющих представительств в регионе Архангельская область.
Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» мотивировано, проводивший исследование эксперт ФИО3 состоит в государственном реестре экспертов-техников № 2672, имеет стаж экспертной деятельности с 2007 г. Экспертное заключение отвечает требованиям действующих методик расчета восстановительного ремонта.
Таким образом, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары».
Суд полагает, что страховая выплата (21900 + 4500) произведена в полном объеме.
Между тем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде восстановительного ремонта в размере 4100 руб. (30500 – 21900 - 4500).
Поскольку претензионный порядок является обязательным для возникших правоотношений, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 14850 руб. (24700 + 5000) * 50%).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом представлен расчет неустойки:
- период с 12 апреля 2022 г. по 21 июля 2025 г. (1197 дней) в сумме 295659 руб. (22400 * 1% * 1197);
- период с 09 августа 2024 г. по 21 июля 2025 г. (332 дня) в сумме 21580 (6500 * 1% * 332);
- 295659 + 21580 = 317 239 руб.
Суд полагает, что в расчете содержится описка – вместо 24 700 руб. указано 22400. Правильный расчет:
- период с 12 апреля 2022 г. по 21 июля 2025 г. (1197 дней) в сумме 295659 руб. (24700 * 1% * 1197);
- период с 09 августа 2024 г. по 21 июля 2025 г. (332 дня) в сумме 16600 руб. (5000 * 1% * 332);
- 295659 + 16600 = 312 259 руб.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд отмечает, что в период с 11 апреля 2022 г. по 09 июля 2024 г. (2 года 3 месяца) истец бездействовал, увеличивая период неустойки. В связи с чем, суд полагает возможным применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшить неустойку до 250000 руб.
Далее с 22 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по заявленному требованию из расчета 289 руб. в день, но не более 120681 руб. (400000 - 250000 – 29319).
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные почтовые расходы в размере 444 руб. 40 коп., расходы по оплате автоэкспертных работ в размере 10 700 руб., расходы по составлению рецензии в размере 3000 руб., расходы по подготовке документов для обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере 5000 руб. Указанные расходы понесены фактически, направлены на восстановление нарушенного права истца.
Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» 28000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 11 773 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 4100 руб., штраф 14850 руб., неустойку 250000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 40000 руб., расходы по оплате автоэкспертных работ 10700 руб., расходы по составлению рецензии 3000 руб., расходы по подготовке документов для обращения в Службу Финансового уполномоченного 5000 руб., почтовые расходы в сумме 444 руб. 40 коп., всего 338094 (триста тридцать восемь тысяч девяносто четыре) руб. 40 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) неустойку за период с 22 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 289 руб. в день, не более 120681 руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению автотехнической экспертизы 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области Город Северодвинск государственную пошлину 11773 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин