Дело № 2-2090/22 Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского округа г.Мурманска Островерховой О.А.,

при помощнике судьи Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что *** в результате падения на крыльце дома *** при выходе из отделения Сбербанка ей причинен вред здоровью. В ФИО2 ей поставлен диагноз: ***. В связи с травмой с *** находится на больничном, наблюдается амбулаторно у ***. В период лечения понесла расходы на приобретение ***. В связи с полученной травмой у нее изменился образ жизни, испытывает дискомфорт, постоянный стресс, боли ***. Полагая, что падение произошло в результате несоблюдения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащей очистки крыльца дома, просит взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу расходы, связанные с лечением в размере 2947,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно заключенному договору оказания клининговых услуг ООО «СОВТЕХ СЕВЕРО-ЗАПАД» ненадлежаще выполнило обязательства и несет полную ответственность за причиненный вред.

Представитель третьего лица ООО «СОВТЕХ СЕВЕРО-ЗАПАД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в *** выходя из отделения ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: *** ФИО1, поскользнулась на ступеньках, упала и ударилась ***.

Данные обстоятельства следуют из пояснений истца в судебном заседании, а также зафиксированы с ее слов непосредственно после происшествия в амбулаторной карте. Доказательств, которые опровергали бы установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат, ответчиком в судебном заседании не представлены.

Истец пояснила, что крыльцо не было обработано противогололедными средствами, из-за чего она поскользнулась.

*** в ***. ФИО1 доставлена в ФИО4, где ей поставлен диагноз: ***

С *** ФИО1 была нетрудоспособна, лист нетрудоспособности закрыт ***.

В период нетрудоспособности проходила лечение амбулаторно, наблюдалась у ***.

В период с *** назначены физиопроцедуры в ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца причинен в виду ненадлежащего состояния крыльца дома ***.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 *** Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, оспаривая свою вину, представил договор оказания клининговых услуг на объектах *** ПАО Сбербанк, заключенный с ООО «СОВТЕХ СЕВЕРО-ЗАПАД», согласно которому исполнителем оказываются услуги по основной и поддерживающей уборке на регулярной основе и дополнительные услуги по поступившим со стороны заказчика заявкам, в порядке и сроки, установленные нестоящим договором.

Пунктом 3.1.18 Договора предусмотрена ответственность исполнителя при возникновении несчастных случаев.

Вместе с тем суд, отклоняет данный довод ответчика, поскольку именно ответчик, как владелец здания, обязан обеспечить безопасные для граждан условия при посещении офиса, следовательно, именно у ответчика возникла деликтная ответственность, что не исключает возможности ПАО Сбербанк обратиться с требованиями к подрядной организации.

Лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Определение конкретной формы вины - умысел либо неосторожность, не имеют правового значения для возникновения обязательств в силу причинения вреда, а могут влиять лишь для установления степени ответственности.

Таким образом, между бездействием ответчика, который своевременно не принял меры по устранению скользкости на лестничных ступенях офиса №***, расположенного в доме ***, и последствиями в виде причинения вреда здоровью истца имеется причинно-следственная связь.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Физические страдания истца при причинении вреда здоровью презюмируются, поскольку очевидно, что телесные повреждения вызывают физическую боль, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются.

Помимо физической боли в момент причинения телесных повреждений, судом принимается во внимание, что истец длительное время находилась на амбулаторном лечении, неоднократно посещала травматолога и хирурга, испытывала физические страдания в период заживления травмы, о чем высказывала жалобы, была ограничена в движении, что повлекло изменение в образе жизни, в быту, прошла реабилитационный курс с целью восстановления функциональной способности, что несомненно повлекло нравственные страдания.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства получения травмы, характер и степень физических и нравственных страданий, возраст истца, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив его размер в 120000 рублей. Доказательств причинения морального вреда, компенсация которого возможна в большем размере, суду не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.27).

Основное начало гражданского законодательства, заключающееся в обеспечении восстановления нарушенных прав (ст.1 ГК РФ), находит свою реализацию в обязанности лица, ответственного за причинение вреда, возместить этот вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с рекомендациями врача, о чем имеется запись в амбулаторной карте ФИО1, истицей в ООО *** *** приобретен ***, что подтверждается кассовыми чеками.

Поскольку судом установлено, что данные расходы связаны с причинением вреда здоровью ФИО1, были необходимы в связи с назначенным лечением, должны быть возмещены ответчиком.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов в размере 2947,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 2947,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, всего взыскать 122947,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова