36RS0001-01-2022-001860-64

Дело № 2-1786/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Обуховой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указал, что между истцом и ФИО1 согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и общих условий кредитования и залога транспортных средств был заключен кредитный договор. Истец предоставил ответчику кредит в размере 538 888,00 рублей для приобретения автомобиля марки ........., идентификационный номер (VIN) № ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту. Поскольку ответчик допустил длительную просрочку по исполнению обязательств, истцом было принято решение об одностороннем расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с общими условиями п. 5.1., уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора направлено по адресу должника. Статьей 3 общих условий установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определяемом в индивидуальных условиях потребительского кредита на приобретение автомобиля. В силу п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля, процентная ставка по кредиту составляет 10,90 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность - сумма просроченной задолженности по кредиту - 156 065,69 рублей. Кроме того, согласно п. 3.4 общих условий банк вправе начислить заемщику неустойку в размере, указанном в п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля за каждый день просрочки, начинающейся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату). В п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля указано, что неустойка составляет .........% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по пеням: неустойка - 10 049,63 рублей. Общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 115,32 рублей. В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения обязательств залогодателем по кредитному договору. В связи с чем, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке наступили. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 166 115,32 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ........., идентификационный номер (VIN) № ....., 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» сумму государственной, пошлины в размере 10 522,31 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст.ст.309, 310, 421, 422, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор № ....., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 538 888 рублей под .........% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49).

В соответствии с общими условиями кредитования и залога транспортных средств кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется получить, использовать по целевому назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. (л.д.31-41).

Согласно п.1.2 общих условий в процессе пользования кредитом заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочность, возвратность, целевое использование кредита, платность и обеспеченность.

В соответствии с п. 3.1 заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, по ставке указанной в индивидуальных условиях (л.д.34).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого платежа и осуществляются путем списания денежных средств в безналичном порядке со счета на который заемщик зачисляет денежные средства по своему выбору наличным или безналичным способами и зачисление указанных денежных средств на счет кредитора (п.4.1 общих условий).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита заемщиком осуществляется в количестве 36-и ежемесячных платежей в размере 11 400,20 руб., платежная дата 26 число каждого месяца.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий целю использования кредитных денежных является приобретение ФИО1 транспортного средства, по договору купли-продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а также на дополнительные услуги указанные в п. 17 индивидуальных условий (л.д.46).

Свои обязательства по кредитному договору ООО «Фольксваген Банк РУС» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.6-13).

С учетом изложенного, между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 819, 820, 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные условия кредитного договора были определены и согласованы сторонами.

ФИО1, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала длительные просрочки ежемесячных платежей.

Данные обстоятельства никем не оспорены.

Задолженность по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № ..... (л.д.6-13).

Таким образом, суд находит доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора, письменная форма которого сторонами была соблюдена. Информация о размерах и сроках внесения платежей также была доведена до заемщика, что также подтверждается действиями ФИО1, исполнявшей обязательства по возврату кредита.

В соответствии с п. 5.1 общих условий кредитования и залога транспортных средств Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещение убытков в полном размере в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита (л.д.35).

В связи с неуплатой долга, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредита (л.д.23). Указанное требование заемщиком исполнено не было.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору за каждый день просрочки (л.д.46оборот).

Ответчик ФИО1 условия договора нарушила, в одностороннем порядке прекратила добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 166 115,32 руб., в том числе: просроченный основной долг – 156 065,69 руб.; неустойка – 10 049,63 руб., что также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.25).

Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку считает его обоснованным, арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Указанный расчет ФИО1 не оспорен, контр расчёта суду не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, требования ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 115,32 руб.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Ч.3 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: - предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; -предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; -залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; -заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; -имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех со залогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог автомобиль который приобретается за счет кредита (л.д.45оборот).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля Skoda Rapid зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № ..... (л.д.22).

Судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения основного обязательства по кредитному договору, выразившиеся в виновном и недобросовестном исполнении обязательств по погашению кредита. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, а обязанности у суда по установлению начальной продажной цены не имеется.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство - автомобиль ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (VIN) № ..... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

При подаче искового заявления ООО «Фольксваген Банк РУС» была оплачена госпошлина в сумме 10 522,31 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.42)

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 522,31 руб. (ст.333.19 НК Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ........., зарегистрирована по адресу <адрес>, паспорт серия ......... № .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 115,32 руб., уплаченную госпошлину в сумме 10 522,31 руб., а всего 176 637 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (VIN) № ..... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022. Судья Романенко С.В.