Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и судебных расходов,
установил:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что публичное акционерное общество Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 193181 рубль 82 копейки на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Поскольку платежи по возврату кредита производились заемщиком с нарушением сроков, образовалась просроченная задолженность в сумме 205710 рублей 16 копеек, в том числе:
- 184755 рублей 02 копейки – просроченный основной долг,
- 20955 рублей 14 копеек – просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником умершего является его супруга ФИО1.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11257 рублей 10 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против расторжения договора ответчик не возражала, против взыскания задолженности возражала, поскольку она погашена в полном объеме, включая расходы по государственной пошлине.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество Сбербанк России и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 193181 рубль 82 копейки на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Поскольку платежи по возврату кредита производились заемщиком с нарушением сроков, образовалась просроченная задолженность в сумме 205710 рублей 16 копеек, в том числе:
- 184755 рублей 02 копейки – просроченный основной долг,
- 20955 рублей 14 копеек – просроченные проценты.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником, принявшим наследство умершего, является его супруга ФИО1.
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309-310 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 61 вышеуказанного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.
Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.
Учитывая приведенные нормы закона, а также согласие ответчика, выраженное в письменной форме, суд полагает заявленные требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.
В части взыскания задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
ФИО1 в материалы дела представлено заявление о переводе и кассовый ордер, подтверждающий погашение задолженности в размере 216967 рублей 26 копеек, что включает в себя просроченный основной долг в сумме 184755 рублей 02 копейки, просроченные проценты в сумме 20955 рублей 14 копеек, а также расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска, в сумме 11257 рублей 10 копеек.
Иных требований в рамках данного дела истцом не заявлялось, сумма задолженности не уточнялась.
Оснований полагать, что данные денежные средства были уплачены не в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доказательств обратного со стороны истца не представлено.
Судебные расходы в размере, указанном в иске, также были погашены ответчиком, что подтверждается представленной квитанцией, оснований для их повторного взыскания не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2.
В части взыскания задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205710 рублей 16 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11257 рублей 10 копеек отказать ввиду того, что указанные суммы были оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Миронова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.М. Миронова