Решение по делу № 2-20/2025 от 10.04.2025 - о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Дело № 2-20/2025

21RS0025-01-2022-004280-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом принятых уточнений, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 594 425 руб., по условиям которого ответчик обязался в течение 30 дней с момента заключения по заданию истца изготовить техническое задание, проектно-сметную документацию на строительство индивидуального жилого дома и гаража, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к договору), и разрешением на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ номер № осуществить строительство индивидуального жилого дома и гаража, на земельном участке, расположенном по адресу: Чувашская <адрес>. Ответчик должен был приступить к выполнению работ по строительству индивидуального жилого дома и гаража в течение 10 дней с момента уплаты истцом аванса и закончить выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Истцом в пользу ответчика была произведена оплата в размере 3 598 000 руб. Однако до настоящего времени обязательства, принятые на себя в рамках вышеуказанного договора, по строительству индивидуального жилого дома и гаража ответчиком надлежащим образом не выполнены, строительство жилого дома не завершено, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора и просил вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору подряда и дополнительному соглашению по нему, а так же неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп, которая была получена представителем ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении. В ответ на претензию истца представитель ответчика подтвердила получение ответчиком денежных средств от истца в размере 3 195 000 руб., заявила о демонтаже индивидуального жилого дома площадью 131,72 кв.м., гаража площадью 34.41 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, участок №, и готовности ответчика выплатить в пользу истца денежных средств в размере 2 596 553 руб. 53 коп., что подтверждается письмом представителя ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра и обследования дома специалистами ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» был сделан вывод, что строительная готовность объекта ориентировочно составляет 70-75%: без завершения вышеперечисленных работ использование дома по прямому назначению - круглогодичному проживанию - невозможно, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Объем выполненных работ в денежном выражении от суммы договора 3 534 425 рублей составляет 2 474 097 руб. 50 коп. - 2 650 818 руб. 75 коп. После проведенной судебной экспертизы, согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика: - излишне оплаченные по договору подряда денежные средства за невыполненные работы в размере 267 406 руб. 09 коп., в возмещение убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков - 110 332 руб. 74 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы – 78 000 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3 534 425 руб. 00 коп.; - в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 18 682 рублей.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым требованием, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки. Указывает, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ составляет 4 553 614,39 руб. (в ценах на 4 квартал 2020 г.), стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 110 332,74 рублей. Стоимость невыполненных работ, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 267 406,09 руб. не учитывается, т.к. данные работы не включены в стоимость фактически выполненных работ и не оплачены заказчиком. ФИО1 оплачено 3 598 000 руб., из которых 60 000 руб. за разработку проекта. Таким образом, за выполнение подрядных работ по строительству объекта заказчиком оплачено - 3 538 000 руб. (3 598 000 руб. - 60 000 руб.), недоплачено за выполненные работы - 1 015 614,39 руб. (4 553 614,39 руб. - 3 538 000 руб.). Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 задолженность за фактически выполненные работы по строительству объекта в размере 1 015 614 руб. 39 коп. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1121 день) составляет 113 850,37 руб. согласно расчету 1 015 614,39 х 0,01% х 1121. Согласно уточненному иску, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору подряда - 1 015 614,39 руб., произвести зачет однородных требований на сумму стоимости устранения недостатков в размере 110 332,74 руб., в результате которого взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность размере 905 281,65 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 850,37 руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины - 14 037,81 руб., расходов на оплату стоимости судебной экспертизы – 53 000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

От представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и ее представителей, заявленные исковые требования поддержала с учетом принятых уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 направил в суд дополнительные возражения, согласно которым указал, что условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен обмен документами и переписка по факсимильной или электронной связью. Согласно обычаям делового оборота стороны договора дублируют документы пересылкой оригиналов документов заказной почтой, однако в данном случае оригинал дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтой не направлялся, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, на представленных представителем ответчика скриншотах документов не видно привязки этой переписки к конкретным лицам, а именно к ИП ФИО2 и ФИО1 Просил суд отнестись критически к представленным доказательствам, а именно скриншотам переписки, представленной в суд представителей ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 110 332 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Также указала, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору возможно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку аванс был внесен ФИО1 в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой начала работ по условиям договора является ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по договору и дополнительным соглашениям, кроме тех работ, которые указаны в экспертном заключении на сумму 261 487 руб. 57 коп., соответственно сумма неустойки не может превышать указанную сумму. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки, штрафа ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Третьи лица АО «Россельхозбанк», ФИО8, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбулы ФЗ РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №, с дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3 594 425 руб., по условиям которого ответчик обязался в течение 30 дней с момента заключения по заданию истца изготовить техническое задание, проектно-сметную документацию на строительство индивидуального жилого дома и гаража, и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к договору), и разрешением на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ номер № осуществить строительство индивидуального жилого дома и гаража, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-19, 24).

Истец обязательства по оплате исполнил в общем размере 3 598 000 руб., в том числе 60 000 рублей за подготовку проектно-сметной документации, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательства, принятые на себя по договору подряда ответчик надлежащим образом не исполнил, строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, а работы по строительству жилого дома были выполнены подрядчиком с нарушением требований строительных норм и правил.

Истец указывает, что в связи с нарушением сроков окончания строительства жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она отказалась от исполнения договора и просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 785 000 руб., по дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 руб., а так же выплатить неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 897 840 руб., неустойку по дополнительному соглашению в размере 636 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.28-30).

В ответ на претензию истца представитель ответчика уведомлением подтвердила получение ответчиком от истца денежных средств по договору в размере 3 195 000 руб. 00 коп., также заявила о необходимости демонтажа индивидуального жилого дома, площадью 131,72 кв.м., гаража площадью 34.41 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, участок №, и готовности ответчика выплатить в пользу истца денежные средства в размере 2 596 553 руб. 53 коп. (т.1 л.д.31).

В связи с непредставлением ответчиком актов выполненных работ, истец не имел возможности самостоятельно оценить объем фактически выполненных работ. Для определения степени строительной готовности жилого дома, истец обратилась ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». В результате осмотра и обследования дома специалистами ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» был сделан вывод, что строительная готовность объекта ориентировочно составляет 70-75%: без завершения вышеперечисленных работ использование дома по прямому назначению - круглогодичному проживанию - невозможно, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-61).

Поскольку ответчик строительство дома не завершил, излишне уплаченные по договору подряда денежные средства не возвратил, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ), цена и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор строительного подряда между сторонами был заключен, подписан, объем и вид работ в письменной форме согласованы, ответчик был допущен фактически к выполнению работ на объекте, истец произвел платежи по договору, частично работы по договору подряда ответчик выполнил.

В силу положений статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1.3 договора подряда подрядчик обязался изготовить техническое задание и проектно-сметную документацию в течение 30 дней с момента заключения договора приступить к выполнению работ по строительству индивидуального жилого дома в течение 10 дней с момента уплаты аванса, предусмотренного п.2.2.1 в размере 1 000 000 рублей и окончить выполнение работ в течение 3 месяцев (90 дней) с начала выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла авансовый платеж в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла авансовый платеж в размере 600 000 рублей. Таким образом, полную сумму аванса в размере 1 000 000 рублей истец внес ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты должен исчисляться 3-месячный срок выполнения работ ответчиком.

Поскольку в установленный срок объем работ ответчиком выполнен не был, истец претензией от ДД.ММ.ГГГГ фактически отказалась от исполнения договора, и потребовала возвратить уплаченные по договору и дополнительному соглашению № 1 денежные средства в размере 3 195 000 руб. (2 785 000 руб. + 410 000 руб.), выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Данная претензия получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема выполненных работ, установления наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, проведение которой поручено - ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует.

По результатам исследования по первому вопросу установлены виды, объемы и стоимость работ, фактически выполненных на объектах (индивидуальный жилой дом и гараж), расположенных по адресу: <адрес>.

Виды и объёмы работ, фактически выполненных на объектах, расположенных по адресу: <адрес>, представлены в Таблицах 1.1 - 1.3 в исследовательской части по первому вопросу (листы заключения 8-24).

Стоимость фактически выполненных работ на объектах, расположенных по адресу: <адрес>, составляет: 4 779 712,56 руб. (Четыре миллиона семьсот семьдесят девять тысяч семьсот двенадцать рублей, 56 копеек (в т.ч. НДС 20%), из них:

- Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 3 415 141,56 руб. (Три миллиона четыреста пятнадцать тысяч сто сорок один рубль 56 копеек (в т.ч. НДС 20%). Расчёт стоимости работ по договору подряда № представлен в Приложении 8 к данному заключению.

- Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных условиями дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 658 847,86 руб. (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь рублей 86 копеек (в т.ч. НДС 20%). Расчёт стоимости работ по дополнительному соглашению № 1 представлен в Приложении 9 к данному заключению.

Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных условиями дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 705723,14 руб. (Семьсот пять тысяч семьсот двадцать три рубля 14 копеек (в т.ч. НДС 20%). Расчёт стоимости работ по дополнительному соглашению №2 представлен в Приложении 10 к данному заключению.

Виды и объёмы работ, фактически не выполненных на объектах, расположенных по адресу: <адрес>, представлены в Таблицах 2.1, 2.2 в исследовательской части по второму вопросу (листы заключения 27, 28).

Стоимость фактически не выполненных работ, на объектах, расположенных по адресу: <адрес>, составляет: 267406,09 руб. (Двести шестьдесят семь тысяч четыреста шесть рублей 9 копеек (в т.ч. НДС 20%), из них:

- Стоимость фактически не выполненных работ, предусмотренных условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 261487,57 руб. (Двести шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят семь рублей 57 копеек (в т.ч. НДС 20%). Расчёт стоимости фактически не выполненных работ по договору подряда № представлен в Приложении 11 к данному заключению.

- Стоимость фактически не выполненных работ, предусмотренных условиями дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 5918,52 руб. (Пять тысяч девятьсот восемнадцать рублей 52 копейки (в т.ч. НДС 20%). Расчёт стоимости фактически не выполненных работ по дополнительному соглашению №1 представлен в Приложении 12 к данному заключению.

По результатам экспертного осмотра и исследования по третьему вопросу - установлено, что имеются отклонения в качестве выполненных работ, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, от требований нормативно-технической документации:

- Отклонение плоскости основания пола в жилых комнатах от горизонтали на величину до 25мм, при допустимой величине до 9,6мм на максимальную ширину помещения 4,8 метра. В соответствии с требованиями раздела 8.7 свода правил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия [источник 5], согласно которому: «Отклонения плоскости элемента от горизонтали или заданного уклона 0,2% соответствующего размера помещения». Причиной отклонения плоскости основания пола в жилых комнатах является неровность дощатого основания под покрытием из плит ЦСП и ОСБ.

- Поверхности стен, обшитых гипсокартоном, на отдельных участках (до 15% от общей площади стен в жилых помещениях) имеют неровности до 5мм на 2 метра (фото 38 в приложении 7), что является отклонением от требований пункта 7.5.9 свода правил СП 70.13330.2012 Свод правил несущие и ограждающие конструкции [источник 12]: «7.5.9 Законченные монтажом и подготовленные для отделки перегородки должны иметь не более двух неровностей глубиной или высотой 3 мм при накладывании правила или шаблона длиной 2 м; отклонение перегородки от вертикали - не более 2 мм на 1 м высоты и 10 мм на всю высоту помещения». Причиной неровностей стен, обшитых гипсокартонными листами, является неровность обрешётки под обшивкой.

- Отслоение элементов обшивки фасада на отдельных участках (фото 39 в приложении 7), вследствие недостаточного её крепления под оконным отливом тамбура.

Все выявленные недостатки являются производственными, так как возникли по причине отклонения от требований строительных норм на этапе производства строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения строительных недостатков на объектах, расположенных по адресу: <адрес>, составляет: 110 332,74 руб. (Сто десять тысяч триста тридцать два рубля 74 копейки (в т.ч. НДС 20%). Расчёт стоимости устранения недостатков представлен в Приложении 13 к данному заключению (т. 2 л.д.166-300).

В связи с поступившими возражениями представителей истца, экспертом произведен расчет стоимости фактически выполненных работ в ценах на 4 квартал 2020 года, то есть на дату составления сметы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость фактически выполненных работ на объектах, расположенных по адресу: <адрес> составляет: 4 553 614,39 руб. (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать рублей, 39 копеек (в т.ч. НДС 20%), из них:

Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 3 261 246,95 руб. (Три миллиона двести шестьдесят одна тысяча двести сорок шесть рублей 95 копеек (в т.ч. НДС 20%). Расчёт стоимости представлен в Приложении 1.

Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных условиями дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 621 999,56 руб. (Шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей 56 копеек (в т.ч. НДС 20%). Расчёт стоимости представлен в Приложении 2.

Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных условиями дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 670 367,88 руб. (Шестьсот семьдесят тысяч триста шестьдесят семь рублей 88 копеек (в т.ч. НДС 20%). Расчёт стоимости представлен в Приложении 3. В том числе раздел 9 «Стены бани», итого по разделу - 67 456 руб. 68 коп., раздел 10 «Крыша бани», итого по разделу - 107 461 руб. 52 коп. (т.3 л.д.103-155).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № 1 было оплачено 3 598 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта стоимость фактически выполненных работ на объектах, расположенных по адресу: <адрес>, составляет: 4 553 614,39 руб. Однако в указанную сумму включена стоимость работ по разделам 9, 10 Приложения №3 «Стены бани», «Крыша бани», которые были выполнены силами самого истца, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, из стоимости фактически выполненных ответчиком работ в размере 4 553 614,39 подлежат исключения суммы по разделу 9 «Стены бани» в размере 67 456 руб. 68 коп., по разделу 10 «Крыша бани» в размере 107 461 руб. 52 коп., всего в размере 174 918 руб. 20 коп., в связи, с чем стоимость фактически выполненных работ, с учетом обстоятельств установленных судом, составляет 4 378 696 руб. 19 коп. (4 553 614, 39 – 174 918, 20).

Истцом по договору подряда оплачено 3 598 000 руб., с учетом стоимости проектно-сметной документации в размере 60 000 руб., итого за выполнение именно подрядных работ 3 538 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что со стороны истца имеется недоплата по договору подряда, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 267 406 руб. 09 коп.

Но при этом удовлетворяет встречные исковые требования, и взыскивает ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО1 в пользу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ИП ФИО2 задолженность по договору подряда, с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, в общем размере 720 696 руб. 19 коп. (4 378 696, 19 - 3 538 000), отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение № 2 им не заключалось, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, ответчик фактически был допущен к работам, указанным в Дополнительном приложении № 2, факт их выполнения, исключая работы по возведению стен и крыши бани, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, а также заключением эксперта.

Кроме того, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ИП ФИО2 также просит взыскать ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО1 неустойку за нарушение сроков оплаты по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, в соответствии с п. 5.3 договора подряда.

Однако как следует из пункта 2.2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет осуществляется в течении 3 х дней с момента выполнения подрядчиком работ на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами.

Акта приема-передачи выполненных работ сторонами до настоящего времени не подписан, в связи, с чем суд считает возможным начисление неустойки по истечении 3-х дневного срока с момента расторжения договора подряда в одностороннем порядке по инициативе заказчика ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит перерасчет неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (963) составляет 69 403 руб. 04 коп. (720 696,19 х 0,01% х 963).

Оснований для уменьшения начисленной неустойки суд не находит, поскольку она в несколько раз меньше размера процентов, исчисленных за указанный период в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи, с чем взыскивает ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО1 в пользу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков оплаты по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 403 руб. 04 коп., отказывая при этом в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков - 110 332 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Строительный характер выявленных недостатков установлен судебной строительно-технической экспертизой, а также экспертом определена стоимость их устранения в указанном размере.

Учитывая, что истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в его пользу стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 110 332 руб. 74 коп.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1240 дней) в размере 3 534 425 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В материалы дела истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика с требованием о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1240 дней) в общем размере 3 534 425 рублей, с учетом добровольного уменьшения до общей стоимости строительства дома и гаража.

Однако при этом истец не учел, что ДД.ММ.ГГГГ договор подряда расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, в связи, с чем заявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна быть ограничена периодом до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дней) составляет 30 643 464 руб. 75 коп. (3 534 425 х 289 х 3%), и в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать общую стоимость работ по договору подряда в размере 3 534 425 рублей.

Однако поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. При этом поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из отзыва ответчика. Заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 600 000 рублей, отказав при этом в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за указанный период.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что неустойка подлежит расчету начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку договор подряда и дополнительное соглашение № 1 содержат зафиксированную дату окончания работ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Довод о том, что размер начисленной неустойки должен быть ограничен суммой невыполненных работ в размере 261 487 руб. 57 коп., судом также не принимается, поскольку акт выполненных работ между сторонами подписан не был, следовательно, сумма начисленной неустойки не может быть ограничена суммой невыполненных работ, установленных заключением судебной экспертизы, а должна быть ограничена общей стоимостью строительства дома и гаража, что и было учтено истцом ФИО1

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части сроков выполнения работ по договору, а также в связи с наличием строительных недостатков в выполненных работах.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф 365 166 руб. 37 коп. (110 332,74 + 600 000 + 20 000) х 50%).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца - потребителя с суммы 365 166 руб. 37 коп. до 100 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования до снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признаны обоснованными на сумму 3 644 757 руб. 74 коп., что составляет 93% от заявленной истцом суммы в размере 3 912 163 руб. 74 коп. (3 644 757,74 : 3 912 163, 74 х 100), то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату досудебной независимой экспертизы на сумму общую сумму 78 000 рублей (т.1 л.д.62-70).

На основании изложенного, заявленные истцом по первоначальному иску расходы на проведение независимой досудебной строительно-технической экспертизы, суд в соответствии со статьей 94 ГПК относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и с учетом принципа пропорциональности взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу - 72 540 рублей (78 000 х 93%).

Истец по встречному иску ИП ФИО2 также просит взыскать с ответчика по встречному иску ФИО9 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 53 000 рублей (т.2 л.д.140).

Однако суд, учитывает, что судебная экспертиза была назначена в рамках первоначального иска истца ФИО1 о защите прав потребителя, в связи, с чем возможно возмещение расходов, понесенных ответчиком ИП ФИО2 на оплату судебной экспертизы только пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, взыскивает с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ИП ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы – 3 710 рублей (53 000 х 7% (100 % - 93%).

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 682 рубля (т.1 л.д.74), в редакции НК РФ на момент подачи иска.

При частичном удовлетворении первоначального иска, ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 603 руб. 33 коп. (9303 руб. 33 коп. (110 332,74 + 500 000 – 200 000) х 1% + 5200) - требование имущественного характера) + 300 руб. - требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца ФИО1, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 603 руб. 33 коп.

С учетом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований возврату истцу ФИО1 подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 704 руб. 62 коп. (18 682 руб. – 11 977 руб. 38 коп.).

Истцом по встречному иску, принятому к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 14 038 руб. (т.3 л.д.61в, 61г), в редакции НК РФ на момент подачи иска.

При частичном удовлетворении встречного иска, ответчиком по встречному иску ФИО1 подлежит уплате государственная пошлина

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчиком по встречному иску ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по встречному иску ИП ФИО2, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 100 руб. 99 коп. (720 696,19 + 69 403,04 – 200 000) х 1% + 5200) - требование имущественного характера), пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о зачете встречных однородных требований.

На основании изложенного, суд, считает необходимым произвести между сторонами зачет встречных однородных требований на сумму 804 910 руб. 22 коп. (720 696, 19 + 69 403, 04 + 3710 + 11 100,99), после чего взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 5 422 руб. 52 коп. согласно расчету (810 332, 74 (110 332, 74 + 600 000 + 100 000) - 804 910 руб. 22 коп. (720 696, 19 + 69 403, 04 + 3710 + 11 100,99), в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы – 72 540 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 9 603 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 110 332 руб. 74 коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного оглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 600 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 100 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы – 72 540 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 9 603 руб. 33 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно о взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере 267 406 руб. 09 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного оглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в оставшейся части, отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, в общем размере 720 696 руб. 19 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 403 руб. 04 коп.; в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы – 3 710 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 11 100 руб. 99 коп.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № 1, 2; - неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований между ФИО1 (паспорт серии № №) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) на сумму 804 910 руб. 22 коп., после чего взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 5 422 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы – 72 540 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 9 603 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ